
【基本案情】
【一審法院判決】
【二審法院判決】
【再審法院判決】
江蘇省高級人民法院再審認為:
被申請人天平公司主張因再審申請人王某在交通肇事后逃逸,故參照國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條、第二十四條的規定,其有權在承擔保險賠償責任后向王某追償。法院審理,理由如下:
第一,《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規定保險公司享有追償權的情形并不包括交通肇事后逃逸,亦未規定其他情形可以參照適用;第二十四條僅規定了社會救助基金的追償權,未規定保險公司享有追償權,故天平公司主張適用上述條款,理由不能成立。
第二,《中華人民共和國侵權責任法》第五十三條規定:“機動車駕駛人發生交通事故后逃逸,該機動車參加強制保險的,由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償;機動車不明或者該機動車未參加強制保險,需要支付被侵權人人身傷亡的搶救、喪葬等費用的,由道路交通事故社會救助基金墊付。道路交通事故社會救助基金墊付后,其管理機構有權向交通事故責任人追償。”該條款對于保險公司和社會救助基金權利與義務作出了不同的規定,表明了國家立法對保險公司和社會救助基金區別待的態度。
第三,社會救助基金管理機構的經費來源于行政撥款或社會捐助,支付交通事故受害人搶救等費用系無償墊付,而保險公司的經費來源于投保人的繳費,保險公司向受害人支付費用屬于履行保險合同義務,是有償賠付,故保險公司不應享有救助基金管理機構的追償權。
事實上,肇事逃逸系發生在交通事故之后,沒有增加保險事故發生的概率和風險,與事故的本身并沒有關聯,因此,其與交強險條例第二十二條中規定的保險公司享有追償權的情形存在本質區別。原判決依據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十四條的規定,判決支持天平公司追償的訴訟請求,違背了交強險條例的立法本意,亦與侵權責任法第五十三條的規定相悖,屬適用法律錯誤,依法應予糾正。
江蘇省高級人民法院判決:撤銷一、二判決,駁回天平公司的訴訟請求。
綜上所述,《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規定,以下三種情形造成的道路交通事故,由保險公司在交強險責任限額內承擔墊付責任,并有權向致害人追償,即:(一)駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的;(二)被保險機動車被盜搶期間肇事的;(三)被保險人故意制造道路交通事故的。機動車駕駛人肇事逃逸未包括在上述條款范圍內,不應適用該規定予以處理。
案例來源:《最高人民法院公報》2018年第5期——某天平公司訴王某之追償權糾紛案。
來源:網絡
裁判要旨: 案件事實:裁判理由: 蘇州市吳江區人民法院一審認為:被告王克忠在肇事后逃逸,違反了我國相關法律的規定,導致部分事故證據滅失,致使公安機關對王克忠事故發生時的精神、生理狀態無法查證。該行為的危險性質較之未取得駕駛資格、醉酒...
裁判摘要 相關法條 基本案情 再審申請人(一審被告、二審上訴人):王克忠,男,1971年9月8日出生。 被申請人(一審原告、二審被上訴人):天平汽車保險股份有限公司蘇州中心支公司,住所地在江蘇省蘇州工業園區東環路1408號1幢12...
1 裁判要旨 2 案件事實 3 裁判理由 二審法院判決:駁回上訴,維持原判決。 王克忠不服二審判決,向江蘇省高級人民法院申請再審。 江蘇省高級人民法院認為:被申請人天平保險蘇州公司主張因再審申請人王克忠在交通肇事后逃逸,故參照...
1.安徽省潁上縣人民檢察院訴龔德田交通肇事案(最高法公報2017.06)【裁判摘要】交通肇事案件已作為入罪要件的逃逸行為,不能再作為對被告人加重處罰的量刑情節予以重復評價。2.拒不配合檢查并肇事致交警死亡構成故意殺人罪(人民司法2017.0...
【案情】 【評析】 有觀點認為,尤某拒絕簽字,即表明其不認可救助基金管理機構的墊資行為,故承諾書對尤某不生效力。其與韓某的家人私下和解,進一步說明尤某是在自力負擔賠償責任而與救助基金無關,因此救助基金管理機構無權向尤某追償。筆者不贊同這種...
對方可以到法院起訴,申請法院查封被告的財產,主張賠償。 法律依據《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百一十九條 起訴必須符合下列條件: (一)原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織; (二)有明確的被告; (三)有具體的訴...
開車出行,安全第一!小編用下面的案例來給司機朋友們提個醒兒!開車切勿心存僥幸,出了事故既賠錢又坐監保險公司還不買單。一、無證駕駛并非僅指未取得駕駛資格張某在服役期間取得部隊駕駛證,轉業后亦到地方車管所辦理轉證的相關手續,在轉證期間,其駕駛車...
1.交通肇事案件中逃逸行為已作為入罪要件的,不能再作為加重處罰情節重復評價——龔德田交通肇事案本案要旨:交通肇事案件中,已作為入罪要件的逃逸行為,不能再作為對被告人加重處罰的量刑情節而予以重復評價。來源:最高人民法院公報 2017年第6期(...
交通肇事逃逸自首諒解法院怎么判 交通肇事逃逸自首諒解法院怎么判?案例講述的是一起重大交通事故,深圳市寶安區康體市場的陳某與何某在行駛過程中相撞,交警認定陳某負事故全部責任,何某負事故的輕微傷,陳某根據交警的認定書辦理了交通肇事逃逸...
會理賠。 如果肇事逃逸,事后被找到,肯定會被事故處理認定為全責,交強險應該賠償。 問題是肇事逃逸是因為酒后,所以事后被找到時,只要不承認喝酒了,應該難以被認定為醉酒。 只要不被認定為醉酒,保險就該賠。 所以,酒后肇事逃逸后第二...