裁判要旨：

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，以下三種情形造成的道路交通事故，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任，并有權(quán)向致害人追償，即：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；

（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；

（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)苏厥绿右菸窗ㄔ谏鲜鰲l款范圍內(nèi)，不應(yīng)適用該規(guī)定予以處理。 

天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司

訴王克忠追償權(quán)糾紛案

案例來源：《最高人民法院公報(bào)》2018年第5期。

簡要事實(shí)：

原告：天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司

被告：王克忠 

被告王克忠為其所有的小型轎車在原告天平保險(xiǎn)蘇州公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2011年9月21日零時(shí)起至2012年9月20日二十四時(shí)止。

2012年4月28日16時(shí)25分左右，王克忠駕駛小型轎車與張懷華駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成張懷華受傷、車輛損壞的交通事故。交警大隊(duì)出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，王克忠負(fù)該起事故的全部責(zé)任，張懷華無責(zé)任。

2012年6月5日，蘇州市吳江區(qū)公安局交警巡邏警察大隊(duì)向王克忠作出行政處罰決定書一份，對王克忠造成交通事故后逃逸，尚不構(gòu)成犯罪的違法行為，決定給予其罰款1000元的處罰。

2012年12月21日，張懷華向蘇州市吳江區(qū)人民法院提起訴訟，要求王克忠、天平保險(xiǎn)蘇州公司賠償其因交通事故造成的各項(xiàng)損失。該院作出的（2013）吳江開民初字第0007號民事判決，判令天平保險(xiǎn)蘇州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張懷華醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)76700元。后天平保險(xiǎn)蘇州公司向張懷華履行了該賠付義務(wù)。

裁判理由：

蘇州市吳江區(qū)人民法院一審認(rèn)為：被告王克忠在肇事后逃逸，違反了我國相關(guān)法律的規(guī)定，導(dǎo)致部分事故證據(jù)滅失，致使公安機(jī)關(guān)對王克忠事故發(fā)生時(shí)的精神、生理狀態(tài)無法查證。該行為的危險(xiǎn)性質(zhì)較之未取得駕駛資格、醉酒駕車等情形，其主觀惡性更大，對社會的危害后果更甚。國家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的系為了使受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，并非讓存在違法行為的事故責(zé)任人免于承擔(dān)責(zé)任。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》都已明確，機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸的，由社會救助基金對受害人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用先行墊付，然后向道路事故責(zé)任人追償。故對于肇事后逃逸行為，應(yīng)參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對搶救費(fèi)用等承擔(dān)先行墊付責(zé)任后，有權(quán)向致害人進(jìn)行追償，由致害人承擔(dān)終局賠償責(zé)任。

綜上，雙方當(dāng)事人之間的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效，原告天平保險(xiǎn)蘇州公司已按照法院生效判決在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向受害人予以賠付。在王克忠肇事后逃逸的情形下，天平保險(xiǎn)蘇州公司有權(quán)就其墊付的款項(xiàng)向王克忠進(jìn)行追償。

一審法院判決：王克忠返還天平保險(xiǎn)蘇州公司墊付款76700元。

王克忠不服一審民事判決，向江蘇省蘇州市中級人民法院提起上訴。

江蘇省蘇州市中級人民法院二審認(rèn)為：交通事故發(fā)生后逃逸是嚴(yán)重違反道路交通法規(guī)的行為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十四條的規(guī)定，道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用，由救助基金先行墊付，救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償，也就是說受害人損失費(fèi)用的終局賠償責(zé)任主體系機(jī)動(dòng)車肇事逃逸方。

因此，天平保險(xiǎn)蘇州公司向交通事故受害人履行賠償義務(wù)后，有權(quán)向保險(xiǎn)事故的致害人王克忠進(jìn)行追償,一審法院判決上訴人王克忠返還天平保險(xiǎn)蘇州公司墊付款76700元并無不當(dāng)。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判決。

王克忠不服二審判決，向江蘇省高級人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

江蘇省高級人民法院認(rèn)為：被申請人天平保險(xiǎn)蘇州公司主張因再審申請人王克忠在交通肇事后逃逸，故參照國務(wù)院 《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條、第二十四條的規(guī)定，其有權(quán)在承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任后向王克忠追償。

對此，第一，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定保險(xiǎn)公司享有追償權(quán)的情形并不包括交通肇事后逃逸，亦未規(guī)定其他情形可以參照適用；第二十四條僅規(guī)定了社會救助基金的追償權(quán)，未規(guī)定保險(xiǎn)公司享有追償權(quán)，故天平保險(xiǎn)蘇州公司主張適用上述條款，理由不能成立。

第二，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車不明或者該機(jī)動(dòng)車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會救助基金墊付。道路交通事故社會救助基金墊付后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。”該條款對于保險(xiǎn)公司和社會救助基金權(quán)利與義務(wù)作出了不同的規(guī)定，表明了國家立法對保險(xiǎn)公司和社會救助基金區(qū)別待的態(tài)度。

第三，社會救助基金管理機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)來源于行政撥款或社會捐助，支付交通事故受害人搶救等費(fèi)用系無償墊付，而保險(xiǎn)公司的經(jīng)費(fèi)來源于投保人的繳費(fèi)，保險(xiǎn)公司向受害人支付費(fèi)用屬于履行保險(xiǎn)合同義務(wù)，系有償賠付，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)享有救助基金管理機(jī)構(gòu)的追償權(quán)。

事實(shí)上，肇事逃逸系發(fā)生在交通事故之后，沒有增加保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率和風(fēng)險(xiǎn)，與事故的本身并沒有關(guān)聯(lián)，因此，其與交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條中規(guī)定的保險(xiǎn)公司享有追償權(quán)的情形存在本質(zhì)區(qū)別。原判決依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十四條的規(guī)定，判決支持天平保險(xiǎn)蘇州公司追償?shù)脑V訟請求，違背了交強(qiáng)險(xiǎn)條例的立法本意，亦與侵權(quán)責(zé)任法第五十三條的規(guī)定相悖，屬適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。

江蘇省高級人民法院判決：撤銷一、二判決，駁回天平保險(xiǎn)蘇州公司的訴訟請求。

來源 | 小甘讀判例