交警部門作出事故認定書，認定張三與案外人王某對事故發生均有過錯，張三對事故發生承擔主要責任；王某承擔次要責任。張三認為李四公司作為其雇主，安排工作時間過長，是事故發生的原因之一，故將李四公司訴至法院。被告李四公司辯稱張三雖受其雇傭，但工作并沒有固定的時間，且根據交通事故認定書，張三受傷并非在提供勞務過程中發生，其本人對交通事故發生承擔主要責任，故被告不應當承擔賠償責任。 法院判決 法院認為張三與第三人發生交通事故，與雇傭活動中的勞務內容缺少必要的因果關系。從法律參照適用的角度來看，《工傷保險條例》中規定，上下班途中發生非因本人主要責任的交通事故傷害應當認定工傷，但張三在交通事故中承擔了主要責任，因此也沒有參照適用此類條款的余地，張三遭受的人身損害不屬于從事雇傭活動中受到的傷害，被告依法不應承擔民事賠償責任。同時李四公司也同意給予適當的補償，張三后撤回了起訴。

本案中，原告張三在交通事故中系承擔主要責任，被告雖作為其雇主，但對事故的發生不存在安全保障的過失，雇傭活動與原告張某受傷缺乏法律上的因果關系。如將雇員上下班途中因本人主要責任而所受的傷害，也要求雇主予以賠償，對于雇主過于苛求，故在此種情況下，雇主無須承擔賠償責任。

法條

《工傷保險條例》第十四條規定，具備勞動關系或者事實勞動關系的情況下，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。