損害賠償

　　【摘要】

　　《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》首次明確了在我國環(huán)境侵權(quán)損害賠償適用無過錯責(zé)任原則。

　　該原則的確立，對于充分救濟環(huán)境污染受害者的人身和/或財產(chǎn)損失，遏制當(dāng)前日益惡化的環(huán)境污染形勢，具有積極的意義;同時，也導(dǎo)致了排污者行為邊界的模糊性，從而可能引發(fā)排污者的預(yù)防侵權(quán)成本過高，以致妨害經(jīng)濟自由、抑制社會福利的增加。

　　作者在本文中嘗試基于綜合利益最大化原則，從平衡行為自由與權(quán)利救濟的角度，討論在我國構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)損害賠償社會化制度的必要性。

　　【關(guān)鍵詞】

　　環(huán)境侵權(quán)損害賠償 綜合利益最大化原則 權(quán)利救濟 行為自由

　　一、引言

　　年6月1日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法解釋》”)。該司法解釋第一條第一款規(guī)定“因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無過錯，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持”，該規(guī)定首次明確了在我國環(huán)境侵權(quán)損害賠償適用無過錯責(zé)任原則。

　　法律學(xué)界和實務(wù)界對該規(guī)定的積極意義，尤其是其在充分補償環(huán)境污染受害者的人身和/或財產(chǎn)損失方面的積極意義，可謂不吝贊美;然而同時，一些同仁也表達(dá)了對于該規(guī)定可能引發(fā)的排污者規(guī)避侵權(quán)成本過高以致妨害經(jīng)濟自由，以及由于排污者行為邊界的模糊性所可能導(dǎo)致的環(huán)境侵權(quán)行為不但未見改善反而進(jìn)一步加劇的殷憂。

　　這就促進(jìn)我們思考如何破解這種兩難局面，如果在經(jīng)濟自由和權(quán)利救濟方面實現(xiàn)平衡，從而實現(xiàn)社會綜合利益最大化。

　　二、 《民法通則》第一百二十四條規(guī)定的利弊檢視

　　《民法通則》第一百二十四條規(guī)定：違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，成立環(huán)境侵權(quán)以及承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任，以“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”為必要條件。

　　因此，即便造成環(huán)境污染損害，只要未違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，具言之只要未超過國家或地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，就不構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)、不用承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這種規(guī)定實際上是一種過錯責(zé)任，只是采取了客觀過錯標(biāo)準(zhǔn)而已，即由是否“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”來認(rèn)定有無過錯。

　　《民法通則》第一百二十四條的規(guī)定，較為清晰地劃定了排污者的行為邊界，只要排污者不超過國家或地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，就享有充分的行為自由，沒有動輒得咎或動輒承擔(dān)賠償責(zé)任的擔(dān)憂。經(jīng)濟自由可以激發(fā)經(jīng)濟活力，從而可以創(chuàng)造出更多的社會福利。

　　然而，該規(guī)定也存在明顯的不足。環(huán)境侵權(quán)，與一般侵權(quán)行為的顯著不同之一是：侵害主體和受害主體地位的不平等性和恒定性。侵害主體通常是經(jīng)濟和科技信息能力較強的工業(yè)企業(yè)，受害主體則多為資力、財力都十分有限，科技與獲取信息能力遠(yuǎn)不及工業(yè)企業(yè)的普通民眾。

　　另外，侵害主體還具有通過價格機制或者責(zé)任保險等手段分散其損失的能力，而這些受害主體都不具備。[1]更何況，污染行為是經(jīng)濟活動的伴生物，侵害主體從經(jīng)濟活動中直接受益，而受害主體并沒有受益，至少受益非常間接。

　　權(quán)利和義務(wù)作為對應(yīng)概念，是民法的基石與核心。在民事法律關(guān)系中，權(quán)利義務(wù)的對等性是二者的常態(tài)聯(lián)系，即行為人在享受權(quán)利的同時必須履行與其相適應(yīng)的義務(wù)。在社會經(jīng)濟領(lǐng)域，二者集中表現(xiàn)為利益獲取與風(fēng)險防控關(guān)系。當(dāng)進(jìn)行的危險活動給行為人帶來利益時，防范危險即被視為對危險源許可的對價。

　　進(jìn)一步說，危險作業(yè)本身導(dǎo)致的一定概率的損失，是從事危險作業(yè)必然的代價，行為人承擔(dān)危險責(zé)任，是從事該種危險作業(yè)的成本。

　　因此，即便排污者未違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定或者說屬于合法排污，其作為制造污染的經(jīng)濟活動的實施者和直接受益方，作為對污染后果有較高危險控制能力的一方，承擔(dān)其排污行為所造成的損害，相較更符合權(quán)利義務(wù)對等原則和社會普遍的正義觀;反之，如果其所造成的環(huán)境污染損害要由受害者自行承擔(dān)，就違背了權(quán)利義務(wù)對等的原則，明顯違背了社會的普遍正義觀。

　　三、《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法解釋》第一條第一款規(guī)定的積極意義

　　2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》，針對上述《民法通則》第一百二十四條規(guī)定在環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配方面的不足，進(jìn)行了相應(yīng)的完善。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。該規(guī)定將“污染環(huán)境造成損害”這種結(jié)果作為污染者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的唯一構(gòu)成要件，而不再考慮污染者是否違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，這基本上明確了環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)臒o過錯責(zé)任原則或者結(jié)果責(zé)任原則。

　　然而，由于《侵權(quán)責(zé)任法》第六條和第七條確立了以過錯責(zé)任為一般情形、以過錯推定和無過錯責(zé)任為補充的歸責(zé)體系。《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條的規(guī)定，仍然存在著與《侵權(quán)責(zé)任法》第六條所規(guī)定的過錯責(zé)任以及過錯推定責(zé)任混淆的情形和可能性。

　　而《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法解釋》的出臺，徹底排除了上述混淆之虞。《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法解釋》第一條第一款規(guī)定“因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無過錯，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持”，這就將環(huán)境污染行政責(zé)任的免責(zé)事由與環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的免責(zé)事由切割開來，明確了環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則。

　　出于現(xiàn)代社會意外災(zāi)害的巨大性、頻繁性及技術(shù)性，以過失責(zé)任主義為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)侵權(quán)行為法，殊難合理、有效地填補所生之損害。[3]《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法解釋》第一條第一款規(guī)定正順應(yīng)了當(dāng)今風(fēng)險社會下對受害者充分救濟的時代要求，充分體現(xiàn)了作為侵權(quán)法核心功能之一的補償功能，因此在內(nèi)容上值得稱贊。并且，從形式上講或者說從立法技術(shù)上講，也是值得稱道的。《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法解釋》第一條第一款是針對《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定的明確，且符合《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定的立法原意，也符合《立法法》第一百零四條第一款規(guī)定。

　　四、 《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法解釋》第一條第一款規(guī)定的不足之處

　　在正面評價《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法解釋》第一條第一款規(guī)定的積極意義的同時，我們也應(yīng)該看到，《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法解釋》第一條第一款規(guī)定確立環(huán)境侵權(quán)損害賠償適用無過錯責(zé)任，雖然意味著污染者不能以排污符合國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由進(jìn)行免責(zé)抗辯，加強了對環(huán)境污染受害者的權(quán)利救濟，但同時也意味著污染者的規(guī)避或預(yù)防環(huán)境侵權(quán)的成本大大增加了。

　　因為環(huán)境侵權(quán)行為大多數(shù)為人類生產(chǎn)、生活中附帶產(chǎn)生的一種侵權(quán)行為，具有一定的價值性，且囿于我們目前的科學(xué)技術(shù)水平，無法根本消除環(huán)境污染，這就導(dǎo)致排污者遲早都要承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)賠償責(zé)任，并且鑒于環(huán)境侵權(quán)是公害，一旦賠償通常都是高額賠償，甚至是讓污染者不堪重負(fù)的巨額賠償。

　　而“企業(yè)環(huán)境污染行為合法時，污染企業(yè)的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)以其能夠正常經(jīng)營為底線，企業(yè)不應(yīng)當(dāng)因其合法的行為而導(dǎo)致企業(yè)無法正常生產(chǎn)經(jīng)營，這個也不符合秩序價值的要求”。

　　此外，環(huán)境侵權(quán)損害賠償對于污染者的負(fù)激勵或者說侵權(quán)遏制是有限度的，只有當(dāng)污染者對侵權(quán)責(zé)任有判斷且認(rèn)為有避免的必要并具有避免侵權(quán)行為的能力時才有效。如果污染者認(rèn)為根本做不到避免侵權(quán)或者避免侵權(quán)成本太高，就會放任侵權(quán)，從而導(dǎo)致更多的環(huán)境侵權(quán)事故。

　　反之，如果污染者不斷提高排污標(biāo)準(zhǔn)以避免侵權(quán)，最終會導(dǎo)致經(jīng)濟活動的不經(jīng)濟，以致于放棄經(jīng)濟活動，這就會抑制經(jīng)濟活力，影響到社會經(jīng)濟發(fā)展。故《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法解釋》第一條第一款規(guī)定可能引發(fā)上述不利后果。

　　五、遵循綜合利益最大化原則尋求受害者的權(quán)利救濟與污染者的行為自由之間的平衡

　　鑒于環(huán)境侵害的原因行為的價值性，對于環(huán)境侵害的原因行為，既不能完全禁止，也不能完全放任自流，它強調(diào)利益衡量，屬于一種可容許的危害。只注重補償功能(即權(quán)利救濟—作者注)的侵權(quán)法肯定是低效的。尤其是，“我國目前，發(fā)展是第一要務(wù)，發(fā)展是硬道理”，這顯然不能是我們的首選。

　　同樣地，只注重保障行為自由的侵權(quán)法肯定也是難合正義的。因此，侵權(quán)法只能在受害者的權(quán)利救濟與污染者的行為自由之間尋求平衡。

　　在遵循所有價值選擇中都必須堅持的平等對待和比例原則的前提下，基于無論是污染者還是受害者都是“經(jīng)濟人”，都有趨利避害和追求利益最大化的本性，在平衡受害者的權(quán)利救濟與污染者的行為自由時，還要遵循綜合利益最大化原則。

　　綜合利益最大化原則，指立法進(jìn)行利益衡量，對于相互沖突的利益進(jìn)行選擇時，勢必會導(dǎo)致部分利益的犧牲，但部分的利益犧牲不是將一部分人的利益增加完全建立在另一部分人利益的損失之上，而是使利益受損者的損失得到適當(dāng)?shù)难a償或救濟，使社會整體財富增加。

　　六、構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)損害賠償社會化制度的必要性

　　若要實現(xiàn)污染者和受害者的綜合利益最大化，通過繼續(xù)采用在過錯責(zé)任的理念下產(chǎn)生并基于道德正義的損失轉(zhuǎn)移式的侵權(quán)損害救濟方式是很難辦到的，因為受害者的利益完全建立在污染者的損失之上，利益與損失完全抵銷，是一個零和的結(jié)局，并不能導(dǎo)致社會整體財富增加。

　　加之，由于環(huán)境侵權(quán)行為的普遍性、不可避免性，環(huán)境侵權(quán)后果的嚴(yán)重性、潛伏性和漸進(jìn)性，以及環(huán)境污染損害過程的間接性、復(fù)雜性等，幾乎不可能在排污標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)尺上找到污染者行為自由與受害者權(quán)利救濟的平衡點。因此，尋求污染者和受害者的綜合利益最大化，難以通過界定具體的污染者行為邊界的方式，詳言之難以通過規(guī)定污染者排污達(dá)到某一標(biāo)準(zhǔn)就免除環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任的方式實現(xiàn)。

　　可行的辦法是在由污染者承擔(dān)無過錯責(zé)任的前提下，通過環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)纳鐣胧謹(jǐn)偽廴菊哳A(yù)防環(huán)境侵權(quán)的成本，從而將污染者手中的資金解放出來，用于收益率更高的投資或生產(chǎn)，從而創(chuàng)造更多的社會福利、促進(jìn)社會整體財富的增加。

　　從另一個角度看，污染者從事環(huán)境侵權(quán)原因行為的自由和受害者損害賠償?shù)恼埱蠖夹枰玫椒杀Ｗo(hù)，兩者背后所代表的效率和公平都是法律所珍視和追究的價值，但又存在一定程度的內(nèi)在緊張或者價值沖突。

　　在法律基于效率較高而公平度較低的社會現(xiàn)實，選擇了以受害者的權(quán)利救濟優(yōu)先、犧牲部分污染者的行動自由時，法律應(yīng)該賦予污染者一定的自我救濟措施。為了降低加害人的經(jīng)營風(fēng)險并保證受害人得到充分補償，風(fēng)險與損失就只能分散于社會，分散于社會大眾，由大家共同承擔(dān)。

　　七、小結(jié)

　　綜上所述，構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)損害賠償社會化制度，是現(xiàn)代工業(yè)時代社會本位理念的要求，是亞里士多德所主張的分配正義的體現(xiàn)，更是平衡污染者的行為自由和受害者的權(quán)利救濟以追求綜合利益最大化的必須。

　　根據(jù)外國先進(jìn)國家的經(jīng)驗，環(huán)境侵權(quán)損害賠償社會化制度包括強制環(huán)境責(zé)任保險、企業(yè)互助基金、公共補償基金、救助基金等等。包括環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任在內(nèi)的危險責(zé)任(或稱結(jié)果責(zé)任、無過錯責(zé)任)的擴張與危險責(zé)任侵權(quán)損害賠償社會化制度的建立和完善，猶如鳥之雙翼，是以區(qū)區(qū)不能偏廢。缺失了任何一方，另一方就會因喪失公正性無法獨立。