消費(fèi)維權(quán)公益訴訟的損害賠償之路

　　有多遠(yuǎn)?

公益訴訟在我國(guó)是舶來(lái)品，2012年《民事訴訟法》修正后的一大亮點(diǎn)，是吸收了我國(guó)民事訴訟中10多年來(lái)公益訴訟實(shí)踐，力排眾議，將環(huán)境和消費(fèi)兩類民事公益訴訟制度入法。然而，由于規(guī)定較為粗略，司法實(shí)踐中操作起來(lái)頗為困難，在相關(guān)民事公益訴訟制度構(gòu)建和落地實(shí)施中，“由誰(shuí)訴”和“如何訴”一直是立法界和司法界無(wú)比糾結(jié)而又無(wú)法回避的兩大命題。僅拿消費(fèi)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和2016年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》賦予省級(jí)以上消協(xié)組織就侵犯消費(fèi)者權(quán)益的事件提起公益訴訟的權(quán)利，總算暫時(shí)回答了“由誰(shuí)訴”的問(wèn)題，但“如何訴”卻依然在無(wú)數(shù)次跌跌撞撞的摸索嘗試中顯得步履蹣跚。

　　實(shí)踐中各國(guó)關(guān)于消費(fèi)公益訴訟的類型主要有三種：一是禁令之訴，即針對(duì)某一領(lǐng)域侵害消費(fèi)者行為，消協(xié)組織提起公益訴訟的請(qǐng)求為責(zé)令相關(guān)相對(duì)人停止侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為;二是損害賠償之訴，即對(duì)某種損害眾多消費(fèi)者利益的行為，由消協(xié)組織作為原告提起賠償性的訴訟，要求侵權(quán)方對(duì)眾多消費(fèi)者所受的損失進(jìn)行賠償;三是剝奪非法所得之訴，即承擔(dān)公益訴訟的主體，向法院提請(qǐng)的訴訟請(qǐng)求為：罰沒(méi)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的不法行為所取得的不法收入。

　　《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條的規(guī)定則屬于禁令之訴，即“原告在消費(fèi)民事公益訴訟案件中，請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任的，人民法院可予支持。”且可對(duì)經(jīng)營(yíng)者制定的“霸王條款”主張無(wú)效。由于我國(guó)公益訴訟還在探索當(dāng)中，所以采取了保守的禁止之訴的立法模式。但是針對(duì)我國(guó)目前危害食品安全的經(jīng)營(yíng)行為以及假冒偽劣產(chǎn)品泛濫、消費(fèi)者維權(quán)困難的現(xiàn)狀，民事消費(fèi)公益訴訟僅停留在禁令之訴顯然不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。一方面，私益訴訟中訴訟雙方力量懸殊，原告維權(quán)成本高、勝訴難，而我國(guó)尚未允許公民個(gè)人作為公益訴訟的原告，公益訴訟啟動(dòng)難;另一方面，即便是啟動(dòng)了民事消費(fèi)公益訴訟，并且獲得了勝訴，但是我國(guó)沒(méi)有規(guī)定對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)制裁，經(jīng)營(yíng)者違法成本低的現(xiàn)狀仍然未改變，不免會(huì)造成公益訴訟制度最終流于形式之潸。

　　歐美等國(guó)家和地區(qū)在消費(fèi)民事公益訴訟的司法實(shí)踐已較為成熟，美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度在世界范圍內(nèi)已產(chǎn)生了重要的影響和示范作用，但中美之間的社會(huì)文化土壤和法制構(gòu)成背景差別較大，論證美式集團(tuán)訴訟難以移植到中國(guó)的文獻(xiàn)汗牛充棟，已無(wú)須筆者在此多做贅述。德國(guó)的消費(fèi)公益訴訟制度則表現(xiàn)為團(tuán)體訴訟，指一種賦予某些團(tuán)體訴訟主體資格和團(tuán)體訴權(quán)，使其可以代表團(tuán)體成員提起、參加訴訟，獨(dú)立享有和承擔(dān)訴訟上的權(quán)利義務(wù)，并可以獨(dú)立做出實(shí)體權(quán)利處分的訴訟制度。從訴權(quán)角度講，可以分為禁令請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)利益剝奪請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)的團(tuán)體訴訟與美國(guó)的集團(tuán)訴訟最顯著的區(qū)別就是，德國(guó)團(tuán)體訴訟在訴請(qǐng)結(jié)構(gòu)上是以不作為之訴為主，以損害賠償之訴為輔。根據(jù)法國(guó)《消費(fèi)者法》的規(guī)定，消費(fèi)者團(tuán)體可以為保護(hù)集合性的消費(fèi)者權(quán)益而提起訴訟。如果違法行為構(gòu)成刑事犯罪時(shí)，消費(fèi)者團(tuán)體可以以正當(dāng)原告的身份提起損害賠償之訴。巴西、日本也相繼在消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度中引入了“損害賠償請(qǐng)求權(quán)”的訴訟請(qǐng)求類型。

　　從以上國(guó)外公益訴訟發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)及公益訴訟的功能來(lái)看，在消費(fèi)民事公益訴訟中提起損害賠償?shù)恼?qǐng)求并無(wú)法理上的障礙，而且，是一個(gè)必然的發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟目前所欠缺的只是對(duì)于損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)法可依以及對(duì)賠償金分配的制度設(shè)計(jì)。

　　目前，我國(guó)已經(jīng)有地方消協(xié)組織在食品領(lǐng)域啟動(dòng)了消費(fèi)公益訴訟主張損害賠償?shù)膰L試，就賠償適用的法定依據(jù)，主要是引用《食品安全法》第148條的規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”請(qǐng)求對(duì)侵權(quán)人在某種估算銷售額的基礎(chǔ)上同時(shí)處以十倍的懲罰性賠償金。然而，至今仍未有看到法院最終判決賠償?shù)某晒Π咐Ｒ恍┓ㄔ旱挠^點(diǎn)認(rèn)為，《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償須由具體的消費(fèi)者提出，賠償標(biāo)準(zhǔn)以能夠核實(shí)的實(shí)際損害為基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算十倍或三倍，消協(xié)組織本身未進(jìn)行過(guò)實(shí)際消費(fèi)，通常也無(wú)法舉證出來(lái)侵權(quán)當(dāng)中所受到的具體損失金額，因此主體上不能直接等同于《食品安全法》第148條所指的消費(fèi)者，不能適用該條款，請(qǐng)求的損害賠償金額缺乏法律依據(jù)，故難以獲得支持。

　　我們應(yīng)當(dāng)看到，《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》之所以沒(méi)有規(guī)定公益訴訟原告的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，是因?yàn)橄啾扔凇敖钪V”，“損害賠償之訴”在賠償計(jì)算、賠償金分配等制度設(shè)計(jì)更加復(fù)雜，但在規(guī)定中列舉明確請(qǐng)求權(quán)類型后加“等”字，給將來(lái)制訂損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)已預(yù)留了空間。就如同環(huán)境公益訴訟一樣，消費(fèi)公益訴訟也需要在實(shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)，繼而摸索出一套成熟的實(shí)施路徑，雖然在這過(guò)程中可能會(huì)遭遇挫折，但紙面立法只有在一個(gè)個(gè)具體的訴訟和判決過(guò)程中，才能真正具備生命力與實(shí)際影響力。公眾有理由期待，主張懲罰性損害賠償?shù)墓嬖V訟思路必然會(huì)為我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟制度構(gòu)建帶來(lái)一次革新的機(jī)遇。