消費維權(quán)公益訴訟的損害賠償之路

　　有多遠?

公益訴訟在我國是舶來品，2012年《民事訴訟法》修正后的一大亮點，是吸收了我國民事訴訟中10多年來公益訴訟實踐，力排眾議，將環(huán)境和消費兩類民事公益訴訟制度入法。然而，由于規(guī)定較為粗略，司法實踐中操作起來頗為困難，在相關(guān)民事公益訴訟制度構(gòu)建和落地實施中，“由誰訴”和“如何訴”一直是立法界和司法界無比糾結(jié)而又無法回避的兩大命題。僅拿消費領(lǐng)域來說，2013年修訂的《消費者權(quán)益保護法》和2016年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》賦予省級以上消協(xié)組織就侵犯消費者權(quán)益的事件提起公益訴訟的權(quán)利，總算暫時回答了“由誰訴”的問題，但“如何訴”卻依然在無數(shù)次跌跌撞撞的摸索嘗試中顯得步履蹣跚。

　　實踐中各國關(guān)于消費公益訴訟的類型主要有三種：一是禁令之訴，即針對某一領(lǐng)域侵害消費者行為，消協(xié)組織提起公益訴訟的請求為責令相關(guān)相對人停止侵害消費者權(quán)益的行為;二是損害賠償之訴，即對某種損害眾多消費者利益的行為，由消協(xié)組織作為原告提起賠償性的訴訟，要求侵權(quán)方對眾多消費者所受的損失進行賠償;三是剝奪非法所得之訴，即承擔公益訴訟的主體，向法院提請的訴訟請求為：罰沒企業(yè)在經(jīng)營活動中的不法行為所取得的不法收入。

　　《最高人民法院關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第13條的規(guī)定則屬于禁令之訴，即“原告在消費民事公益訴訟案件中，請求被告承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉等民事責任的，人民法院可予支持。”且可對經(jīng)營者制定的“霸王條款”主張無效。由于我國公益訴訟還在探索當中，所以采取了保守的禁止之訴的立法模式。但是針對我國目前危害食品安全的經(jīng)營行為以及假冒偽劣產(chǎn)品泛濫、消費者維權(quán)困難的現(xiàn)狀，民事消費公益訴訟僅停留在禁令之訴顯然不能發(fā)揮其應有的作用。一方面，私益訴訟中訴訟雙方力量懸殊，原告維權(quán)成本高、勝訴難，而我國尚未允許公民個人作為公益訴訟的原告，公益訴訟啟動難;另一方面，即便是啟動了民事消費公益訴訟，并且獲得了勝訴，但是我國沒有規(guī)定對違法經(jīng)營者的經(jīng)濟制裁，經(jīng)營者違法成本低的現(xiàn)狀仍然未改變，不免會造成公益訴訟制度最終流于形式之潸。

　　歐美等國家和地區(qū)在消費民事公益訴訟的司法實踐已較為成熟，美國的集團訴訟制度在世界范圍內(nèi)已產(chǎn)生了重要的影響和示范作用，但中美之間的社會文化土壤和法制構(gòu)成背景差別較大，論證美式集團訴訟難以移植到中國的文獻汗牛充棟，已無須筆者在此多做贅述。德國的消費公益訴訟制度則表現(xiàn)為團體訴訟，指一種賦予某些團體訴訟主體資格和團體訴權(quán)，使其可以代表團體成員提起、參加訴訟，獨立享有和承擔訴訟上的權(quán)利義務，并可以獨立做出實體權(quán)利處分的訴訟制度。從訴權(quán)角度講，可以分為禁令請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)和不當利益剝奪請求權(quán)。德國的團體訴訟與美國的集團訴訟最顯著的區(qū)別就是，德國團體訴訟在訴請結(jié)構(gòu)上是以不作為之訴為主，以損害賠償之訴為輔。根據(jù)法國《消費者法》的規(guī)定，消費者團體可以為保護集合性的消費者權(quán)益而提起訴訟。如果違法行為構(gòu)成刑事犯罪時，消費者團體可以以正當原告的身份提起損害賠償之訴。巴西、日本也相繼在消費者團體訴訟制度中引入了“損害賠償請求權(quán)”的訴訟請求類型。

　　從以上國外公益訴訟發(fā)展的經(jīng)驗及公益訴訟的功能來看，在消費民事公益訴訟中提起損害賠償?shù)恼埱蟛o法理上的障礙，而且，是一個必然的發(fā)展趨勢。我國消費民事公益訴訟目前所欠缺的只是對于損害賠償計算標準的無法可依以及對賠償金分配的制度設計。

　　目前，我國已經(jīng)有地方消協(xié)組織在食品領(lǐng)域啟動了消費公益訴訟主張損害賠償?shù)膰L試，就賠償適用的法定依據(jù)，主要是引用《食品安全法》第148條的規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”請求對侵權(quán)人在某種估算銷售額的基礎上同時處以十倍的懲罰性賠償金。然而，至今仍未有看到法院最終判決賠償?shù)某晒Π咐Ｒ恍┓ㄔ旱挠^點認為，《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償須由具體的消費者提出，賠償標準以能夠核實的實際損害為基礎標準計算十倍或三倍，消協(xié)組織本身未進行過實際消費，通常也無法舉證出來侵權(quán)當中所受到的具體損失金額，因此主體上不能直接等同于《食品安全法》第148條所指的消費者，不能適用該條款，請求的損害賠償金額缺乏法律依據(jù)，故難以獲得支持。

　　我們應當看到，《最高人民法院關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》之所以沒有規(guī)定公益訴訟原告的損害賠償請求權(quán)，是因為相比于“禁令之訴”，“損害賠償之訴”在賠償計算、賠償金分配等制度設計更加復雜，但在規(guī)定中列舉明確請求權(quán)類型后加“等”字，給將來制訂損害賠償?shù)恼埱髾?quán)已預留了空間。就如同環(huán)境公益訴訟一樣，消費公益訴訟也需要在實踐中積累經(jīng)驗，繼而摸索出一套成熟的實施路徑，雖然在這過程中可能會遭遇挫折，但紙面立法只有在一個個具體的訴訟和判決過程中，才能真正具備生命力與實際影響力。公眾有理由期待，主張懲罰性損害賠償?shù)墓嬖V訟思路必然會為我國消費民事公益訴訟制度構(gòu)建帶來一次革新的機遇。