按照我國公司法的規定，有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。因此，股東的出資以及所持股權比例是股東享有股東權利并承擔相應責任的主要依據。股權代持突破了出資人、股東身份、股權的特定聯系，影響到交易的安全和公司治理結構的穩定性。

當隱名股東主張股東身份即請求顯名時，存在公司治理結構中的“人合性”障礙。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（三）》第二十五條第三款規定，隱名股東主張變更股東、要求公司簽發出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程及要求辦理工商登記的，應當經過公司其他股東過半數的同意。在隱名股東無法提供公司其他過半數股東同意的相關證據下，即使該隱名股東是涉案股權的實際出資人，其向法院主張成為顯名股東或者要求記載于股東名冊、公司章程的，仍舊存在困難。

附案例：

【裁判要點】

當事人約定以一方名義出資（顯名投資）、另一方實際出資（隱名投資）的，該約定對公司以及公司其他股東并不產生效力，隱名投資人如主張“顯名”，需經公司其他股東過半數同意。

【基本案情】

上訴人（原審原告）：趙某

被上訴人（原審被告）：ZL科技公司

原審第三人：趙金某

原審第三人：楊某

趙某為ZL科技公司40%股權的實際出資人，該比例股權由第三人趙金某代為持有。趙某根據其與趙金某簽訂的股權代持協議，向法院起訴主張認為其持有ZL科技公司40%的股權，即趙某為該比例股權的實際出資人，要求ZL科技公司向公司登記機關辦理前述股權變更登記。

在該案的審理過程中，趙金某確認涉案40%的股權系其代趙某持有，趙某為該比例股權的實際出資人。ZL科技公司的其他股東即第三人楊某在庭審中明確表示不同意趙某成為公司股東，ZL科技公司亦不同意辦理股東變更登記手續。

【裁判結果】

一審法院經審理后作出民事判決：對于趙某要求ZL科技公司將登記在趙金某名下的ZL科技公司40%股權辦理工商變更登記過戶至趙某名下的訴訟請求，不予支持。

宣判后，ZL科技公司不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。上海市第二中級人民法院作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

生效裁判認為，當事人約定以一方名義出資（顯名投資）、另一方實際出資（隱名投資）的，該約定對公司并不產生效力。實際出資人不得向公司主張行使股東權利，只能首先提起確權訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（三）》第二十五條第三款規定，隱名股東主張變更股東、要求公司簽發出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程及要求辦理工商登記的，應當經過公司其他股東過半數的同意。在隱名股東無法提供公司其他過半數股東同意的相關證據下，即使該隱名股東是涉案股權的實際出資人，對于其要求公司辦理股東工商變更登記的訴訟請求，法院難以支持。