張三等六人與某計算機公司簽訂合同，明確雙方代持股關系，張三等六人交付某計算機公司全額出資款，計算機公司則開具收據。四年后，張三等因A公司要撤銷其董事身份，而向A公司發出退股要求，退股通知發送至A公司法定代表人與計算機公司法定代表人處。后各方協商無果，張三等人作為原告將計算機公司訴至法院。后法院判決被告應當返還原告入股款10萬元。

案件分析

本案是司法實踐中常見的隱名股東與顯名股東在公司存續期間就公司經營決策、盈利分配、債務承擔等問題存在分歧無法協商達成一致意見時引發的案件。此時，隱名股東一般會要求返還已投入公司的投資款。而隱名股東的訴求是否能得到法院支持，應當從隱名股東與顯名股東之間具體的法律關系入手進行分析。

1.隱名股東是否會受到法律保護。實踐中，隱名股東之所以會選擇成為隱名股東，原因之一在于規避法律規定，比較典型的有：為滿足有限責任公司股東人數不超過50人的規定，也為了公司日常高效管理，將一部分投資者的股權集中于另一部分投資者名下，比較常見的情況有職工代持股；另外也有可能是隱名股東為了規避《公務員法》中關于公務員不得從事或者參與經營性活動；隱名股東產生的另一方面原因也可能是純粹個人原因或者預防風險。但是，在不違反法律、行政法規強制性規定的前提下，是否以自身名義進行投資應當是投資者自身的權利，屬于民事主體意思自治范疇，各方不應加以干涉，雙方之間的代持股行為應當受到法律保護。但若違反法律、行政法規強制性規定，則應當認定隱名股東與顯名股東之間的協議為無效。

2.隱名股東是否具備股東資格。理論界存在多種觀點，但在《公司法司法解釋三》就隱名股東與顯名股東之間的地位明確采取了“內外有別”的做法，隱名股東與顯名股東之間的關系應當按照合同關系進行處理，實踐中若要支持隱名股東獲得相應的股權地位，必須滿足公司其他股東過半數同意這一法定條件。而隱名股東與顯名股東之間外部關系的處理，實際中更偏重于形式主義，公司債權人有權直接訴請顯名股東承擔出資責任，無查明是否存在隱名股東之義務。當然，根據隱名股東與顯名股東之前的代持股協議，顯名股東承擔出資責任后可以向隱名股東進行追償。同時，顯名股東對外處分其名下股權時，雖可以憑借善意取得制度順利處置代持股權，但隱名股東仍可憑借代持股協議向顯名股東請求賠償。

3.隱名股東是否擁有退股權利。當隱名股東與顯名股東之間關于對公司的管理矛盾無法調節時，隱名股東無法擁有退股權利的話，從公司管理以及社會矛盾化解的角度來講，都不是一個良好的解決之策。但資本維持原則要求公司在存續期間應當保持穩定資本額，故在公司成立以后股東一般不得輕易抽回出資。因此，我們需要明確的是隱名股東是無權請求公司返還出資。但是，隱名股東與顯名股東之間是一個合同關系，隱名股東在履行出資義務的同時也會享有相應的合同權利，當顯名股東不履行合同義務或者履行合同義務不符合合同約定時，隱名股東可以要求其承擔違約責任，甚至在符合約定解除權時，隱名股東可以解除合同并按照合同約定退還其實際出資額。

法律風險提示

企業如果需要采取代持股的方式進行投資時，應當詳細約定代持股協議。而按照角色不同，訂立代持股協議的側重點也有所不同。

1.作為隱名股東，應當詳細約定隱名股東與顯名股東之間的代持股協議，例如明確代持關系，股權以及股權收益歸屬，出資款出資情況、代持是無償還是有償，雙方的權利與義務、尤其是隱名股東的權利，雙方之間約定解除權適用條件以及明確的違約責任與退還投資款條件，隱名股東享有轉讓、質押等處置權，顯名股東應予以配合等條款。

2.作為顯名股東，應當約定如為有償，應明確報酬標準；明確委托人應承擔股權相關的出資、稅負等責任；顯名股東存在承擔出資義務和債務補充賠償責任后，有權向隱名股東追償，并采取以下措施：一是，代持協議可約定實際出資人將出資提前繳付至雙方監管賬戶，作為代持人簽署協議的先決條件；二是約定懲罰性違約責任；三是要求提供擔保。最后，明確解除合同情況下，應盡快辦理手續使得受托人不再記載為顯名股東。