隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，網(wǎng)購(gòu)越來越成為時(shí)下人們熱衷的一種購(gòu)物方式，但對(duì)于網(wǎng)上購(gòu)物致?lián)p的賠償問題，目前并未有明確的法律規(guī)定。那么網(wǎng)購(gòu)侵權(quán)后，平臺(tái)提供者與第三方賣家如何承擔(dān)賠償責(zé)任呢?

案 例

裁判要點(diǎn)

分 析

　　隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，網(wǎng)購(gòu)越來越成為時(shí)下人們熱衷的一種購(gòu)物方式，但對(duì)于網(wǎng)上購(gòu)物致?lián)p的賠償問題，目前并未有明確的法律規(guī)定，此案即是典型的網(wǎng)購(gòu)侵權(quán)損害賠償問題。對(duì)于網(wǎng)購(gòu)侵權(quán)后，平臺(tái)提供者與第三方賣家是否共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。特別是“京東”平臺(tái)提供者應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“京東”等僅提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)，并非買賣合同中的相對(duì)方，不應(yīng)當(dāng)對(duì)于消費(fèi)者的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者既非銷售者、亦非生產(chǎn)者，僅提供平臺(tái)服務(wù)，因此在消費(fèi)品存在質(zhì)量問題致使消費(fèi)者受損的情況下，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者作為交易平臺(tái)的提供方，消費(fèi)者在其平臺(tái)購(gòu)買商品，多數(shù)是基于對(duì)于該平臺(tái)的信任，且平臺(tái)提供者收取了第三方賣家的平臺(tái)使用費(fèi)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對(duì)等的權(quán)責(zé)，其有權(quán)利對(duì)入駐的第三方賣家進(jìn)行監(jiān)督和約束，確保其提供符合質(zhì)量要求的產(chǎn)品。

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者與第三方賣家承擔(dān)連帶賠償理由如下：

　　1、雨滋公司即第三方賣家承擔(dān)賠償責(zé)任。雨滋公司認(rèn)為，原告沒有證據(jù)證明其汞中毒是由于使用了本公司所售的化妝品而導(dǎo)致的。本公司也并非涉案化妝品的唯一銷售者，原告完全可以在其他網(wǎng)站上甚至是普通的化妝品實(shí)體店買到涉案化妝品。故請(qǐng)法院依法駁回原告的起訴。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一為涉案產(chǎn)品與張某汞中毒等病情的損害后果之間是否具有因果關(guān)系，在本案的審理過程中，涉案產(chǎn)品經(jīng)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，汞含量超過國(guó)家法定標(biāo)準(zhǔn)七千余倍，張某在購(gòu)買涉案產(chǎn)品三個(gè)多月之后出現(xiàn)身體不適癥狀，經(jīng)醫(yī)院診斷病情為汞中毒等，本院據(jù)此認(rèn)定涉案產(chǎn)品汞含量超標(biāo)與張某汞中毒等損害后果之間具有因果關(guān)系。雨滋公司要求張某證明確實(shí)是使用了涉案產(chǎn)品才導(dǎo)致?lián)p害后果，要求原告證明既往已經(jīng)發(fā)生的日用事實(shí)，無異于加重了原告方的舉證責(zé)任，本院結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)中護(hù)膚品的每日使用量、購(gòu)買涉案產(chǎn)品與病發(fā)的時(shí)間間隔、涉案產(chǎn)品的剩余量等，認(rèn)定張某確實(shí)在購(gòu)買產(chǎn)品后進(jìn)行了實(shí)際使用，且被鑒定的產(chǎn)品即是京東商城平臺(tái)從雨滋公司處購(gòu)買的產(chǎn)品，對(duì)于雨滋公司所述無法證明被鑒定產(chǎn)品即是從其處購(gòu)買的答辯意見不予采信。

　　另外，通過張某提交的公證光盤顯示，2014年9月19日張某通過京東商城平臺(tái)在第三方賣家“愛多麗店”購(gòu)買了松竹脫麗露美白祛斑保濕抗過敏四件套產(chǎn)品一套，產(chǎn)品價(jià)格95元，該套產(chǎn)品即是雨滋公司答辯中所述張某庭審中出示的另一套涉案化妝品，但該套商品是在張某出現(xiàn)身體不適癥狀之后才購(gòu)買，不應(yīng)認(rèn)定張某汞中毒等病情的損害后果是由于使用了該套商品導(dǎo)致的。張某提交證據(jù)證明其在京東商城網(wǎng)站上購(gòu)買雨滋公司出售的涉案產(chǎn)品，涉案產(chǎn)品汞含量超標(biāo)的事實(shí)及張某存在汞中毒、腎病綜合癥和低蛋白血癥的損害后果，張某盡到了其舉證責(zé)任，本院認(rèn)定張某汞中毒、腎病綜合癥及低蛋白血癥三項(xiàng)癥狀均是由于使用了涉案產(chǎn)品所致使;被告方如果認(rèn)為腎病綜合癥及低蛋白血癥非因使用涉案產(chǎn)品所致，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明上述損害后果與使用涉案產(chǎn)品無關(guān)，但雨滋公司對(duì)此均未提供證據(jù)，故對(duì)于雨滋公司的答辯意見不予采信。

　　2、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者京東公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。京東公司為證明其并非產(chǎn)品的實(shí)際銷售者，僅為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供者，向本院提交了北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司與長(zhǎng)沙雨滋公司(乙方)簽訂的《“京東 JD.COM”開放平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定：依據(jù)“京東平臺(tái)”入駐流程和要求完成在線信息提交，經(jīng)“京東”審核同意后，商家可以使用其自行設(shè)定的京東平臺(tái)用戶名和密碼登陸“京東平臺(tái)”，以開立店鋪開展經(jīng)營(yíng)，乙方店鋪內(nèi)商品，均以乙方自身名義進(jìn)行商品信息上傳、展示、咨詢答復(fù)、商品銷售、發(fā)票開具、物流配送服務(wù)及售后服務(wù)提供等;乙方銷售及服務(wù)出現(xiàn)爭(zhēng)議、糾紛、國(guó)家機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)調(diào)查時(shí)，由乙方以銷售者身份理。“京東”不參與乙方店鋪的經(jīng)營(yíng)中，除依據(jù)本協(xié)議相關(guān)約定外，也不直接介入乙方與其他人間的爭(zhēng)議和糾紛;乙方應(yīng)按照約定的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間向“京東”指定賬戶支付平臺(tái)使用費(fèi)，平臺(tái)使用費(fèi)按乙方店鋪相應(yīng)服務(wù)期期間繳納等。

　　筆者認(rèn)為：京東公司與雨滋公司簽訂的平臺(tái)服務(wù)協(xié)議是被告之間的內(nèi)部約定，不能以此對(duì)抗第三人，即京東公司不能以其與雨滋公司的協(xié)議對(duì)抗本案原告張某;其次，多數(shù)消費(fèi)者在京東商城網(wǎng)站上購(gòu)買商品進(jìn)行消費(fèi)是出于對(duì)京東公司的信任，而非對(duì)第三方經(jīng)營(yíng)者的信任，此種信任即認(rèn)為所有通過京東公司網(wǎng)上平臺(tái)銷售的商品均是符合消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品;再次，京東公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，收取了平臺(tái)使用費(fèi)，應(yīng)當(dāng)對(duì)第三方經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行監(jiān)督和約束，確保其提供符合消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品。京東公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，未盡到對(duì)第三方經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)管義務(wù)，明知或者應(yīng)知雨滋公司利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施，造成消費(fèi)者的損害后果，依法應(yīng)當(dāng)與雨滋公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　雖然我國(guó)目前的法律法規(guī)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的責(zé)任還沒有明確的約定，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的法律規(guī)定見于2013年新修正的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第44條，該條僅僅是規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。”筆者認(rèn)為此條規(guī)定的“明知或者應(yīng)知”應(yīng)做寬泛解釋，應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者做出更高標(biāo)準(zhǔn)的要求，因?yàn)楦鶕?jù)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀來看，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者對(duì)其平臺(tái)的安全性進(jìn)行了大量的宣傳，多數(shù)消費(fèi)者是被該平臺(tái)而吸引進(jìn)而在其平臺(tái)上購(gòu)買商品或者服務(wù)，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相對(duì)等的原則，僅僅要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者享受權(quán)利，而在消費(fèi)者受損的情況下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者卻能免除其責(zé)任的話，也違反了公平正義的原則。基于以上理由，消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上購(gòu)買商品受到損害的情況下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)　與第三方賣家共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　綜上，一審法院的判決是正確的。

　　來源：中國(guó)法院網(wǎng)