典型案例

黑龍江北大荒投資擔(dān)保股份有限公司與黑龍江省建三江農(nóng)墾七星糧油工貿(mào)有限責(zé)任公司、黑龍江省建三江農(nóng)墾宏達(dá)糧油工貿(mào)有限公司等擔(dān)保合同糾紛案

案例要旨：

同一債權(quán)上既有人的擔(dān)保，又有債務(wù)人提供的物的擔(dān)保，債權(quán)人與債務(wù)人的共同過(guò)錯(cuò)致使本應(yīng)依法設(shè)立的質(zhì)權(quán)未設(shè)立，保證人對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)的，債權(quán)人應(yīng)對(duì)質(zhì)權(quán)未設(shè)立承擔(dān)不利后果。物權(quán)法第176條對(duì)債務(wù)人提供的物保與第三人提供的人保并存時(shí)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序有明文規(guī)定，保證人對(duì)先以債務(wù)人的質(zhì)物清償債務(wù)存在合理信賴，債權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)損害了保證人的順位信賴?yán)妫ＷC人應(yīng)依物權(quán)法第218條的規(guī)定在質(zhì)權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。

案號(hào)：(2017)最高法民申925號(hào)

審理法院：最高人民法院

來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2018年第1期（總第255期）

裁判理由：

保證合同中雖未明確約定債務(wù)人提供水稻質(zhì)押是保證人提供保證的條件，但物權(quán)法對(duì)債務(wù)人提供的物保與第三人提供的人保并存時(shí)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序有明確規(guī)定，保證人對(duì)先以債務(wù)人的質(zhì)物清償債務(wù)存在合理信賴?yán)妫贝蠡膿?dān)保公司怠于行使質(zhì)物交付請(qǐng)求權(quán)損害了保證人的順位信賴?yán)妫ＷC人應(yīng)在質(zhì)物優(yōu)先受償價(jià)值范圍內(nèi)免責(zé)。

本案中，借款債務(wù)人三江緣公司與四保證人均系稻米經(jīng)營(yíng)企業(yè)，互相之間存在五戶聯(lián)保關(guān)系，聯(lián)保形式相同，即任何一戶的銀行貸款均由北大荒擔(dān)保公司提供擔(dān)保，再由借款債務(wù)人以各自所有的機(jī)器設(shè)備、房產(chǎn)和水稻向北大荒擔(dān)保公司提供抵押和質(zhì)押擔(dān)保，其他四戶向北大荒擔(dān)保公司提供保證擔(dān)保。案涉質(zhì)押合同與保證合同系同一天簽訂。以上事實(shí)表明，案涉各方當(dāng)事人均知曉北大荒擔(dān)保公司的反擔(dān)保債權(quán)上應(yīng)同時(shí)設(shè)立了債務(wù)人提供的物的擔(dān)保和第三人提供的人的擔(dān)保。

《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”依據(jù)上述規(guī)定，因本案當(dāng)事人沒(méi)有約定債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序，若債務(wù)人提供的擔(dān)保物權(quán)正常設(shè)立，保證人只對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，故四保證人對(duì)自己享有法定的順位利益存在一種合理信賴，從保證人七星公司法定代表人劉喜本、保證人宏達(dá)公司法定代表人劉雪峰在得知三江緣公司處分質(zhì)物后立即向公安部門報(bào)案的情況來(lái)看，也能證明保證人存在此種信賴，由此產(chǎn)生的信賴?yán)媸芊杀Ｗo(hù)。若令保證人在債務(wù)人提供的擔(dān)保物權(quán)未設(shè)立時(shí)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，則惡意違約的債務(wù)人與怠于行使權(quán)利的債權(quán)人利益不受損，保證人的信賴?yán)鎱s遭受侵害，這無(wú)疑違反民法的公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。

裁判規(guī)則：

1.債權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)，各擔(dān)保人應(yīng)在債權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任——銅陵精選線材有限責(zé)任公司與銅陵金力銅材有限公司、安徽特力電纜有限公司等買賣合同糾紛案

案例要旨：同一債權(quán)上既有人的擔(dān)保，又有債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)，當(dāng)債權(quán)到期時(shí)，債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人及各擔(dān)保人主張償還債務(wù)，未主張對(duì)質(zhì)物享有優(yōu)先受償權(quán)的，應(yīng)視為對(duì)質(zhì)權(quán)的放棄。擔(dān)保人在債權(quán)人因放棄質(zhì)權(quán)而喪失優(yōu)先受償權(quán)的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。

案號(hào)：(2017)皖民終552號(hào)

審理法院：安徽省高級(jí)人民法院

來(lái)源：法信平臺(tái)精選

2.債權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)，保證人應(yīng)在債權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任——李樹(shù)剛與戴友明、李后龍民間借貸糾紛案

案例要旨：當(dāng)事人在債務(wù)人借條上簽字，應(yīng)認(rèn)定為作出為借款提供保證的意思表示，在沒(méi)有約定保證方式的情況下，應(yīng)認(rèn)定對(duì)借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。債權(quán)人將債務(wù)人提供的質(zhì)押物退還給債務(wù)人的，視為債權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)并喪失對(duì)質(zhì)物的優(yōu)先受償權(quán)。保證人在債權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。

案號(hào)：(2017)湘07民終85號(hào)

審理法院：湖南省常德市中級(jí)人民法院

來(lái)源：法信平臺(tái)精選

司法觀點(diǎn)

質(zhì)權(quán)的放棄及其對(duì)其他擔(dān)保人的影響

質(zhì)權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)，不得有損于其他利害關(guān)系人的利益，這是民法誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。當(dāng)質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)有保證人時(shí)，質(zhì)權(quán)人有關(guān)質(zhì)權(quán)的任何處分行為，將直接影響保證人的利益。為確保保證人的利益不致因質(zhì)權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)而受損，我國(guó)現(xiàn)行《擔(dān)保法》第二十八條規(guī)定，債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。本條（《物權(quán)法》第二百一十八條，下同）即是沿承《擔(dān)保法》該條規(guī)定之精神。但考慮到保證人如愿意承受不利影響而同意質(zhì)權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)，法律自沒(méi)有橫加干涉之必要。本條具體涵義闡釋如下：

第一，質(zhì)權(quán)放棄及其方式。質(zhì)權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)，是質(zhì)權(quán)人對(duì)私人利益的處分形態(tài)之一。質(zhì)權(quán)人既有優(yōu)先于普通債權(quán)人就質(zhì)物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，也有放棄質(zhì)權(quán)而放棄優(yōu)先受償?shù)淖杂伞１緱l關(guān)于“質(zhì)權(quán)人可以放棄質(zhì)權(quán)”之規(guī)定，就是對(duì)質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)權(quán)處分行為的肯定，充分體現(xiàn)了法律對(duì)質(zhì)權(quán)人的自由之尊重。通常認(rèn)為，質(zhì)權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)，應(yīng)當(dāng)以明示的方式作出。質(zhì)權(quán)人不行使質(zhì)權(quán)或怠于行使質(zhì)權(quán)的，不能推定質(zhì)權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)。質(zhì)權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)，是質(zhì)權(quán)人的單方意思表示，不需取得出質(zhì)人的同意。質(zhì)權(quán)因質(zhì)權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)的行為而喪失。

第二，質(zhì)權(quán)放棄的效力。在同一債權(quán)既有債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定的質(zhì)押擔(dān)保又有其他擔(dān)保人（包括人保和物保）的場(chǎng)合，由于債務(wù)人是本位上的債務(wù)承擔(dān)者，其他物的擔(dān)保人及保證人僅是代替其承擔(dān)責(zé)任，在他們承擔(dān)責(zé)任后仍然對(duì)債務(wù)人享有求償權(quán)，因此，在債務(wù)人自己出質(zhì)的情況下，若先處理該質(zhì)押財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，就可以避免日后的求償權(quán)訴訟。同時(shí)，在質(zhì)權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)時(shí)，其通常會(huì)喪失優(yōu)先受償權(quán)，因此，在質(zhì)權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)的情形中，無(wú)疑會(huì)加大其他擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，這顯然不甚公平。為了避免這種情況的發(fā)生，本條中明確規(guī)定，其他擔(dān)保人在質(zhì)權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。但是，如果其他擔(dān)保人自愿承受質(zhì)權(quán)人放棄抵押權(quán)所產(chǎn)生的不利影響而承諾愿意繼續(xù)提供擔(dān)保的，意味著其同意質(zhì)權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)的處分行為，法律自無(wú)加以干涉之必要。

（摘自《中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文理解與適用》，最高人民法院物權(quán)法研究小組編著，人民法院出版社2007年版，第644頁(yè)）

法律依據(jù)

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》

第一百七十六條  被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

第二百一十八條  質(zhì)權(quán)人可以放棄質(zhì)權(quán)。債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)，質(zhì)權(quán)人放棄該質(zhì)權(quán)的，其他擔(dān)保人在質(zhì)權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。

來(lái)源：法信