2023-06-06 12:04發(fā)布
人放棄質(zhì)權(quán)保證人在債權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)的范圍內(nèi)是否免責(zé)?.jpg)
典型案例
黑龍江北大荒投資擔(dān)保股份有限公司與黑龍江省建三江農(nóng)墾七星糧油工貿(mào)有限責(zé)任公司、黑龍江省建三江農(nóng)墾宏達(dá)糧油工貿(mào)有限公司等擔(dān)保合同糾紛案
案例要旨:
同一債權(quán)上既有人的擔(dān)保,又有債務(wù)人提供的物的擔(dān)保,債權(quán)人與債務(wù)人的共同過(guò)錯(cuò)致使本應(yīng)依法設(shè)立的質(zhì)權(quán)未設(shè)立,保證人對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)的,債權(quán)人應(yīng)對(duì)質(zhì)權(quán)未設(shè)立承擔(dān)不利后果。物權(quán)法第176條對(duì)債務(wù)人提供的物保與第三人提供的人保并存時(shí)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序有明文規(guī)定,保證人對(duì)先以債務(wù)人的質(zhì)物清償債務(wù)存在合理信賴,債權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)損害了保證人的順位信賴?yán)妫WC人應(yīng)依物權(quán)法第218條的規(guī)定在質(zhì)權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。
案號(hào):(2017)最高法民申925號(hào)
審理法院:最高人民法院
來(lái)源:《最高人民法院公報(bào)》2018年第1期(總第255期)
裁判理由:
保證合同中雖未明確約定債務(wù)人提供水稻質(zhì)押是保證人提供保證的條件,但物權(quán)法對(duì)債務(wù)人提供的物保與第三人提供的人保并存時(shí)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序有明確規(guī)定,保證人對(duì)先以債務(wù)人的質(zhì)物清償債務(wù)存在合理信賴?yán)妫贝蠡膿?dān)保公司怠于行使質(zhì)物交付請(qǐng)求權(quán)損害了保證人的順位信賴?yán)妫WC人應(yīng)在質(zhì)物優(yōu)先受償價(jià)值范圍內(nèi)免責(zé)。
本案中,借款債務(wù)人三江緣公司與四保證人均系稻米經(jīng)營(yíng)企業(yè),互相之間存在五戶聯(lián)保關(guān)系,聯(lián)保形式相同,即任何一戶的銀行貸款均由北大荒擔(dān)保公司提供擔(dān)保,再由借款債務(wù)人以各自所有的機(jī)器設(shè)備、房產(chǎn)和水稻向北大荒擔(dān)保公司提供抵押和質(zhì)押擔(dān)保,其他四戶向北大荒擔(dān)保公司提供保證擔(dān)保。案涉質(zhì)押合同與保證合同系同一天簽訂。以上事實(shí)表明,案涉各方當(dāng)事人均知曉北大荒擔(dān)保公司的反擔(dān)保債權(quán)上應(yīng)同時(shí)設(shè)立了債務(wù)人提供的物的擔(dān)保和第三人提供的人的擔(dān)保。
《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定:“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的,債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán);沒(méi)有約定或者約定不明確,債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán);第三人提供物的擔(dān)保的,債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán),也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)保證責(zé)任后,有權(quán)向債務(wù)人追償。”依據(jù)上述規(guī)定,因本案當(dāng)事人沒(méi)有約定債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序,若債務(wù)人提供的擔(dān)保物權(quán)正常設(shè)立,保證人只對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任,故四保證人對(duì)自己享有法定的順位利益存在一種合理信賴,從保證人七星公司法定代表人劉喜本、保證人宏達(dá)公司法定代表人劉雪峰在得知三江緣公司處分質(zhì)物后立即向公安部門報(bào)案的情況來(lái)看,也能證明保證人存在此種信賴,由此產(chǎn)生的信賴?yán)媸芊杀Wo(hù)。若令保證人在債務(wù)人提供的擔(dān)保物權(quán)未設(shè)立時(shí)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任,則惡意違約的債務(wù)人與怠于行使權(quán)利的債權(quán)人利益不受損,保證人的信賴?yán)鎱s遭受侵害,這無(wú)疑違反民法的公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。
裁判規(guī)則:
1.債權(quán)人放棄質(zhì)權(quán),各擔(dān)保人應(yīng)在債權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任——銅陵精選線材有限責(zé)任公司與銅陵金力銅材有限公司、安徽特力電纜有限公司等買賣合同糾紛案
案例要旨:同一債權(quán)上既有人的擔(dān)保,又有債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)出質(zhì),當(dāng)債權(quán)到期時(shí),債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人及各擔(dān)保人主張償還債務(wù),未主張對(duì)質(zhì)物享有優(yōu)先受償權(quán)的,應(yīng)視為對(duì)質(zhì)權(quán)的放棄。擔(dān)保人在債權(quán)人因放棄質(zhì)權(quán)而喪失優(yōu)先受償權(quán)的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。
案號(hào):(2017)皖民終552號(hào)
審理法院:安徽省高級(jí)人民法院
來(lái)源:法信平臺(tái)精選
2.債權(quán)人放棄質(zhì)權(quán),保證人應(yīng)在債權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任——李樹(shù)剛與戴友明、李后龍民間借貸糾紛案
案例要旨:當(dāng)事人在債務(wù)人借條上簽字,應(yīng)認(rèn)定為作出為借款提供保證的意思表示,在沒(méi)有約定保證方式的情況下,應(yīng)認(rèn)定對(duì)借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。債權(quán)人將債務(wù)人提供的質(zhì)押物退還給債務(wù)人的,視為債權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)并喪失對(duì)質(zhì)物的優(yōu)先受償權(quán)。保證人在債權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。
案號(hào):(2017)湘07民終85號(hào)
審理法院:湖南省常德市中級(jí)人民法院
來(lái)源:法信平臺(tái)精選
司法觀點(diǎn)
質(zhì)權(quán)的放棄及其對(duì)其他擔(dān)保人的影響
質(zhì)權(quán)人放棄質(zhì)權(quán),不得有損于其他利害關(guān)系人的利益,這是民法誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。當(dāng)質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)有保證人時(shí),質(zhì)權(quán)人有關(guān)質(zhì)權(quán)的任何處分行為,將直接影響保證人的利益。為確保保證人的利益不致因質(zhì)權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)而受損,我國(guó)現(xiàn)行《擔(dān)保法》第二十八條規(guī)定,債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的,保證人在放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。本條(《物權(quán)法》第二百一十八條,下同)即是沿承《擔(dān)保法》該條規(guī)定之精神。但考慮到保證人如愿意承受不利影響而同意質(zhì)權(quán)人放棄質(zhì)權(quán),法律自沒(méi)有橫加干涉之必要。本條具體涵義闡釋如下:
第一,質(zhì)權(quán)放棄及其方式。質(zhì)權(quán)人放棄質(zhì)權(quán),是質(zhì)權(quán)人對(duì)私人利益的處分形態(tài)之一。質(zhì)權(quán)人既有優(yōu)先于普通債權(quán)人就質(zhì)物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,也有放棄質(zhì)權(quán)而放棄優(yōu)先受償?shù)淖杂伞1緱l關(guān)于“質(zhì)權(quán)人可以放棄質(zhì)權(quán)”之規(guī)定,就是對(duì)質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)權(quán)處分行為的肯定,充分體現(xiàn)了法律對(duì)質(zhì)權(quán)人的自由之尊重。通常認(rèn)為,質(zhì)權(quán)人放棄質(zhì)權(quán),應(yīng)當(dāng)以明示的方式作出。質(zhì)權(quán)人不行使質(zhì)權(quán)或怠于行使質(zhì)權(quán)的,不能推定質(zhì)權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)。質(zhì)權(quán)人放棄質(zhì)權(quán),是質(zhì)權(quán)人的單方意思表示,不需取得出質(zhì)人的同意。質(zhì)權(quán)因質(zhì)權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)的行為而喪失。
第二,質(zhì)權(quán)放棄的效力。在同一債權(quán)既有債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定的質(zhì)押擔(dān)保又有其他擔(dān)保人(包括人保和物保)的場(chǎng)合,由于債務(wù)人是本位上的債務(wù)承擔(dān)者,其他物的擔(dān)保人及保證人僅是代替其承擔(dān)責(zé)任,在他們承擔(dān)責(zé)任后仍然對(duì)債務(wù)人享有求償權(quán),因此,在債務(wù)人自己出質(zhì)的情況下,若先處理該質(zhì)押財(cái)產(chǎn)清償債務(wù),就可以避免日后的求償權(quán)訴訟。同時(shí),在質(zhì)權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)時(shí),其通常會(huì)喪失優(yōu)先受償權(quán),因此,在質(zhì)權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)的情形中,無(wú)疑會(huì)加大其他擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任,這顯然不甚公平。為了避免這種情況的發(fā)生,本條中明確規(guī)定,其他擔(dān)保人在質(zhì)權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。但是,如果其他擔(dān)保人自愿承受質(zhì)權(quán)人放棄抵押權(quán)所產(chǎn)生的不利影響而承諾愿意繼續(xù)提供擔(dān)保的,意味著其同意質(zhì)權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)的處分行為,法律自無(wú)加以干涉之必要。
(摘自《中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文理解與適用》,最高人民法院物權(quán)法研究小組編著,人民法院出版社2007年版,第644頁(yè))
法律依據(jù)
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》
第一百七十六條 被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的,債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán);沒(méi)有約定或者約定不明確,債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán);第三人提供物的擔(dān)保的,債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán),也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后,有權(quán)向債務(wù)人追償。
第二百一十八條 質(zhì)權(quán)人可以放棄質(zhì)權(quán)。債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)出質(zhì),質(zhì)權(quán)人放棄該質(zhì)權(quán)的,其他擔(dān)保人在質(zhì)權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任,但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。
來(lái)源:法信
最高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(二)》的發(fā)布,對(duì)于之前實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較大的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)能否放棄問(wèn)題,給出了權(quán)威定論。解釋第23條規(guī)定,發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),損害建筑工人利...
三種觀點(diǎn) 1. 承包人享有優(yōu)先受償權(quán)的工程價(jià)款的范圍應(yīng)僅限于工程款中所包含的工作人員報(bào)酬。 2. 該價(jià)款是指發(fā)包人依建設(shè)工程合同約定應(yīng)支付給承包人的承包費(fèi),包括承包人施工所付出的勞動(dòng)報(bào)酬、所投入的材料和因施工所墊付的其他費(fèi)用,及依合同發(fā)生的...
應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán),其本質(zhì)也屬于一種變價(jià)權(quán),即質(zhì)權(quán)人就出質(zhì)物折價(jià)或者拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。齊精智律師提示在應(yīng)收賬款質(zhì)押中,由于應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)的是一種直接金錢給付義務(wù),應(yīng)收賬款未必適宜拍賣、變賣,因而質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)一般...
一、《合同法》第二百八十六條發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的,承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的,除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外,承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià),也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程...
一、優(yōu)先受償權(quán)適用情形優(yōu)先受償權(quán)即非擔(dān)保物權(quán)之優(yōu)先受償權(quán),是法律規(guī)定的特定債權(quán)人優(yōu)先于其他債權(quán)人甚至優(yōu)先于其他物權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。它是一種不表現(xiàn)為抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等物權(quán)權(quán)能的優(yōu)先受償權(quán),故稱狹義的優(yōu)先受償權(quán)。優(yōu)先受償權(quán)是法定受償權(quán)的一種,...
破產(chǎn)債權(quán)的范圍有哪些破產(chǎn)宣告前成立的無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán);雖有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保但放棄優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán);雖有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保,但擔(dān)保物的價(jià)款低于債權(quán)額,其未能受償?shù)膫鶛?quán)等。例如,甲企業(yè)在破產(chǎn)前向乙企業(yè)借款10萬(wàn),那么乙企業(yè)對(duì)甲企業(yè)有10萬(wàn)元債權(quán),當(dāng)甲企業(yè)經(jīng)過(guò)破產(chǎn)...
劉某、李某先后向法院提起訴訟。因?yàn)閯⒛诚认蚍ㄔ浩鹪V,案件先行處理,但是方某沒(méi)有履行判決義務(wù),劉某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),李某的案件還在訴訟階段,但是李某起訴時(shí)申請(qǐng)對(duì)方某的車輛進(jìn)行了訴訟保全。待李某的案件也進(jìn)入執(zhí)行階段時(shí),雙方均要求對(duì)方某的工資...
建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)(以下簡(jiǎn)稱優(yōu)先受償權(quán))是指,未如約收到工程價(jià)款的承包人享有就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。 設(shè)立優(yōu)先受償權(quán)制度的目的,是以保護(hù)承包人的建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)為媒介,進(jìn)而對(duì)農(nóng)民工等...
一、問(wèn)題的提出《合同法》第286條規(guī)定:發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的,承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的,除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外,承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià),也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍...
建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)(以下簡(jiǎn)稱“優(yōu)先受償權(quán)”)是指,未如約收到工程價(jià)款的承包人享有就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。 設(shè)立優(yōu)先受償權(quán)制度的目的,是以保護(hù)承包人的建設(shè)工程價(jià)...