最高人民法院答復(fù)：

最高人民法院經(jīng)研究，答復(fù)如下：郭榮林與科力源公司并無(wú)身份上的從屬和依附關(guān)系，不受科力源公司各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度的制約，也不享有科力源公司的勞動(dòng)保護(hù)、福利和社會(huì)保險(xiǎn)等待遇。科力源公司沒(méi)有就鋼棚修復(fù)工程與郭榮林達(dá)成書(shū)面或口頭協(xié)議，也未直接招用郭榮林和向其支付過(guò)報(bào)酬。科力源公司違法發(fā)包鋼結(jié)構(gòu)修復(fù)工程，并不必然導(dǎo)致其與郭榮林之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。故，郭榮林與科力源公司不存在事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系。

《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第4條的規(guī)定適用于特定主體，科力源公司不屬于建筑施工、礦山企業(yè)，故該規(guī)定不能擴(kuò)大適應(yīng)于本案。

案外人張龍馳違法承攬鋼結(jié)構(gòu)修復(fù)工程，其與郭榮林等人存在雇傭關(guān)系。如郭榮林就其受雇期間造成的身體傷害提起民事訴訟，要求科力源公司、張龍馳承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條第2款的規(guī)定予以認(rèn)定。——《最高人民法院關(guān)于于都縣科力源建材有限公司與郭榮林勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議一案的答復(fù)》

最高人民法院審判業(yè)務(wù)意見(jiàn)：

最高人民法院民一庭意見(jiàn)：具備用工主體資格的發(fā)包人將工程發(fā)包給同樣具備主體的承包人，則承包人招用的勞動(dòng)者與承包人之間形成勞動(dòng)關(guān)系，與發(fā)包人不存在勞動(dòng)關(guān)系；如果承包人又將工程層層分包或者轉(zhuǎn)包給不具有用工主體資格的承包人或者實(shí)際施工人，該承包人與其招用的勞動(dòng)者之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，而是形成勞務(wù)雇傭法律關(guān)系，發(fā)包方與勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)法律關(guān)系，但發(fā)包人仍負(fù)有支付勞動(dòng)者工資報(bào)酬和承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的法定義務(wù)。實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持。

附：審判指導(dǎo)

一、關(guān)于訴訟主體的確定

在建設(shè)工程施工過(guò)程中，作為實(shí)際施工人的自然人與其非法招用的勞動(dòng)者產(chǎn)生糾紛，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁或者起訴的，應(yīng)將具備用工主體資格的發(fā)包方列為被訴人或被告，并可視案情需要將施工的自然人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人列為被訴人或被告、第三人。

二、工傷認(rèn)定是否需要另行確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系

對(duì)于工傷認(rèn)定程序是否以確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁條款程序?yàn)榍疤幔垂J(rèn)定部門(mén)在工傷認(rèn)定過(guò)程中是否有權(quán)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。

我們認(rèn)為，在工傷認(rèn)定中，職工與用人單位發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議，勞動(dòng)保障行政部門(mén)能否直接作出工傷認(rèn)定應(yīng)區(qū)別不同的情況。

如果是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)存在爭(zhēng)議，即因?qū)κ聦?shí)真與假的看法不同而引發(fā)的爭(zhēng)議，勞動(dòng)保障行政部門(mén)可以根據(jù)有關(guān)規(guī)定和案件事實(shí)作出判斷，從而作出是否認(rèn)定工傷的決定；如果是在適用法律方面存在爭(zhēng)議，即對(duì)事實(shí)證據(jù)的真?zhèn)尾淮嬖跔?zhēng)議，但對(duì)相同的事實(shí)證據(jù)，由于法律規(guī)定不明確導(dǎo)致當(dāng)事人之間產(chǎn)生不同的觀點(diǎn)，需要正確適用法律才能作出判斷的爭(zhēng)議，則由勞動(dòng)仲裁部門(mén)予以確認(rèn)，然后根據(jù)仲裁部門(mén)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的裁決作出是否認(rèn)定工傷的決定。

區(qū)分主要是基于以下理由：(1)《工傷保險(xiǎn)條例》已賦予工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)查明事實(shí)的職權(quán)。(2)完全否定工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)的確認(rèn)權(quán)，對(duì)需要及時(shí)獲得補(bǔ)償?shù)墓毠?lái)說(shuō)顯然是十分不利的。(3)工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)的主要任務(wù)是調(diào)查核實(shí)工傷事故或職業(yè)病。完全賦予工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利，可能抹殺工傷認(rèn)定本身的特點(diǎn)和性質(zhì)。(4)可能導(dǎo)致工傷認(rèn)定部門(mén)與仲裁部門(mén)的不同結(jié)論。——最高人民法院民事審判第一庭：《發(fā)包工程中涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判前沿》第1輯，人民法院出版社2014年版，第328～331頁(yè)。