一、債權(quán)出讓人的權(quán)利瑕疵擔保

出讓人的瑕疵擔保責任要求出讓人向受讓人保證其所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是有效存在且沒有瑕疵的，任何第三人不會就本債權(quán)向受讓人主張任何權(quán)利。如果權(quán)利存在瑕疵，除非受讓人受讓時明知，出讓人應承擔損害賠償責任。

我國法律未對債權(quán)出讓人的瑕疵擔保責任作出規(guī)定，理論上認為，出讓人的瑕疵擔保責任在債權(quán)轉(zhuǎn)讓為有償時，受讓人有權(quán)依關(guān)于買賣之規(guī)定，要求出讓人負瑕疵擔保責任。為無償行為時，受讓人原則上不得行使任何權(quán)利。換言之，有償轉(zhuǎn)讓按買賣合同相關(guān)規(guī)定處理，無償轉(zhuǎn)讓按贈與相關(guān)規(guī)定處理。對此筆者認為還有兩個問題需要分析：

二、出讓人的瑕疵擔保不是標的物的瑕疵擔保

某實業(yè)公司與某機電公司簽訂買賣合同，購買機電設備，約定于2005年7月交貨。某實業(yè)公司又與某電器公司簽訂合同約定由實業(yè)公司向電器公司提供機電設備，并由機電公司于2005年7月直接發(fā)貨至電器公司倉庫。電器公司付款收貨后，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量有問題，遂以實業(yè)公司和機電公司為被告，要求承擔違約責任。對于實業(yè)公司應否承擔違約責任，審理中存在爭議。一種意見認為，電器公司只能向?qū)崢I(yè)公司主張，因合同是與實業(yè)公司訂立，實業(yè)公司應對質(zhì)量問題向電器公司承擔標的物的瑕疵擔保責任;另一種意見認為，實業(yè)公司已經(jīng)將受讓標的物的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了電器公司，對于標的物的瑕疵，實業(yè)公司沒有責任，貨物的質(zhì)量問題，應直接向機電公司提出。

我們認為，本案宜按后一種意見處理。相對于貨款支付，購買人取得了受讓貨物的權(quán)利。購買人將受讓權(quán)轉(zhuǎn)讓由他人行使，其債權(quán)于轉(zhuǎn)讓時如果沒有瑕疵，對于將來交付貨物的瑕疵，出讓人由于不能掌握，無法知曉，亦無從保證，如果要求出讓人對尚未發(fā)生的標的物瑕疵進行擔保，對于權(quán)利已經(jīng)出讓的債權(quán)人來說有失公平。受讓人受讓債權(quán)，實際也就表示對于受讓之后可能出現(xiàn)的風險由自己負責，當出現(xiàn)債務人不能履行或者不適當履行義務時，應由其而非出讓人向債務人主張權(quán)利。所以，債權(quán)出讓人的權(quán)利瑕疵擔保，不包括對于轉(zhuǎn)讓后才交付的標的物的瑕疵擔保。

三、債務人無清償能力不屬于出讓人權(quán)利瑕疵擔保范圍

對于債務人的清償能力，我們認為，如果出讓人與轉(zhuǎn)讓人間無特別約定，債權(quán)出讓人對于債務人的支付能力(清償能力)，不負擔保責任。因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效成立后，債務人不履行債務的風險即由債權(quán)的受讓人承擔，即使約定由出讓人負責，通常也理解為出讓人僅就債權(quán)轉(zhuǎn)讓當時債務人的支付能力承擔擔保責任，而至債務履行時，債務人有無清償能力，除雙方明確約定外，出讓人并不負責。

綜合上述，小編整理有關(guān)債權(quán)出讓的相關(guān)內(nèi)容。由此可見，因此，當債務人清償能力下降、債務人因經(jīng)營不善導致破產(chǎn)或被吊銷營業(yè)執(zhí)照等情形下，不應使出讓人承擔債權(quán)不能實現(xiàn)的后果。如果你對這方面還有更多問題，律聊網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務。