有關確認合同無效的法律法規條文和處理意見有哪些

新的《民法典》于2021年1月1日生效，《民法通則》、《合同法》及其相關解釋有效時期為2020年12年31日止，屆時與《民法典》相沖突的條款失效，由新的司法解釋頒布替換。

一、我國有關確認合同無效的法律法規條文及處理意見

1、《合同法》

對此沒有做出相關規定。

2、《民法通則》

第一百三十五條向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規定的除外。

第一百三十七條訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。

第一百四十一條法律對訴訟時效另有規定的，依照法律規定。

3、《最高人民法院關于審理農業承包合同糾紛案件若干問題的規定(試行)》(以下簡稱《1999年司法解釋》)

第二條發包方所屬的半數以上村民，以簽訂承包合同時違反《中華人民共和國土地管理法》和《中華人民共和國村民委員會組織法》等法律規定的民主議定原則，或者其所簽合同內容違背多數村民意志，損害集體和村民利益為由，以發包方為被告，要求確認承包合同的效力提起訴訟的，人民法院應當依法受理，并可通知承包方作為第三人參加訴訟。

第二十五條人民法院在審理依本規定第二條所起訴的案件中，對發包方違背集體經濟組織成員大會或者成員代表大會決議，越權發包的，應當認定該承包合同為無效合同，并根據當事人的過錯，確定其應承擔的相應責任。

屬本條前款規定的情形，自承包合同簽訂之日起超過一年，或者雖未超過一年，但承包人已實際做了大量的投入的，對原告方要求確認該承包合同無效或者要求終止該承包合同的，人民法院不予支持。但可根據實際情況，依照公平原則，對該承包合同的有關內容進行適當調整。

4、處理意見

江蘇省高級人民法院關于執行《中華人民共和國農村土地承包法》和《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》若干問題的意見中，關于在民主議定原則問題審判實踐中，當事人以違反民主議定原則為由主張合同無效的處理意見為：《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《2005年司法解釋》)施行后，《1999年司法解釋》并不廢止，其內容也與《土地承包法》及《2005年司法解釋》不沖突，仍然應當適用。

實踐中對于涉及民主議定程序欠缺的合同效力認定，應當適用《1999年司法解釋》第二條、第二十五條的規定處理，如自承包合同簽訂之日起超過一年，或者雖未超過一年，但承包人已經實際作了大量投入的，對原告方要求確認該承包合同無效或者終止該承包合同的，人民法院不予支持。但可根據實際情況，依照公平原則，對該承包合同的有關內容進行適當調整。

二、無效合同之訴訟時效問題

因我國《合同法》沒有對無效合同的訴訟時效做出明確規定，其第一百四十一條中規定，法律對訴訟時效另有規定的，依照法律規定。而《1999年司法解釋》第二十五條第二款有自承包合同簽訂之日起超過一年，或者雖未超過一年，但承包人已實際做了大量的投入的，對原告方要求確認該承包合同無效或者要求終止該承包合同的，人民法院不予支持的規定。故我們認為，確認合同無效不受訴訟時效限制。理由如下：

1、從訴訟時效制度的含義及性質角度分析

訴訟時效是民事權利受到侵害的權利人，在法定的時效期間內不行使權力，當時效屆滿時，人民法院對權利人的權利不在進行保護的制度。從其性質上講是以一定的事實狀態存在為前提，旨在維護既有事實狀態，穩定現有即成法律關系及法律后果的制度。《1999年司法解釋》第二十五條第二款中關于“一年”的相關規定，從表面上看與訴訟時效的立法導向和性質類似，但是不等于說就是訴訟時效的規定，因為旨在保護既有事實狀態的規定在民法中還是較為常見的，例如善意取得制度、效力待定合同中的追認權制度等等，不能因為立法導向類似就將兩種制度混為一談。

分析訴訟時效的含義我們可以看出，訴訟時效期間屆滿后，權利人喪失勝訴權，保留起訴權，在對方當事人提出訴訟時效抗辯后，人民法院核實后將駁回原告訴訟請求，即對權利人的權利不再進行保護，公力救濟止步于此。但是從《1999年司法解釋》第二十五條第二款的但書中，即“但可根據實際情況，依照公平原則，對該承包合同的有關內容進行適當調整”，我們可以看出人民法院在對原告訴訟請求不予支持的同時，該條規定還賦予了人民法院對無效合同“調整”的權利，即仍保留公力救濟途徑。

2、從訴訟時效的適用范圍上分析

最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)第八條合同法第五十五條關于“可變更、可撤銷合同中行使撤銷權期間”規定的"一年"、第七十五條關于“撤銷之訴中的撤銷權行使期間和第一百零四條第二款關于“提存中債權人領取提存物的期間”規定的"五年"為不變期間，不適用訴訟時效中止、中斷或者延長的規定。

最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》的司法解釋第一條當事人可以對債權請求權提出訴訟時效抗辯;第七條

享有撤銷權的當事人一方請求撤銷合同的，應適用合同法第五十五條關于一年除斥期間的規定。對方當事人對撤銷合同請求權提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持。

《物權法》第二百四十五條第二款占有人返還原物的請求權，自侵占發生之日起一年內未行使的，該請求權消滅。

由上述條文及民法理論我們看出，訴訟時效只適用于請求權，不適用于支配權、形成權、抗辯權;只適用于請求權中的債權請求權，包括合同債權請求權、侵權請求權、不當得利請求權、無因管理請求權、締約過失請求權等，而并不適用于物權請求權(排除妨害、消除危險、返還原物等)與占有保護請求權。

依據民法理論，民事權利分為形成權、抗辯權、支配權、請求權。其中，形成權又可以分為單純形成權和間接形成權。單純形成權指依權利人單方意思表示就能使權利發生、變更、消滅，無須通過訴訟行使的形成權。絕大多數形成權均屬單純形成權。而間接形成權，又稱形成訴權，指需要通過法院或者仲裁機關行使，才能使權利發生、變更、消滅的形成權。可撤銷合同中的撤銷權、可撤銷婚姻中的撤銷權等就屬此類形成權。因為“請求法院確認合同無效的權利”，需要通過法院行使，才能確認合同的效力，屬于間接形成權，所以并不適應訴訟時效的相關規定。性質確定后，就“確認合同無效”有無訴訟時效的問題就迎刃而解了。

三、無效合同的權利救濟

依據上述論述，我們看出無效合同并不受訴訟時效的約束，這對于權利相關人的利益維護是有積極意義的，但是不可否認訴訟時效的現實利益維護和現有法律后果的保護的巨大意義。在無效合同的性質被法院確定后，第三方的利益的保障就顯得十分的必要。因為在具體的司法實踐中，不乏有善意第三方的利益因此而受損的可能。《合同法》第五十八條對于無效合同的救濟作出了明確的規定，但都是以確定合同無效為前提，《物權法》對于所有權及土地承包經營權等其他物權，規定了善意取得制度加以保護，但都無法更加全面有力地保障善意第三人的利益。

綜上所訴，“請求法院確認合同無效的權利“屬于間接形成權，因訴訟時效只適用于請求權，不適用于形成權，故不適用訴訟時效相關規定。總而言之，確認合同無效不受訴訟時效限制。同時，應拓寬無效合同的權利救濟途徑，延伸善意取得制度的適用范圍，更好地保護善意第三人的權益。如果您還有其他的法律問題，歡迎相關律師。