【案情】

原告王-榮系第三人來安縣**服務(wù)公司員工，被安排在安徽省來安縣高級(jí)職業(yè)中學(xué)擔(dān)任保安工作。2008年1月17日18時(shí)至次日7時(shí)30分，是原告的工作時(shí)間。2008年1月17日22時(shí)左右，原告到二里橋附近的水餃店買水餃充饑。當(dāng)行至建陽南路聯(lián)華超市門口時(shí)，被一摩托車撞傷。后第三人來安縣**服務(wù)公司向被告來安縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告于2008年9月2日作出來認(rèn)定20080115號(hào)工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定原告所受的傷害不屬于工傷。滁州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局經(jīng)復(fù)議，維持了被告的認(rèn)定決定。原告王-榮于2009年1月16日向本院提起行政訴訟，要求撤銷被告來安縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的來認(rèn)定20080115號(hào)工傷認(rèn)定決定，并責(zé)令被告依法重新作出工傷認(rèn)定，認(rèn)定原告所受的傷害屬于工傷。

被告來安縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局辯稱，原告在2008年1月17日的工作時(shí)間為18時(shí)至次日7時(shí)。在22時(shí)，原告擅離工作崗位，步行至來城建陽南路(聯(lián)華超市門前)時(shí)，被一摩托車撞傷。原告受傷既不是在工作場(chǎng)所，也不是因工作原因，而是其自行離開工作崗位外出途中受傷，不屬于上下班途中。被告作出的工傷認(rèn)定決定，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序。被告要求維持來認(rèn)定20080115號(hào)工傷認(rèn)定決定。

【裁判結(jié)果】

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作”的規(guī)定，被告來安縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局依法享有對(duì)工傷事故進(jìn)行處理和認(rèn)定的職權(quán)。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。被告認(rèn)定原告所受的傷害不屬于工傷，屬于適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。故依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第2目的規(guī)定，安徽省來安縣人民法院作出如下判決：一、撤銷被告來安縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局2008年9月2日作出的來認(rèn)定20080115號(hào)工傷認(rèn)定決定。二、責(zé)令被告來安縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局于本判決生效之日起60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

【評(píng)析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于原告所受的傷是否因工作原因而受傷。被告認(rèn)定原告所受的傷害不屬于工傷，屬于適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，其理由如下。

一、被告因?yàn)樵娴拿搷徯袨槎J(rèn)定其所受的傷害不屬于工傷有違立法本意和社會(huì)生活實(shí)踐以及社會(huì)保障法律的發(fā)展方向。首先要對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因三要素應(yīng)作全面、整體的理解，不能割裂三者之間的內(nèi)在聯(lián)系。三要素中，工作原因是工傷認(rèn)定的核心，工作時(shí)間、工作場(chǎng)所不是固定不變的，只要是因工作原因受到事故傷害的，即使不在正常的工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，也應(yīng)認(rèn)定為工傷。本案中，第三人來安縣**服務(wù)公司不提供夜餐。原告從2008年1月17日18時(shí)開始當(dāng)班，至22時(shí)左右，已工作了較長(zhǎng)時(shí)間，加之時(shí)屬寒冬，原告感到饑餓實(shí)屬正常的生理現(xiàn)象。當(dāng)時(shí)已是夜深人靜，學(xué)校里幾無人往來，原告選擇此時(shí)脫崗?fù)獬觯康氖窃诒M量不影響工作的情況下充饑，以便能夠繼續(xù)正常地工作。因而，原告雖然脫崗?fù)獬觯c履行工作職責(zé)有直接的關(guān)系。被告對(duì)此未能有正確的認(rèn)識(shí)，對(duì)被告關(guān)于原告非因工作原因受傷的辯解，不予支持。

二、工傷保險(xiǎn)是應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、保障職工基本生存條件的社會(huì)保障手段，直接關(guān)系到職工的生存，屬于人身權(quán)、生存權(quán)的范疇，對(duì)其進(jìn)行限制與剝奪應(yīng)從嚴(yán)控制，且從趨勢(shì)上而言，這種對(duì)剝奪手段的控制隨著社會(huì)的發(fā)展會(huì)愈發(fā)嚴(yán)格，以利于保障社會(huì)成員的生存條件。本案中，原告的脫崗行為，雖然違反勞動(dòng)紀(jì)律，但這種違紀(jì)行為的過錯(cuò)，并不足以導(dǎo)致原告失去工傷保障的資格，因?yàn)檫@種過錯(cuò)和失去工傷保障的資格這一后果相比，嚴(yán)重不合比例。至于原告的違紀(jì)行為，可按規(guī)章制度給予處分。