開篇先上法條，

《工傷保險條例》

第十四條第六項規定：

在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，認定為工傷。

相信大家都會關注到

該條款中的兩個重點：

1.上下班途中；

2.受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故。

有些人對其他情況交通事故

了解不多，

所以，問題來了：

單位的班車司機在開班車送同事上下班的途中發生了交通事故，但是負全責，是不是就不能認定工傷了？

職工因公外出期間發生了本人主要責任的交通事故，是不是也不是工傷？

看出來了吧，“交通事故”已經和“非本人主要責任”劃了“等號”，好像只有“非本人主要責任的交通事故”才能認定工傷。

這是一個常見的認識誤區。

其實交通事故只是事故傷害的一種，在《工傷保險條例》第十四條的其他幾項規定里，也有可能發生因交通事故而認定工傷的情況。

即便都是交通事故，情況不同，適用法律依據不同，證據標準不同，認定結果也不同。

今天我們結合三個案例，來細說一下交通事故的工傷認定問題。

案例一

司機肇事獲刑，能否認定工傷？

付某在某物流公司擔任司機，負責往省外地區運送貨物。某日，付某在為單位出車時，因疲勞駕駛在高速路上與一輛面包車相撞，導致一死兩傷。

付某被法院以交通肇事罪判處有期徒刑1年6個月，因其在事故中受重傷，暫予監外執行。公司認為，付某在事故中承擔全部刑事責任，且已被法院判罪，不應認定為工傷。付某的親人只好向當地社會保險行政部門申請工傷認定。

當地社會保險行政部門認為，司機付某是在執行本單位工作任務時發生的交通事故，鑒于司機行業的特殊性，付某應屬于“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害”。雖然付某已被法院判處交通肇事罪，但其并非故意犯罪，而屬于過失犯罪，不在《工傷保險條例》規定的應排除認定為工傷或者視同工傷的情形中。所以，依法應認定付某為工傷。

本案中，付某之所以被認定為工傷，適用依據是《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定：在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。

綜上可見，司機駕駛車輛執行本單位正常工作時發生交通事故導致本人傷亡的，應視為“三工”原因，在這種情況下不受交通事故責任限制，只要司機在事故中不存在《社會保險法》第三十七條和《工傷保險條例》第十六條規定的法定排除情形，就應認定為工傷。

出差路上發生負主要責任的交通事故，能否認定工傷？

袁某系某制針有限公司的職員。某日，袁某駕駛轎車和該公司負責人孫某去外地出差，在公路上與一輛大貨車相撞，造成本人受傷。

交警認定袁某在該起交通事故中負主要責任，大貨車駕駛員負次要責任。當地社會保險行政部門認定袁某為工傷，公司不服，向法院提起行政訴訟。公司認為，這起交通事故是由袁某造成的，袁某負主要責任，不應被認定為工傷。

當地社會保險行政部門后認為，袁某雖然在該起交通事故中負主要責任，但袁某是在為公司出差的路上發生的交通事故，應屬于“因工外出期間，由于工作原因受到傷害”，將袁某認定為工傷并無不當。法院維持了社會保險行政部門的決定。

本案中，袁某之所以被認定為工傷，適用依據是《工傷保險條例》第十四條第（五）項規定：因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的，應當認定為工傷。

綜上可見，職工因工外出期間駕駛或乘坐車輛發生交通事故導致傷亡的，也不受交通事故責任限制，只要職工在事故中不存在《社會保險法》第三十七條和《工傷保險條例》第十六條規定的法定排除情形，就應認定為工傷。

同屬上班途中交通事故，能否都認定工傷？

某日，魏某在駕駛車輛上班的途中，與同屬上班途中的鄭某相撞，兩人均當場受傷。

交警部門認定魏某負全部責任。之后，社會保險行政部門認定魏某不屬于工傷，鄭某為工傷。魏某所在公司不服，向法院提起訴訟。

魏某所在公司認為，兩人都是在上班途中發生交通事故，既然鄭某能認定為工傷，魏某也應認定為工傷。

社會保險行政部門認為，鄭某是在上班途中受到非本人主要責任的交通事故，符合認定工傷的情形，應認定為工傷。魏某雖然也是在上班途中發生交通事故，但魏某負全部責任，不符合認定工傷的情形，不應認定為工傷。法院維持了社會保險行政部門的認定結論。

本案中，同起事故的兩人之所以出現了截然不同的認定結果，適用依據是《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定：職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。

綜上可見，在上下班途中，只有受到非本人主要責任的交通事故才能認定工傷。只有在上下班途中，“非本人主要責任”才是職工能否認定工傷的一個重要條件。根據有關規定，“非本人主要責任”事故認定應當以公安機關交通管理、交通運輸、鐵道等部門出具的事故責任認定書、結論性意見或人民法院生效裁判等法律文書為依據。

可見，職工交通事故情形不同，適用法律依據就可能不同，認定結果也不盡相同，千萬不要混淆操作。

來源：網絡

聲明

本平臺所推送內容除署名外均來自于網絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯系刪除。