來源：最高人民法院、最高人民檢察院、京法網事、西城法院等

近日，福建省廈門市海滄區人民法院審理了一起糾紛案，男子戴某下班時順路搭載同事王某回家，行駛至某路段時碰撞到路邊墻體，造成同事王某當場死亡。交警認定：戴某負事故全部責任，王某不負事故責任。戴某與王某家人對此均無異議，王某家人要求戴某賠償130萬余元。本案中，戴某與死者王某系同事關系，事故車輛系非營運機動車，戴某搭載王某并未向其收取費用，且事故認定書中并未發現戴某存在故意或明顯重大過失的情形。法院酌定戴某承擔70%的賠償責任，判決戴某賠償王某家人因本起交通事故造成的各項經濟損失90萬余元。說起順路搭便車，大家肯定不陌生，上下班、逛街、旅行……生活中，誰還沒搭過便車呢！可是，一旦搭便車的過程中，發生了交通事故，造成了人員傷亡，這責任應該怎么劃分呢？好心搭載他人的司機要不要承擔賠償責任呢？舉個“栗子”01、張某駕車下班，邀請王某搭便車，王某欣然接受。張某行使途中未注意避讓正在直行的余某，導致兩車相撞損壞并致王某嚴重受傷。交通隊認定張某承擔事故全部責任，余某無責任。王某將張某訴至法院，要求其賠償自己的全部損失。最終法院判決王某的損失由其自行承擔20%，張某承擔80%。02、陳某和魯某是同學。陳某免費搭載魯某自駕游。路上，陳某駕車撞到旅游區距離標志桿上，造成二人受傷，車輛損壞。事故發生后，魯某被送至醫院救治，共花費醫療費用20余萬元。法院判決魯某的損失由其自行承擔20%，陳某承擔80%。03、余某駕駛電動三輪載貨摩托車好意搭載陳某，車輛行駛過程中與林某駕駛的電動三輪車發生碰撞，陳某與林某在交通事故中受傷。陳某將余某和林某訴至法院。法院認為，原告乘坐不能載人的貨箱出行也存在過錯，且被告系好意搭載。法院判決余某承擔35%的賠償責任，林某承擔45%的賠償責任，陳某自行承擔20%的費用。法律依據：根據《中華人民共和國民法典》第一千二百一十七條規定：非營運機動車發生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。法官解析：“好意同乘”也稱搭便車，是指駕駛人出于好意，無償地邀請或允許他人搭乘自己車輛的非運營行為。生活中的“好意同乘”無處不在，比如順路捎帶朋友、同事，應陌生人請求搭載陌生人等。“好意同乘”作為一種善意施惠、助人為樂的行為，屬于互幫互助的傳統美德范疇，發生交通事故后讓駕駛人承擔全部責任，不利于傳統美德的弘揚。在《民法典》制定前，尚無關于“好意同乘”的明確法律規范。根據相關審理指導意見的精神，“好意同乘”造成乘客損害，駕駛人有過錯的應承擔賠償責任，但可以適當減輕其責任，乘客有過錯的，應當減輕駕駛人的責任。《民法典》明確了“好意同乘”的法律規則，規定“非營運機動車發生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。”“好意同乘”是車輛駕駛人“無償”的施惠行為，不向同乘者收取任何費用。如果乘車人向駕駛人支付報酬，應該認為是雙方的一種“有償”合同關系。何謂“有償”，何謂“無償”，必須看車輛駕駛人是否以營利為目的。對于某些人出于朋友關系而為的請客吃飯，或者自愿承擔部分路費油費，雖然同乘者也支付了一定的費用，仍應認為屬于“好意同乘”的范疇。“好意同乘”中乘車人與車輛駕駛人應出于不同的目的。車輛駕駛人為了實現自己的目的而行使，同乘者出于某種便利搭乘駕駛人的車輛。駕駛人與同乘者的目的可以相似，但不必一致。這也是“好意同乘”區別于“專程運送”之所在。機動車基于經營目的而提供無償搭車的，如酒店、超市促進經營提供免費班車，不屬于“好意同乘”。同理對于出租車、滴滴快車等從事運營的機動車，即使乘客無償搭乘也不適用該條規定以減輕其責任。同時，“好意同乘”必須經好意駕駛人同意。只有經過車輛駕駛人邀請或允許的同乘才能構成“好意同乘”，未經同意而搭乘不構成“好意同乘”。車輛駕駛人一經同意捎帶同乘者，即負有將同乘者安全送達目的地的義務，如果途中因為車輛駕駛人的過錯造成同乘者損失，駕駛人應當承擔相應的民事責任。如果駕駛人不知道搭乘人搭車，或者明確拒絕搭車人請求的，對于發生的機動車交通事故造成的損害，不適用“好意同乘”的規則。042017年，張某駕駛三輪電動車好意同乘王某某、楊某。駕駛過程中，張某為接電話，將行駛當中的車輛轉交楊某駕駛，不幸的是，電動車與路沿石發生碰撞導致側翻，王某某重傷，張某、楊某輕傷，后王某某因搶救無效死亡。因此案無目擊證人，事發路段無法查看公共視頻，結合交管部門出具的交通事故證明及庭審調查的事實，和靜縣人民法院審理認為，事故原因及經過無法查清，不能確定具體的侵權人，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十條，二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任;不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。因此，楊某、張某駕駛三輪電動車自翻系導致王某某死亡的直接侵權人，應當承擔侵權責任。此案中，楊某未收取任何費用，系好意同乘，且王某某是成年人，也應知道三輪電動車不得載人，結合案情，法院判決王某某自行承擔25%的責任。同是好意同乘，判決結果也不相同。幾年前，劉某、許某與陳某等人結伴出游。駕駛機動車過程中，劉某無證駕駛且超速行駛，致車輛自翻，造成車內包括陳某在內的其他4人受傷，車輛損壞。陳某因本次交通事故造成九級傷殘，多年來，幾番求醫，花費巨大。今年3月，陳某向烏魯木齊市新市區人民法院提起民事賠償訴訟。法院審理后認為，因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，劉某無駕駛執照，駕駛機動車發生交通事故致陳某受傷，經交管部門認定，被告劉某負全部責任，原告陳某無責，劉某應當對陳某的損失承擔賠償責任。最后，法院判決劉某賠償陳某各項費用共計11萬余元。■民法典說新市區人民法院民一庭庭長謝然軍認為，好意同乘，一般搭乘的車輛為非營運車輛，不收取任何搭乘費用，因此，無償性是判斷是否構成好意同乘的核心條件。他指出，民法典出臺前，我國法律對好意同乘是否減責未作出明確規定，《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條規定：受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任;《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規定，被侵權人對損害的發生有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。在上述兩起案件中，雖然都是好意同乘，但這并不意味著被告在案件中無需對侵權結果承擔賠償責任。此類案件應按照各方當事人的過錯劃分責任，好意同乘可以作為減輕駕駛人賠償責任的一個因素，但并不能完全免除駕駛人的賠償責任。民法典第一千二百一十七條規定，非營運機動車發生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。“好意同乘寫入民法典，使好意搭載的責任減輕有了明確的法律依據。”謝然軍說，這一規定為以后的司法實踐和人們的出行作出明確的引導。