合同的解除，是合同有效成立后，因當事人一方或雙方的意思表示，使合同關系歸于消滅的行為。合同一經有效成立，就具有法律效力，當事人雙方都必須嚴格遵守，適當履行，不得擅自變更或解除。這是中國法律所規定的重要原則。只是在主客觀情況發生變化使合同履行成為不必要或不可能的情況下，合同繼續存在已失去積極意義，將造成不適當的結果，才允許解除合同。這不僅是解除制度存在的依據，也表明合同解除必須具備一定的條件。否則，便是違約，不發生解除的法律效果，而產生違約責任。

裁判要旨

當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事實上不能履行；(二)債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高；(三)債權人在合理期限內未要求履行。

一、1998年10月19日，新宇公司與被告馮玉梅簽訂了一份商鋪買賣合同，約定：新宇公司向馮玉梅出。售時代廣場第二層編號為2B050的商鋪，建筑面積22．50平方米，每平方米售價16363．73元，總價款368184元，10月22日前交付，交付后三個月內雙方共同辦理商鋪權屬過戶手續。1998年10月26日，上述合同在南京市房地產市場管理處登記。合同簽訂后，馮玉梅按約支付了全部價款。1998年11月3日，新宇公司將2B050號商鋪交付馮玉梅使用，但一直未辦理產權過戶手續。

　　二、1998年，原告新宇公司將時代廣場內的自有建筑面積租賃給嘉和公司經營。1999年6月，嘉和公司因經營不善停業。同年12月，購物中心又在時代廣場原址開業。2002年1月，購物中心也停業。這兩次停業，使購買商鋪的小業主無法在時代廣場內正常經營，部分小業主以及嘉和公司的債權人集體上訪，要求退房及償還債務。在此期間，新宇公司也兩次變更出資股東。新宇公司的新股東為盤活資產、重新開業，擬對時代廣場的全部經營面積進行調整，重新規劃布局，為此陸續與大部分小業主解除了商鋪買賣合同，并開始在時代廣場內施工。

　　三、2003年3月17日，新宇公司致函被告馮玉梅，通知其解除雙方簽訂的商鋪買賣合同。3月27日，新宇公司拆除了馮玉梅所購商鋪的玻璃幕墻及部分管線設施。6月30日，新宇公司再次向馮玉梅致函，馮玉梅不同意解除合同。由于馮玉梅與另一戶購買商鋪的邵姓業主堅持不退商鋪，新宇公司不能繼續施工，6萬平方米建筑閑置，同時馮、邵兩家業主也不能在他們約70平方米的商鋪內經營。新宇公司為此提起訴訟。

裁判結果

　　《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第八條規定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。”“依法成立的合同，受法律保護。”原告新宇公司與被告馮玉梅簽訂的商鋪買賣合同，是雙方當事人的真實意思表示，該合同合法有效，依法對雙方當事人都有約束力。合同簽訂后，馮玉梅履行了給付價款的義務，新宇公司也將商鋪交付給馮玉梅使用。后由于他人經營不善，致使時代廣場兩次停業，該廣場內的整體經營秩序一直不能建立，雙方當事人通過簽訂合同想達到的營利目的無法實現，這是在簽訂合同時雙方當事人沒有預料也不希望出現的結局。

　　合同法第五條規定：“當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務。”第六條規定：“當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。”原告新宇公司在回收了大部分業主的商鋪后，擬對時代廣場重新進行規劃布局，爭取再次開業。被告馮玉梅堅持新宇公司必須按每平方米30萬元的高價回收其商鋪，否則就要求繼續履行商鋪買賣合同。雖經調解，由于雙方當事人互不信任，不能達成調解協議，以至新宇公司的6萬平方米建筑和馮玉梅的22．50平方米商鋪均處于閑置狀態。考慮到馮玉梅所購商鋪，只是新宇公司在時代廣場里分割出售的150余間商鋪中的一間。在以分割商鋪為標的物的買賣合同中，買方對商鋪享有的權利，不能等同于獨立商鋪。為有利于物業整體功能的發揮，買方行使權利必須符合其他商鋪業主的整體意志。現在時代廣場的大部分業主已經退回商鋪，支持新宇公司對時代廣場重新規劃布局的工作，今后的時代廣場內不再具有商鋪經營的氛圍條件。馮玉梅以其在時代廣場中只占很小比例的商鋪，要求新宇公司繼續履行本案合同，不僅違背大多數商鋪業主的意愿，影響時代廣場物業整體功能的發揮，且由于時代廣場內失去了精品商鋪的經營條件，再難以通過經營商鋪營利，繼續履行實非其本意。考慮到時代廣場位于鬧市區，現在僅因雙方當事人之間的互不信任而被閑置，這種狀況不僅使雙方當事人的利益受損，且造成社會財富的極大浪費，不利于社會經濟發展。從衡平雙方當事人目前利益受損狀況和今后長遠利益出發，依照公平和誠實信用原則，盡管雙方當事人之間存在的商鋪買賣合同關系合法有效，盡管馮玉梅在履行合同過程中沒有任何違約行為，本案的商鋪買賣合同也應當解除。

　　鑒于被告馮玉梅在履行商鋪買賣合同中沒有任何過錯，在商鋪買賣合同解除后，其因商鋪買賣合同而獲得的利益必須得到合理充分的補償，補償標準是保證馮玉梅能在與時代廣場同類的地區購得面積相同的類似商鋪。原告新宇公司同意在商鋪買賣合同解除后，除返還馮玉梅原付的購房價款、賠償該商鋪的增值款外，還給馮玉梅補款48萬元，這一數額足以使馮玉梅的現實既得利益不因合同解除而減少，應予確認。

　　一審宣判后，馮玉梅不服，向南京市中級人民法院提起上訴。南京市中級人民法院認為：上訴人馮玉梅與被上訴人新宇公司簽訂的商鋪買賣合同合法有效。新宇公司在合同約定的期限內未辦理產權過戶手續，已構成違約，又在合同未依法解除的情況下，將2B050商鋪的玻璃幕墻及部分管線設施拆除，亦屬不當。合同法第一百零七條規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”從這條規定看，當違約情況發生時，繼續履行是令違約方承擔責任的首選方式。法律之所以這樣規定，是由于繼續履行比采取補救措施、賠償損失或者支付違約金，更有利于實現合同目的。但是，當繼續履行也不能實現合同目的時，就不應再將其作為判令違約方承擔責任的方式。合同法第一百一十條規定：“當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事實上不能履行；(二)債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高；(三)債權人在合理期限內未要求履行。”此條規定了不適用繼續履行的幾種情形，其中第(二)項規定的“履行費用過高”，可以根據履約成本是否超過各方所獲利益來進行判斷。當違約方繼續履約所需的財力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益時，應該允許違約方解除合同，用賠償損失來代替繼續履行。在本案中，如果讓新宇公司繼續履行合同，則新宇公司必須以其6萬余平方米的建筑面積來為馮玉梅的22．50平方米商鋪提供服務，支付的履行費用過高；而在6萬余平方米已失去經商環境和氛圍的建筑中經營22．50平方米的商鋪，事實上也達不到馮玉梅要求繼續履行合同的目的。一審衡平雙方當事人利益，判決解除商鋪買賣合同，符合法律規定，是正確的。馮玉梅關于繼續履行合同的上訴理由，不能成立。

典型意義

　　根據合同法第一百一十條規定．有違約行為的一方當事人請求解除合同，沒有違約行為的另一方當事人要求繼續履行合同．當違約方繼續履約所需的財力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益．合同已不具備繼續履行的條件時，為衡平雙方當事人利益．可以允許違約方解除合同．但必須由違約方向對方承擔賠償責任．以保證對方當事人的現實既得利益不因合同解除而減少。在以分割商鋪為標的物的買賣合同中，買方對商鋪享有的權利，不同于獨立商鋪。為保證物業整體功能的發揮．買方行使的權利必須受到其他商鋪業主整體意志的限制。

（案例來源：中國裁判文書網）