在房產(chǎn)交易的時(shí)候一般不完全是買賣雙方直接簽訂合同的，房產(chǎn)中介能夠?yàn)橘I家和賣家提供很多便利。而買賣雙方也需要按照約定支付中介一定的服務(wù)費(fèi)用。但也有很多人為了省掉這筆費(fèi)用會(huì)跳過中介。

跳中介是指買受人或出賣人已經(jīng)與中介（公司）簽署了預(yù)售確認(rèn)書、委托求購協(xié)議或出賣協(xié)議，中介公司已經(jīng)按照協(xié)議履行了提供獨(dú)家資源信息并促使買賣雙方見面洽談等促進(jìn)交易的義務(wù)，買賣一方或雙方為了規(guī)避或減少按照協(xié)議約定履行向中介交付中介費(fèi)的義務(wù)，跳過中介而私自簽訂買賣合同的行為。

案情：

小王夫婦有意購買街面房，二人通過房產(chǎn)中介了解到某地的一處街面房正在出售。中介便帶二人前往看房，由于房東給出的報(bào)價(jià)遠(yuǎn)高于小王夫婦的心理價(jià)位，買房一事便不了了之。之后某天小王和好友聊天時(shí)，偶然提起了此事。好友表示，自己和房東是老相識(shí)了，如果由他出面講價(jià)，價(jià)格可以便宜很多。通過好友的磋商，雙方敲定了合適的價(jià)格，小王夫婦與房東簽訂了購房合同并辦理過戶手續(xù)。

中介知曉此情況后，向法院起訴小王夫婦。中介認(rèn)為，小王夫婦是通過中介公司知曉了該街面房信息，也享受了看房服務(wù)，最后房子成交了，理應(yīng)支付報(bào)酬。

而小王夫婦則表示，他們和中介之間并無合同，雙方之間的中介法律關(guān)系不成立。再者二人購買該房產(chǎn)是好友的功勞，全程中介并沒有參與，因此要求駁回中介的訴請。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然小王夫婦與中介未簽訂書面合同，但其接受中介提供的房源信息、看房服務(wù)，雙方已實(shí)際形成中介合同。其中中介合同義務(wù)包括提供有用的房源信息、帶買方看房、協(xié)助雙方商談價(jià)格、協(xié)助辦理貸款、協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶等。本案中，原告僅向被告提供了房源信息以及帶看房，故要求按照市場慣例全額支付報(bào)酬，理由不充分，法院不予支持，最后判決小王夫婦需支付中介報(bào)酬2萬元。 舉證責(zé)任

中介人須對委托人是否存在跳單的違約行為進(jìn)行舉證，中介人需舉證說明，委托人在接受其提供的交易機(jī)會(huì)或媒介服務(wù)或相關(guān)關(guān)鍵信息的一定時(shí)間內(nèi)，脫離其服務(wù)而獲取締約利益的基本事實(shí)存在。委托人主張并未利用中介人所提供的交易機(jī)會(huì)或媒介服務(wù)而訂立合同的，應(yīng)就未實(shí)質(zhì)性接受或利用中介人的信息、機(jī)會(huì)或服務(wù)等進(jìn)行舉證，或者就與促成締約之關(guān)鍵事實(shí)與中介人無關(guān)等進(jìn)行舉證；同時(shí)亦應(yīng)證明基于何種原因促成締約，以排除委托人利用中介人提供的信息或服務(wù)的可能性。

《民法典》第九百六十五條 委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬。

該條明確規(guī)定了跳單行為的后果，首次將禁止跳單行為上升到法律層面，對違背契約精神的行為進(jìn)行了嚴(yán)格限制，有利于弘揚(yáng)誠實(shí)守信的社會(huì)風(fēng)向。