《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》為保護(hù)被特許人的利益，對(duì)從事特許經(jīng)營(yíng)的特許人應(yīng)具備的條件進(jìn)行了規(guī)定，其中第七條就要求特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)擁有至少2個(gè)直營(yíng)店，并且經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過(guò)1年（簡(jiǎn)稱(chēng)“兩店一年”）。裁判機(jī)構(gòu)常以此作為衡量特許人是否具備為被特許人持續(xù)提供經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)、技術(shù)支持和業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)的能力。這一規(guī)定目的是為了保護(hù)被特許人的利益，但在實(shí)踐中卻常被濫用。不少發(fā)展加盟店的特許人在并未滿(mǎn)足 “兩店一年”的條件，即開(kāi)始收取加盟費(fèi)，發(fā)展加盟店，被特許人在經(jīng)營(yíng)不善或獲得利益未如預(yù)期時(shí)，通常會(huì)以特許人不具備“兩店一年”等理由，主張合同無(wú)效或可撤銷(xiāo)，要求返還加盟費(fèi)、保證金等，從而在特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中全身而退。那么，違反了“兩店一年”規(guī)定的特許經(jīng)營(yíng)合同是否有效呢？

根據(jù)《合同法》第52條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?4條的規(guī)定，只有當(dāng)出現(xiàn)《合同法》第52條規(guī)定的各種情形或者違反法律及行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生合同無(wú)效的法律后果，而違反管理性強(qiáng)制規(guī)定，只產(chǎn)生取締、處罰等管理后果，而不會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效。

由此可見(jiàn)，違反《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》中的“兩店一年”規(guī)定將對(duì)合同效力產(chǎn)生怎樣的影響，關(guān)鍵就在于“兩店一年” 是否屬于行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，這是判斷涉案特許經(jīng)營(yíng)合同效力的重要依據(jù)之一。司法實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題的處理，曾經(jīng)存在截然不同的觀點(diǎn)。

“兩店一年”條款是是市場(chǎng)準(zhǔn)入的必備條件，屬于行政法規(guī)對(duì)特許人資質(zhì)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不具備該條件而從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即為違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。

廣州恒溪化妝品有限公司與被上訴人劉夏梅合同糾紛

【（2009）穗中法民三終字第240號(hào)】

裁判意見(jiàn)節(jié)選：《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第七條第二款規(guī)定，特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)擁有至少2個(gè)直營(yíng)店，并且經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過(guò)1年，上述條款規(guī)定了擁有特定經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)進(jìn)入特許經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)的條件，條款的設(shè)立是為保障特許經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定 ，屬于對(duì)公共利益的保護(hù)，所以屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，由于恒溪公司“凱特貝娜”品牌非注冊(cè)商標(biāo)，恒溪公司也未有至少2家直營(yíng)店，違反了上述效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故《加盟合同書(shū)》無(wú)效。

“兩店一年”條款確定的經(jīng)營(yíng)條件，應(yīng)屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，而《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定并不必然發(fā)生合同無(wú)效的法律后果。

中山澳碧制衣有限公司與蔣秀敏特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛

（2015）粵高法民三申字第59號(hào)

本院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院在《關(guān)于不具備“擁有至少2個(gè)直營(yíng)店并且經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過(guò)1年”的特許人所簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同是否有效的復(fù)函》（2010民三他字第18號(hào)）中對(duì)此予以了確認(rèn)，其明確了“兩店一年”屬于行政法規(guī)的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，特許人不具備上述條件，并不當(dāng)然導(dǎo)致其與他人簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效。本案中，澳碧公司與蔣秀敏簽訂的《特許經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》，除了澳碧公司不具備《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第七條規(guī)定的“兩店一年”的條件外，并不具有《中人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同的其他條件，因此，本案《特許經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于特許人欠缺“兩店一年”條件，是否對(duì)合同效力產(chǎn)生影響，存在著從直接認(rèn)定無(wú)效到并不必然導(dǎo)致無(wú)效的發(fā)展過(guò)程。在《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》施行之初，司法實(shí)踐中通常采取的觀點(diǎn)1的處理方式。因?yàn)樘卦S經(jīng)營(yíng)模式是從國(guó)外引進(jìn)的經(jīng)營(yíng)方式，其經(jīng)營(yíng)核心是標(biāo)志以及專(zhuān)利等無(wú)形資產(chǎn)的輸出，但在該模式的發(fā)展初期，由于開(kāi)展特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不規(guī)范，很多情況下導(dǎo)致雙方信息不對(duì)稱(chēng)，被特許人往往處于一個(gè)劣勢(shì)地位，其權(quán)利難以得到保障，所以在《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》專(zhuān)門(mén)制定“兩店一年”的條款以衡量特許人是否具備提供成熟經(jīng)營(yíng)模式的能力，也是作為特許人準(zhǔn)入資格的基礎(chǔ)條件，所以在早期案件處理中，對(duì)于不符合 “兩店一年”規(guī)定的情況，裁判機(jī)構(gòu)更傾向于認(rèn)定合同無(wú)效。

但在2010年11月24日，最高院針對(duì)廣西高院（2010）桂請(qǐng)字第65號(hào)《關(guān)于特許人不擁有2個(gè)直營(yíng)店且經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過(guò)1年特許經(jīng)營(yíng)合同是否有效的請(qǐng)示》，作出了《關(guān)于不具備“擁有至少2個(gè)直營(yíng)店并且經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過(guò)1年”的特許人所簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同是否有效的復(fù)函》（2010民三他字第18號(hào)），該復(fù)函中明確：2007年5月1日起施行的《條例》第7條第2款關(guān)于“特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)擁有至少2個(gè)直營(yíng)店，并且經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過(guò)1年”的規(guī)定，屬于行政法規(guī)的管理性強(qiáng)制性規(guī)定。因此，根據(jù)《合同法》第52條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?4條的規(guī)定，特許人不具備“兩店一年”的條件，并不當(dāng)然導(dǎo)致其與他人簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效。

這一裁判思路的轉(zhuǎn)變，小編認(rèn)為考量因素可能有以下兩點(diǎn)：

第一，《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第二十四條規(guī)定，“特許人不具備本條例第七條第二款規(guī)定的條件，從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，由商務(wù)主管部門(mén)責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，處10萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款，并予以公告。”由此可見(jiàn)，從規(guī)定形式上來(lái)說(shuō)，不具備“兩年一年”的特許人進(jìn)行特許經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果已有明確規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)在有關(guān)部門(mén)的要求下進(jìn)行整改并支付相應(yīng)的罰款，但并未規(guī)定特許人應(yīng)當(dāng)停止經(jīng)營(yíng)，也未否定合同的效力，可見(jiàn)在制定條例時(shí)實(shí)質(zhì)上并非禁止經(jīng)營(yíng)行為，而僅是一種限制和加強(qiáng)管理，而非否認(rèn)經(jīng)濟(jì)行為的效力，因此，這一規(guī)定應(yīng)屬于管理性規(guī)范，而非效力性規(guī)范。

第二，《合同法》第52條規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定的應(yīng)屬無(wú)效，但現(xiàn)行法律、行政法規(guī)中有大量的“強(qiáng)制性規(guī)定”，如果簡(jiǎn)單從文義上進(jìn)行理解，將導(dǎo)致大量合同無(wú)效，影響經(jīng)濟(jì)秩序，由此《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?4條中對(duì)此進(jìn)行了限制，明確只有違反了效力性強(qiáng)制性規(guī)定的，才應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。如上所述，兩店一年條款應(yīng)屬于管理性規(guī)范，因此特許人不具備“兩店一年”的條件，并不當(dāng)然導(dǎo)致其與他人簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效。

總的來(lái)說(shuō)，特許人在某些經(jīng)營(yíng)條件上存在一些欠缺，未必導(dǎo)致合同無(wú)效，具體需分析其違反的是管理性強(qiáng)制規(guī)定還是效力性強(qiáng)制規(guī)定。但在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，無(wú)論是特許人還是被特許人均應(yīng)當(dāng)提高警惕，特許人應(yīng)在符合規(guī)定的情形下建立完善的合規(guī)經(jīng)營(yíng)體系，并在簽訂合同前如實(shí)告知經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)特許經(jīng)營(yíng)模式下的高效益；而被特許人也應(yīng)當(dāng)在簽訂合同前對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)以及前景等進(jìn)行充分了解，作出合理的商業(yè)判斷，而不應(yīng)以不符合“兩年一年”等條款為由單方面將所有的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給特許人。

來(lái)源：廣州仲裁委