上海市第二中級人民法院

民事判決書

(2004)滬二中民三(商)終字第16號

上訴人(原審被告)中國某材料**公司破產清算組，住所地上海市***路***號。

負責人韋某坤，該清算組組長。

委托代理人陳某，該清算組工作人員。

委托代理人岳*飛，北京市岳-成律師**所上海分所律師。

被上訴人(原審原告)上海銀行股份有限公司，住所地上海市***路***號。

法定代表人傅某某，該行行長。

委托代理人丁穎，上海市德-申律師事務所律師。

委托代理人周*珉，上海市德-申律師事務所律師。

原審被告上海某經濟發展有限公司，住所地上海市***區***路***號。

法定代表人趙*琪。

上訴人中國某材料**公司破產清算組因借款合同糾紛一案，不服上海市黃浦區人民法院(2002)黃-民二(商)初字第412號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2004年1月16日公開開庭進行了審理。上訴人中國某材料**公司破產清算組委托代理人陳某、岳*飛，被上訴人上海銀行股份有限公司委托代理人丁穎到庭參加訴訟。原審被告上海某經濟發展有限公司經本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審查明：上海銀行股份有限公司(以下簡稱上海銀行)與上海某經濟發展有限公司(以下簡稱**公司)于1999年5月12日簽訂編號為JK1600990123《人民幣短期借款合同》(以下簡稱123借款合同)，約定**公司向上海銀行借款人民幣500萬元，借款期限最長不超過210天，實際起訖日期以借款憑證的記載為準，借款利率為月利率5.3625‰。當日，上海銀行與中國某材料**公司(以下簡稱**公司)簽訂編號為DY1600990123《人民幣借款抵押合同》(以下簡稱123抵押合同)，約定**公司將座落于常州市新區天安工業村A座一、二層、建筑面積4392平方米的房屋作抵押，為上述借款擔保。抵押已辦理登記，他項權證載明抵押設定日期為1999年5月12日、約定期限為2000年5月10日。上海銀行當日即向**公司發放貸款人民幣500萬元，借款憑證注明到期日為1999年12月10日。1999年11月29日，**公司歸還了500萬元款項。

1999年11月23日，上海銀行和**公司又訂立編號為JK1600990378《人民幣短期借款合同》(以下簡稱378借款合同)和編號為DY1600990378《人民幣借款抵押合同》(以下簡稱378抵押合同)，內容與123借款合同、123抵押合同均相同(借還款日期及利率除外)。上海銀行于1999年12月1日放貸給**公司500萬元，借款憑證注明到期日為2000年6月10日。2000年6月10日**公司歸還貸款300萬元。2000年6月7日，上海銀行與**公司、**公司簽訂了編號為ZQ1600990378《人民幣短期借款展期合同》(以下簡稱展期合同)，三方約定：借款人根據378借款合同從貸款人處取得的人民幣短期借款200萬元，原應于2000年6月10日到期，展期至2000年11月10日前償還;本合同是對378借款合同和378抵押合同的修改和補充，在不與本合同相抵觸的情況下，原借款合同和擔保合同的其他條款繼續有效。展期合同簽訂后，**公司僅支付了2001年9月20日之前的利息，本金200萬元未歸還。

原審又查明：**公司因長期虧損，資不抵債，2000年8月向原審法院申請破產，原審法院于2000年10月立案受理，并成立中國某材料**公司破產清算組(以下簡稱清算組)，負責**公司債權債務的處理。上海銀行因催款未著，向原審法院提起訴訟，要求判令**公司歸還借款人民幣200萬元及支付利息(自2001年9月20日起按每日萬分之二點一算至判決生效日止)，清算組承擔連帶清償責任，并要求對抵押的房產行使抵押權。

原審法院認為：**公司雖已進入了破產程序，并已依法成立了破產清算小組，根據法律規定，清算組織可以依法進行必要的民事訴訟活動，故**公司清算組作為主體參加訴訟活動符合法律規定，具有訴訟主體資格。上海銀行與**公司、**公司簽訂了123、378借款合同、抵押合同，形式上123借款、抵押合同與378借款、抵押合同系兩個完全獨立的合同，且123借款合同項下500萬元歸還在先、378借款合同項下的借款發放在后，因而，在上海銀行無充分證據的情況下，認定378借款合同屬于借新還舊性質是困難的。另，378抵押合同雖無**公司蓋章，上海銀行在簽訂該抵押合同時存在瑕疵，但展期合同明確約定該合同是對378借款合同及378抵押擔保合同的修改與補充，在不與展期合同相抵觸的情況下，原借款合同和抵押擔保合同的其他條款繼續有效。從該條款可以看出，**公司對378抵押合同應當知道，即使**公司原并不知曉該抵押合同，但也在該展期合同中對378抵押合同予以了追認。因此，378抵押合同簽訂時雖有瑕疵，但展期合同已對378抵押合同的效力予以確認。至于展期合同中約定“若登記機關規定借款合同展期必須辦理變更抵(質)押物登記事宜的，則本合同自三方法定代表人或其授權代表簽字或蓋章，加蓋公章并須變更登記之日起生效。”對于抵押合同，法律并未規定抵押合同未經登記即無法律效力，即使規定未經登記的抵押合同其效力不能對抗第三人，也未提供有關登記機關具有強制性的規定抵押合同必須登記方為有效的相關依據，且378抵押合同至今也未辦理撤銷抵押登記手續。