對銀行而言，須了解當地實踐中的做法，收集和提供相關判例，爭取對保證人的追償適用“破產不停止計息”的判決

　　企業破產法第六章債權申報中第四十六條明確規定：“未到期的債權，在破產申請受理時視為到期。附利息的債權自破產申請受理時起停止計息。”依據該條規定，借款企業的破產申請，在人民法院裁定受理之日起，銀行對借款企業未清償的貸款須停止計息。但銀行在對借款企業的保證人追償時，能否要求保證人對借款企業破產后的利息承擔保證責任，并無明確規定。因此，理論和司法實踐中對保證人對于債務人破產后的債務利息是否承擔償還責任的問題存在不同的觀點。

截然不同的判決實踐 

　　案例一：某地人民法院于2016年1月20日受理了某服飾公司對某機械公司的破產清算申請，并于2016年7月28日裁定宣告某機械公司破產，終結破產程序。某機械公司在W銀行的貸款本金136萬元及利息未清償。W銀行遂對某機械公司的保證人提起訴訟，要求承擔連帶保證責任，對某機械公司的136萬元貸款本金、期內欠息、復利、逾期利息均承擔連帶保證責任，復利與逾期利息均須計算至實際履行之日止。

　　人民法院經審理指出，因主合同債務人某機械公司的破產清算于2016年1月20日裁定受理，其債務于裁定破產清算之日已到期，認為W銀行主張的利息、逾期利息沒有法律依據，不予支持，判決保證人在最高保證限額內清償貸款本金136萬元，駁回了W銀行的其他訴訟請求。

　　案例二：2002年12月27日至2003年12月26日期間，某建材公司與工行某支行簽訂了8份《流動資金借款合同》，分8筆向工行某支行貸款3159萬元，借款期限12個月。2005年4月30日，工行某支行向某建材公司發出《催款通知書》，并由某建材公司簽收。2015年7月20日，工行某支行將某建材公司的貸款轉讓至中國長城資產管理公司長沙辦事處，2007年9月19日、2009年9月16日和2011年9月13日，該辦事處均以報紙公告形式進行了催收。2012年12月26日，該辦事處將某建材公司的債權轉讓至中國華融資產管理公司深圳公司（簡稱華融深圳公司），并在報紙上發布了債權轉讓和催收公告。華融深圳公司于2014年向人民法院起訴，要求某建材公司清償貸款本金及利息。該案件經歷了一審和二審，二審中涉及的一個焦點問題為某建材公司的保證人某水泥集團公司應承擔的案涉債務連帶責任的具體數額問題。二審認為，一審法院關于應以債務人某建材公司破產申請受理日作為擔保人某水泥集團公司還款責任計算停止時間的認定，系適用法律錯誤，應予以糾正。華融深圳公司要求某水泥集團公司承擔至案涉債務清償之日止的利息的訴求，得到了二審法院的支持。

法律分析 

　　從上述兩個案例中可見，實踐中對破產企業的保證人是否應承擔破產后的利息這一問題存在不同的觀點。認為保證人不需要承擔責任的“否定說”，大多從保證合同屬于從合同這一屬性出發進行論證。保證合同屬于從合同，保證責任也具有從屬性。如主債務已停止計息，則向保證人追償時，不應再繼續計算破產后的利息，否則將導致保證人承擔保證責任的范圍大于主債務的范圍。認為保證人應當繼續對破產后的利息承擔保證責任的“肯定說”，主要從破產程序的特殊性出發。主債務進入破產程序后，債務停止計算是破產法的規定，但從債權人實現債權的角度看，債權人要求債務人提供保證人對其債務進行擔保，在債務人自身出險的情況下，債權人通過向保證人主張來保障債權的安全實現。故為實現擔保的功能，保證人應承擔最終的風險，包括債務人破產的風險。

　　筆者認為，借款企業破產后，依據企業破產法的規定，應對破產企業停止計息，但對于保證人，應當按擔保法相關規定及保證合同的約定承擔保證責任。在遭遇破產企業時，銀行金融債權的實現相比于普通程序而言，處置的進程稍顯緩慢，導致貸款資金被長期占用。“否定說”過分保護保證人的利益，認為讓保證人對破產后的利息承擔連帶保證責任有失公允。但站在誠信履約的角度來看，在借款企業出險時，銀行有權要求保證人履行連帶保證責任，保證人及時清償貸款，亦不會造成利息繼續計算的問題。如對保證人也采取停止計息的做法，在借款企業破產時，保證人更無及時清償的動力。

　　依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十四條規定，保證期間，人民法院受理債務人破產案件的，債權人既可以向人民法院申報債權，也可以向保證人主張權利。債權人申報債權后，對于破產程序中未受清償的部分，保證人仍應當承擔保證責任。債權人要求保證人承擔保證責任的，應當在破產程序終結后六個月內提出。依此規定，在破產程序終結后，債權人未獲清償的債權，保證人仍應依據相應的保證合同承擔連帶保證責任。

案例啟示及銀行應對措施 

　企業破產過程中的一些司法程序和做法，對銀行金融債權的維護提出了新的挑戰，需有效防范銀行對借款企業破產后利息追索落空的風險。

　　對銀行而言，一方面須加強與當地人民法院的溝通，了解當地實踐中的做法，收集和提供相關判決，爭取對保證人的追償適用“破產不停止計息”的判決；另一方面，銀行可進一步完善保證合同，為向保證人追償提供明確的合同依據。如在保證合同中明確約定，借款企業破產的，借款企業依據借款合同約定計算的利息（含罰息、復利），保證人同意繼續承擔連帶保證責任。

　　此外，銀行還需關注破產案件處理進程，依據企業破產法第十二條第二款的規定，人民法院受理破產申請后至破產宣告前，經審查發現債務人不符合本法第二條規定的情形的，可以裁定駁回申請。故在破產宣告之前，盡管借款企業的破產清算申請已立案受理，利息已停止計算，但如審查發現不符合破產條件而被駁回，則不能再適用“破產停止計息”。尤其是在采用“否定說”的情形下，如破產申請被駁回，銀行須及時明確訴求，繼續進行追償。

來源：網絡

聲明

本平臺所推送內容除署名外均來自于網絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯系刪除。