對(duì)銀行而言，須了解當(dāng)?shù)貙?shí)踐中的做法，收集和提供相關(guān)判例，爭(zhēng)取對(duì)保證人的追償適用“破產(chǎn)不停止計(jì)息”的判決

　　企業(yè)破產(chǎn)法第六章債權(quán)申報(bào)中第四十六條明確規(guī)定：“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息。”依據(jù)該條規(guī)定，借款企業(yè)的破產(chǎn)申請(qǐng)，在人民法院裁定受理之日起，銀行對(duì)借款企業(yè)未清償?shù)馁J款須停止計(jì)息。但銀行在對(duì)借款企業(yè)的保證人追償時(shí)，能否要求保證人對(duì)借款企業(yè)破產(chǎn)后的利息承擔(dān)保證責(zé)任，并無(wú)明確規(guī)定。因此，理論和司法實(shí)踐中對(duì)保證人對(duì)于債務(wù)人破產(chǎn)后的債務(wù)利息是否承擔(dān)償還責(zé)任的問(wèn)題存在不同的觀點(diǎn)。

截然不同的判決實(shí)踐 

　　案例一：某地人民法院于2016年1月20日受理了某服飾公司對(duì)某機(jī)械公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，并于2016年7月28日裁定宣告某機(jī)械公司破產(chǎn)，終結(jié)破產(chǎn)程序。某機(jī)械公司在W銀行的貸款本金136萬(wàn)元及利息未清償。W銀行遂對(duì)某機(jī)械公司的保證人提起訴訟，要求承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對(duì)某機(jī)械公司的136萬(wàn)元貸款本金、期內(nèi)欠息、復(fù)利、逾期利息均承擔(dān)連帶保證責(zé)任，復(fù)利與逾期利息均須計(jì)算至實(shí)際履行之日止。

　　人民法院經(jīng)審理指出，因主合同債務(wù)人某機(jī)械公司的破產(chǎn)清算于2016年1月20日裁定受理，其債務(wù)于裁定破產(chǎn)清算之日已到期，認(rèn)為W銀行主張的利息、逾期利息沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持，判決保證人在最高保證限額內(nèi)清償貸款本金136萬(wàn)元，駁回了W銀行的其他訴訟請(qǐng)求。

　　案例二：2002年12月27日至2003年12月26日期間，某建材公司與工行某支行簽訂了8份《流動(dòng)資金借款合同》，分8筆向工行某支行貸款3159萬(wàn)元，借款期限12個(gè)月。2005年4月30日，工行某支行向某建材公司發(fā)出《催款通知書(shū)》，并由某建材公司簽收。2015年7月20日，工行某支行將某建材公司的貸款轉(zhuǎn)讓至中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司長(zhǎng)沙辦事處，2007年9月19日、2009年9月16日和2011年9月13日，該辦事處均以報(bào)紙公告形式進(jìn)行了催收。2012年12月26日，該辦事處將某建材公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓至中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司深圳公司（簡(jiǎn)稱華融深圳公司），并在報(bào)紙上發(fā)布了債權(quán)轉(zhuǎn)讓和催收公告。華融深圳公司于2014年向人民法院起訴，要求某建材公司清償貸款本金及利息。該案件經(jīng)歷了一審和二審，二審中涉及的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題為某建材公司的保證人某水泥集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)的案涉?zhèn)鶆?wù)連帶責(zé)任的具體數(shù)額問(wèn)題。二審認(rèn)為，一審法院關(guān)于應(yīng)以債務(wù)人某建材公司破產(chǎn)申請(qǐng)受理日作為擔(dān)保人某水泥集團(tuán)公司還款責(zé)任計(jì)算停止時(shí)間的認(rèn)定，系適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。華融深圳公司要求某水泥集團(tuán)公司承擔(dān)至案涉?zhèn)鶆?wù)清償之日止的利息的訴求，得到了二審法院的支持。

法律分析 

　　從上述兩個(gè)案例中可見(jiàn)，實(shí)踐中對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的保證人是否應(yīng)承擔(dān)破產(chǎn)后的利息這一問(wèn)題存在不同的觀點(diǎn)。認(rèn)為保證人不需要承擔(dān)責(zé)任的“否定說(shuō)”，大多從保證合同屬于從合同這一屬性出發(fā)進(jìn)行論證。保證合同屬于從合同，保證責(zé)任也具有從屬性。如主債務(wù)已停止計(jì)息，則向保證人追償時(shí)，不應(yīng)再繼續(xù)計(jì)算破產(chǎn)后的利息，否則將導(dǎo)致保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍大于主債務(wù)的范圍。認(rèn)為保證人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)破產(chǎn)后的利息承擔(dān)保證責(zé)任的“肯定說(shuō)”，主要從破產(chǎn)程序的特殊性出發(fā)。主債務(wù)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債務(wù)停止計(jì)算是破產(chǎn)法的規(guī)定，但從債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的角度看，債權(quán)人要求債務(wù)人提供保證人對(duì)其債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，在債務(wù)人自身出險(xiǎn)的情況下，債權(quán)人通過(guò)向保證人主張來(lái)保障債權(quán)的安全實(shí)現(xiàn)。故為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的功能，保證人應(yīng)承擔(dān)最終的風(fēng)險(xiǎn)，包括債務(wù)人破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。

　　筆者認(rèn)為，借款企業(yè)破產(chǎn)后，依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，應(yīng)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)停止計(jì)息，但對(duì)于保證人，應(yīng)當(dāng)按擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定及保證合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任。在遭遇破產(chǎn)企業(yè)時(shí)，銀行金融債權(quán)的實(shí)現(xiàn)相比于普通程序而言，處置的進(jìn)程稍顯緩慢，導(dǎo)致貸款資金被長(zhǎng)期占用。“否定說(shuō)”過(guò)分保護(hù)保證人的利益，認(rèn)為讓保證人對(duì)破產(chǎn)后的利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任有失公允。但站在誠(chéng)信履約的角度來(lái)看，在借款企業(yè)出險(xiǎn)時(shí)，銀行有權(quán)要求保證人履行連帶保證責(zé)任，保證人及時(shí)清償貸款，亦不會(huì)造成利息繼續(xù)計(jì)算的問(wèn)題。如對(duì)保證人也采取停止計(jì)息的做法，在借款企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，保證人更無(wú)及時(shí)清償?shù)膭?dòng)力。

　　依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第四十四條規(guī)定，保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后，對(duì)于破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠郑ＷC人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出。依此規(guī)定，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人未獲清償?shù)膫鶛?quán)，保證人仍應(yīng)依據(jù)相應(yīng)的保證合同承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

案例啟示及銀行應(yīng)對(duì)措施 

　企業(yè)破產(chǎn)過(guò)程中的一些司法程序和做法，對(duì)銀行金融債權(quán)的維護(hù)提出了新的挑戰(zhàn)，需有效防范銀行對(duì)借款企業(yè)破產(chǎn)后利息追索落空的風(fēng)險(xiǎn)。

　　對(duì)銀行而言，一方面須加強(qiáng)與當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ旱臏贤ǎ私猱?dāng)?shù)貙?shí)踐中的做法，收集和提供相關(guān)判決，爭(zhēng)取對(duì)保證人的追償適用“破產(chǎn)不停止計(jì)息”的判決；另一方面，銀行可進(jìn)一步完善保證合同，為向保證人追償提供明確的合同依據(jù)。如在保證合同中明確約定，借款企業(yè)破產(chǎn)的，借款企業(yè)依據(jù)借款合同約定計(jì)算的利息（含罰息、復(fù)利），保證人同意繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　此外，銀行還需關(guān)注破產(chǎn)案件處理進(jìn)程，依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第十二條第二款的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后至破產(chǎn)宣告前，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)債務(wù)人不符合本法第二條規(guī)定的情形的，可以裁定駁回申請(qǐng)。故在破產(chǎn)宣告之前，盡管借款企業(yè)的破產(chǎn)清算申請(qǐng)已立案受理，利息已停止計(jì)算，但如審查發(fā)現(xiàn)不符合破產(chǎn)條件而被駁回，則不能再適用“破產(chǎn)停止計(jì)息”。尤其是在采用“否定說(shuō)”的情形下，如破產(chǎn)申請(qǐng)被駁回，銀行須及時(shí)明確訴求，繼續(xù)進(jìn)行追償。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。