2005年10月12日，被告南京市某建筑公司給付原告無錫市某裝潢公司轉(zhuǎn)帳支票一張，其收款人為原告公司、出票人為被告公司、金額為40萬元，代被告公司的負(fù)責(zé)人江某支付欠款。2005年11月25日，原告持上述支票至銀行請求付款時(shí)因被告公司的銀行存款不足而被退票。2006年2月17日，原告訴至法院，要求被告承擔(dān)付款責(zé)任。我所代理該案原告參加訴訟。

被告認(rèn)為，我國票據(jù)法規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓應(yīng)具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案中所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系系原告與被告公司的負(fù)責(zé)人江某個(gè)人之間的關(guān)系，而原告與被告之間不存在交易關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故根據(jù)票據(jù)法第10條的規(guī)定票據(jù)關(guān)系不成立，請求法院駁回原告訴訟請求。

二、法律分析

該案爭議是票據(jù)法第10條的理解爭議，票據(jù)法第10條規(guī)定，“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。”為了便于理解，下面從四個(gè)方面剖析該條規(guī)定的含義。

第一，這一規(guī)定，涉及票據(jù)法理論上存在的兩種法律關(guān)系，一種是票據(jù)關(guān)系，另一種是票據(jù)原因關(guān)系，沒有原因關(guān)系的票據(jù)行為最終都要受到民法的調(diào)整。

票據(jù)關(guān)系是指當(dāng)事人之間基于票據(jù)行為而發(fā)生的法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，它屬于票據(jù)法上的法律關(guān)系;原因關(guān)系是指票據(jù)當(dāng)事人之間之所以交付和接受票據(jù)的事由，它屬于民法上的法律關(guān)系。依此第10條規(guī)定，票據(jù)關(guān)系雖然獨(dú)立于原因關(guān)系而存在，但是票據(jù)關(guān)系并不是與原因關(guān)系完全沒有任何關(guān)系的，沒有原因關(guān)系的票據(jù)行為在我國票據(jù)法上可能成立，但這種沒有原因關(guān)系的票據(jù)行為最終都要受到民法的調(diào)整，在民法上承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這一立法精神，在票據(jù)法第18條也有體現(xiàn)。

第二，票據(jù)無因性是通行的法則，對票據(jù)無因性的限制僅適用于票據(jù)關(guān)系直接前后手之間。

票據(jù)的無因性，是指票據(jù)如果具備票據(jù)法上規(guī)定的條件，票據(jù)權(quán)利就成立，而不需要考慮票據(jù)權(quán)利發(fā)生的原因或者基礎(chǔ)。票據(jù)一經(jīng)簽發(fā)，就與票據(jù)的原因關(guān)系相脫離而獨(dú)立存在。票據(jù)的無因性保障了票據(jù)的可靠性，極大地提高了人們使用、接受票據(jù)的信心，從而促進(jìn)了票據(jù)的流通和使用，是票據(jù)法律制度的基石。如果單從票據(jù)法第10條來看，有可能被誤讀為我國票據(jù)法是完全否認(rèn)票據(jù)無因性原則的，其實(shí)不然。按照票據(jù)法第13條的規(guī)定，“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。票據(jù)債務(wù)人可以對不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯。”結(jié)合該條規(guī)定，可以斷定，票據(jù)法第10條并非一律否定票據(jù)無因性，對于票據(jù)原因關(guān)系的審查僅局限于“有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系”的票據(jù)當(dāng)事人之間，即直接的前后手之間。

第三，票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人與票據(jù)原因關(guān)系當(dāng)事人并非必然重合。

雖然在通常情況下，票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人與票據(jù)原因關(guān)系當(dāng)事人是重合的，但是從該條規(guī)定，我們無法直接得出兩者必須是重合的。票據(jù)法第10條規(guī)定可以概括為“票據(jù)行為”應(yīng)當(dāng)具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，立法的本意在于“真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，即票據(jù)原因關(guān)系的內(nèi)容，對于票據(jù)原因關(guān)系的主體沒有提及。按照票據(jù)法保障信用和流通的原理，票據(jù)無因性原則處于基礎(chǔ)地位，除票據(jù)法明文限制的領(lǐng)域外，在其他領(lǐng)域當(dāng)然適用。并且，票據(jù)關(guān)系作為與票據(jù)原因關(guān)系相互獨(dú)立的法律關(guān)系，當(dāng)然可以有獨(dú)立的主體、客體和內(nèi)容，兩者的主體并不必然重合。

第四，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)合法。

票據(jù)雖然有無因性，但立法上還是要確保票據(jù)取得的合法性，這一合法性，既包括形式上的合法性，也包括內(nèi)容上的合法性。如票據(jù)法第6、7、8、9條實(shí)際上是規(guī)定票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)符合票據(jù)法的形式要件。而對于票據(jù)法的第10條從立法精神看最實(shí)質(zhì)的內(nèi)容還在于保證票據(jù)取得的內(nèi)容上的合法性，這一立法精神如同票據(jù)法第12條也是有體現(xiàn)的。

三、結(jié)論

就本案而言，所涉支票因銀行存款不足被退票，而不是記載事項(xiàng)不完整、被變造而遭到退票，所以本案支票從形式上是合法有效的。本案支票沒有經(jīng)過轉(zhuǎn)讓，原告和被告是直接的前后手，被告有權(quán)向原告提出不存在票據(jù)原因關(guān)系的抗辯。從被告的抗辯可以歸納出三點(diǎn)：(1)本案票據(jù)的簽發(fā)是為了了結(jié)被告公司的負(fù)責(zé)人個(gè)人與原告的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的;(2)被告不否認(rèn)本案票據(jù)的形式合法性;(3)票據(jù)的簽發(fā)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只是不在原被告之間。

對照前面的分析，根據(jù)本案現(xiàn)有的事實(shí)看，本案中票據(jù)的簽發(fā)和取得是存在真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，被告按交易習(xí)慣為江某個(gè)人代付欠款也是合法的，因此本案中票據(jù)形式合法、內(nèi)容合法，票據(jù)的簽發(fā)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告又無證據(jù)證明出票不是它的真實(shí)意思表示，它的抗辯就很難成立了。故最終兩審法院均支持了原告的訴訟請求。