在未征得財(cái)產(chǎn)共有人同意的情形下，部分共有人承諾以共有財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保的系無(wú)權(quán)

裁判要旨：

在未征得財(cái)產(chǎn)共有人同意的情形下，部分共有人承諾以共有財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保的系無(wú)權(quán)處分，其他共有人對(duì)此不予追認(rèn)時(shí)該承諾無(wú)效，并對(duì)其他共有人不具有法律約束力，當(dāng)然并不影響做出承諾的部分共有人保證責(zé)任的成立與生效。

案例索引：

《馮春花、馬曉琴確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案》【（2018）最高法民再198號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

在未征得財(cái)產(chǎn)共有人同意的情形下，部分共有人承諾以共有財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保的是否有效？

裁判意見(jiàn)：

最高院認(rèn)為：關(guān)于案涉《借款合同》中保證條款的效力問(wèn)題。案涉《借款合同》中第五條保證條款約定：保證人趙玉科承諾以個(gè)人及家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任已征得財(cái)產(chǎn)共有人同意，并與財(cái)產(chǎn)共有人共同簽署合同。馮春花作為趙玉科的配偶在財(cái)產(chǎn)共有人處未簽署姓名。

本院認(rèn)為，趙玉科本人作為保證人已在合同保證人處簽名，其個(gè)人在提供擔(dān)保時(shí)無(wú)需征得財(cái)產(chǎn)共有人的同意，馮春花在該合同中未簽署姓名并不影響趙玉科個(gè)人保證責(zé)任的成立與生效，趙玉科以個(gè)人財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保的意思表示合法有效。但趙玉科在未征得財(cái)產(chǎn)共有人馮春花同意的情形下，承諾以家庭財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保，系無(wú)權(quán)處分，馮春花對(duì)此不予追認(rèn)，該承諾無(wú)效，并對(duì)馮春花不具有法律約束力。至于馮春花主張認(rèn)為賈延成與趙玉科等人惡意串通簽訂該合同，無(wú)證據(jù)支持，缺乏相應(yīng)事實(shí)依據(jù)。本案一審判決認(rèn)定本案事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

來(lái)源 | 法門(mén)囚徒