【案情】

2008年3月20日與24日，被告某**保險(xiǎn)支公司簽發(fā)兩份保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單載明：被投保人為劉*華，保險(xiǎn)車輛無(wú)號(hào)牌貨車，被告業(yè)務(wù)員為其填寫贛E—新號(hào)碼，承保的險(xiǎn)種為商業(yè)第三者綜合險(xiǎn)與交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限為一年，保險(xiǎn)費(fèi)為8143元，當(dāng)日，投保人向被告下屬的營(yíng)銷服務(wù)部交納了保險(xiǎn)費(fèi)8143元。2008年4月14日11時(shí)，原告姜*亮駕駛該車在鄱陽(yáng)鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)十字路口與周*奎駕駛的贛05／60013號(hào)變型拖拉機(jī)相撞，被撞的拖拉機(jī)毀損，致周*奎受傷致殘，后經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘七級(jí)。周*奎系城鎮(zhèn)戶口，受傷后住院31天，共花去醫(yī)療費(fèi)（含鑒定費(fèi)）31163.7元,傷殘七級(jí),殘疾賠償金為76408.32元,贛05／60013號(hào)變型拖拉機(jī)因事故損壞報(bào)廢，損失價(jià)值及車損鑒定費(fèi)合計(jì)為18550元。

【評(píng)析】

處理本案存在三種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)不予賠付，因?yàn)楦鶕?jù)保險(xiǎn)合同第三條第一款規(guī)定：“除非另有約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證、號(hào)牌或臨時(shí)號(hào)牌或臨時(shí)移動(dòng)證，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任”。姜*亮與保險(xiǎn)人之間不存在任何保險(xiǎn)合同關(guān)系，不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，也即不具備本案的原告資格。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠付，《保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定的免責(zé)條款不適用于被告**保險(xiǎn)上饒支公司。姜*亮亦應(yīng)是本案的原告。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠付，《保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定的免責(zé)條款不適用于被告某**保險(xiǎn)支公司。姜*亮不具備本案的原告資格。

【評(píng)析】

筆者贊同第三種意見(jiàn)，理由是：一、被告提出對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)不予賠付，這一抗辯理由不能成立。原告劉*華、姜*亮合伙購(gòu)買了貨車，并向被告投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。該兩份保險(xiǎn)合同合法有效。根據(jù)保險(xiǎn)合同第三條第一款規(guī)定：“除非另有約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證、號(hào)牌或臨時(shí)號(hào)牌或臨時(shí)移動(dòng)證，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任”。但被告明知原告的車輛未進(jìn)行登記掛牌的情況下，而接受原告投保，收取保費(fèi)并簽發(fā)保單，且未向原告就保險(xiǎn)免責(zé)條款進(jìn)行明確告知，應(yīng)視為雙方對(duì)車輛無(wú)證無(wú)牌投保的約定。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”故此免責(zé)條款不適用于被告某**保險(xiǎn)支公司。二、被告提出姜*亮不具備本案的原告資格，這一辯稱予以采信。根據(jù)合同相對(duì)性原理，合同權(quán)利義務(wù)只約束合同當(dāng)事人，對(duì)合同關(guān)系之外的第三人不具有約束力。在保險(xiǎn)合同中，只有投保人與保險(xiǎn)人之間存在合同關(guān)系是合同當(dāng)事人，在本案中只有原告劉*華與保險(xiǎn)人成立保險(xiǎn)合同，原告劉*華事先未將保險(xiǎn)標(biāo)的物與他人共有的事實(shí)告知保險(xiǎn)人，事后也未得到保險(xiǎn)人追認(rèn)。原告姜*亮與保險(xiǎn)人之間不存在任何保險(xiǎn)合同關(guān)系，不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人。

綜述，筆者認(rèn)為，原告劉*華與原告姜*亮合伙購(gòu)買了貨車并向被告投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。該兩份保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行理賠。被告提出對(duì)保險(xiǎn)理賠中交強(qiáng)險(xiǎn)部分賠付無(wú)異議，但對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)不予賠付，根據(jù)保險(xiǎn)合同第三條第一款規(guī)定、《保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定，被告這一抗辯理由不能成立，法院不予支持。被告提出原告姜*亮的主體不適格，法院對(duì)這一辯稱予以采信。

作者：**春郭揚(yáng)輝