【案情介紹】

2016年5月10日上午9點左右，孫某（化名）駕車行使時，看到相識的吳女士（化名）正在路邊同方向往前走，就想上前打聲招呼。在車輛靠邊過程中，由于孫某的疏忽大意，車輪壓傷了吳女士的腳。

為治療腳傷，吳女士多次住院治療，光醫療費就花去了好幾萬元。經司法鑒定，吳女士因此事故造成十級傷殘，部分喪失勞動能力。孫某曾先后支付給吳女士7.6萬余元。

事發當天，孫某沒有向交警部門報警，也沒有向保險公司報案。等到次日，孫某才到交警部門報案并陳述了經過。后經交警部門認定，孫某駕駛機動車時疏忽大意且發生事故后未保護現場，且無證據證明吳女士有造成本事故的違法行為，孫某和吳女士均一致認為是孫某全責，車輛保險公司亦無異議，據此，孫某應承擔事故全部責任。

面對自己在醫療費、護理費與誤工費等各項損失，吳女士將孫某及其車輛保險公司一并訴至法院，希望保險公司在交強險和商業險范圍內賠償各項損失，孫某承擔保險公司不能賠付的剩余部分。經法院依法核算，吳女士的各項損失總金額達13.7萬余元。

【調查與處理】

孫某認為，事故發生時他為了搶救傷員被迫移動車輛，并委托坐在車上的同事報警，事后又自己主動前往交警部門，并不存在免責情形。因孫某未能提供同事報警的相關證據，法官在查看次日交警部門的詢問筆錄和事后報案承諾書后，也未發現孫某對委托同事報警事宜進行過說明。據此，法院認定孫某未保護現場且未及時報警駕車離開現場的行為在客觀上符合保險條款約定的免責情形，保險公司關于商業保險免責的主張成立。

本案中，保險公司應在交強險范圍內賠償吳女士各項損失合計約7.6萬元，不屬于交強險賠償范圍的剩余損失6.1萬余元，則由孫某自行負責。經折算，吳女士需返還孫某約1.5萬元。所以，法院最終判令保險公司在交強險范圍內支付吳女士6.1萬余元，并在交強險范圍內轉支付孫某約1.5萬元。

【法律分析】

本案商業險是否免責系爭議焦點：首先，保險公司主張事故發生后，孫某應保護現場并報警，而孫某開車離開事故現場并于第二天報警，根據免責條款約定，保險公司在商業險范圍內不承擔賠償責任，而孫某認為本案保險公司不存在免責情形，因事故發生時，其為搶救傷員被迫移動車輛，事后主動到交警部門陳述事故經過并報警。

法條

根據《道路交通安全法》第70條的規定，在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協助。涉案保險合同中車輛保險免責條款特別提示第二章第五條第（六）款約定“事故發生后，被保險人或其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現場，或故意破壞、偽造現場、毀滅證據”，該款約定內容明確，不存在理解上的歧義，此條款體現了《道路交通安全法》第70條的精神。

本案中，孫某在事故發生后，未保護現場且未迅速報警，直到次日才到交警部門報警陳述事故經過，結合本案實際，孫某在詢問筆錄中陳述，事發時其駕駛的機動車上有兩名同事，孫某雖稱為救治吳女士被迫移動車輛，并委托同事于當日下午報警，但未能提供同事報警的相關證據，并且在次日交警部門的詢問筆錄、事后報案承諾書中均未對委托同事報警事宜進行說明，故而法院對于孫某稱已于當日下午委托同事報警的事實不予采信。據此，法院認定孫某未保護現場且未及時報警駕車離開現場的行為在客觀上符合上述保險條款約定的免責情形，保險公司關于商業險免責的主張成立。

按照法律規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，保險公司應當在機動車第三者強制責任限額范圍內承擔先行賠償的責任，不足部分由交通事故責任人按照其所負的事故責任對因交通事故受損的一方承擔相應的賠償責任。吳女士其余損失6.1萬余元，不屬于交強險賠償范圍，應由該起交通事故責任人按照各自所負的事故責任承擔相應的賠償責任。孫某對本事故的發生負有全部責任，其應對該筆損失承擔賠償責任。而因保險公司商業險已免責，故該6.1萬余元應由孫某個人負擔。

【典型意義】

按照相關法律規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，保險公司應在機動車第三者強制責任限額范圍內承擔先行賠償的責任，不足部分由交通事故責任人按照其所負的事故責任對交通事故受損的一方承擔相應的賠償責任。但是保險公司的賠付并非完全無條件，作為商業性質的第三者責任保險，如果出現駕駛人在事故后“未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現場，或故意破壞、偽造現場、毀滅證據”，保險公司有權援引免責條款行使賠付抗辯權。這不僅有利于當事人慎重成約、履約，也有利于規范良好的交通秩序。

來源：慈溪普法

聲明

本平臺所推送內容除署名外均來自于網絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯系刪除。