法 院 判 決

審 判 評(píng) 析

　　這是一起保險(xiǎn)合同糾紛案。該廠以投保單的形式提出了保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)公司承保，雙方并就保險(xiǎn)的條款達(dá)成了協(xié)議，故雙方之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任是本案的焦點(diǎn)。律師認(rèn)為，無論從現(xiàn)行的法律規(guī)定，還是法理上分析，保險(xiǎn)公司均有權(quán)拒賠。

　　一、保險(xiǎn)公司已就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，免責(zé)條款生效

　　依據(jù)我國保險(xiǎn)法第十六條第一款、第十七條之規(guī)定，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容應(yīng)負(fù)向投保人說明的義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確說明，否則，責(zé)任免除條款不產(chǎn)生法律效力。本案被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同背面所附的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款中“責(zé)任免除”部分及投保人、被保險(xiǎn)人違反法定、約定的義務(wù)時(shí)保險(xiǎn)人“有權(quán)拒絕賠償或自書面通知之日起解除保險(xiǎn)合同”的約定，均應(yīng)是保險(xiǎn)合同中有關(guān)保險(xiǎn)人的免責(zé)條款。

　　二、保險(xiǎn)人不利解釋條款并非只要被保險(xiǎn)人對(duì)合同條款提出異議就援用

　　本案雙方在保險(xiǎn)條款中明確約定：“保險(xiǎn)車輛裝載必須符合《道路交通管理?xiàng)l例》中有關(guān)機(jī)動(dòng)車輛裝載的規(guī)定，使其保持安全行駛技術(shù)狀態(tài)”，同時(shí)約定“在保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)，保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人、變更用途或增加危險(xiǎn)程度，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)事先書面通知保險(xiǎn)人并申請(qǐng)批改”，并且約定被保險(xiǎn)人不履行規(guī)定義務(wù)的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償或自書面通知之日起解除保險(xiǎn)合同。

　　從其內(nèi)容上看，上述條款不僅僅規(guī)定了被保險(xiǎn)人的義務(wù)，“保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償或自書面通知之日起解除保險(xiǎn)合同”的約定，同時(shí)也應(yīng)是保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人不履行上述義務(wù)時(shí)免除責(zé)任的條款。關(guān)于車輛裝載問題，國家明確規(guī)定“不準(zhǔn)超過行駛證上核定的載重量”，該規(guī)定為行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，通常人們是應(yīng)當(dāng)是明知的，特別是本案司機(jī)作為專業(yè)駕駛?cè)藛T，對(duì)車輛的裝載規(guī)定更應(yīng)明確，故保險(xiǎn)條款第二十五條關(guān)于車輛裝載的約定并非不明確或不好操作。因此，被保險(xiǎn)人認(rèn)為屬于雙方對(duì)保險(xiǎn)條款的解釋有爭議，法院應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋的理由不能成立。

　　三、被保險(xiǎn)人負(fù)有保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加時(shí)及時(shí)通知的義務(wù)

　　從被保險(xiǎn)人車輛行駛證上看，投保車輛的核定載重量為20噸，其卻故意違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，嚴(yán)重超載至46噸，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，且此為交通事故發(fā)生的惟一原因(駕駛員已受刑事追究)，該嚴(yán)重超載行為一方面是違法行為，另一方面也是違反雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同的違約行為。本案被保險(xiǎn)人嚴(yán)重超載運(yùn)輸增加了保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度，直接導(dǎo)致了保險(xiǎn)事故的發(fā)生，且未履行通知義務(wù)，保險(xiǎn)人就該保險(xiǎn)事故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)