隨同旅行社團(tuán)外出旅游已被許多消費(fèi)者所接受，因游玩項(xiàng)目存在安全隱患或防護(hù)設(shè)施不當(dāng)?shù)仍驅(qū)е掠慰退劳觥⒅聜录渤Ｓ兄Ｂ每驮谟瓮婊顒?dòng)中所發(fā)生的人身?yè)p害結(jié)果與旅行社的推介行為存在間接因果關(guān)系，因此作為起推介作用的旅行社對(duì)損害結(jié)果發(fā)生應(yīng)承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。

簡(jiǎn)要案情：

袁*嬌系豐城市某衛(wèi)生院職工。2004年5月15日，該衛(wèi)生院與豐城市**旅行社有限責(zé)任公司簽訂了一份《旅游合同》。合同約定**公司在該衛(wèi)生院組團(tuán)19人前往靖安縣三爪侖開(kāi)展2日游活動(dòng)，衛(wèi)生院統(tǒng)一交納了旅游費(fèi)用給**公司，游玩項(xiàng)目包含游覽寶峰寺、魯崖漂流和高空溜索等活動(dòng)。同年6月15日，旅行社如期領(lǐng)團(tuán)前往三爪侖游玩，袁*嬌隨團(tuán)旅游。次日，袁*嬌來(lái)到翠竹度假山莊風(fēng)景點(diǎn)進(jìn)行高空溜索，當(dāng)溜至終點(diǎn)時(shí)，左腳撞上巖石致傷，隨即被送往醫(yī)院治療，共住院49天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5771元。2005年1月7日，經(jīng)司法技術(shù)鑒定，袁*嬌本次事故構(gòu)成Ⅷ級(jí)傷殘，占全殘的35%；劉*華對(duì)該鑒定結(jié)果存異議，同年4月11日請(qǐng)求上一級(jí)重新鑒定，6月9日作出鑒定結(jié)論，認(rèn)定袁*嬌構(gòu)成Ⅷ級(jí)傷殘，占全殘的30%。賠償事由協(xié)商無(wú)果，袁*嬌遂訴至法院，請(qǐng)求判令**公司和劉*華共同賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及鑒定費(fèi)計(jì)77656元，賠償精神損害撫慰金3000元，合計(jì)80656元。

工商管理部門證實(shí)，翠竹度假山莊高空溜索系劉*華個(gè)人經(jīng)營(yíng)，證照舉全。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)袁*嬌的訴請(qǐng)，本案屬人身?yè)p害賠償一般侵權(quán)訴訟。劉*華作為翠竹度假山莊的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)游客的人身及財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有保障義務(wù)，袁*嬌傷殘與業(yè)主劉*華所采取的安全措施不當(dāng)或疏于安全管理存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。**公司與袁*嬌不存在旅游合同關(guān)系，其行為與袁*嬌的損害結(jié)果無(wú)關(guān)聯(lián)性，因此不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。判決：一、被告劉*華賠償原告袁*嬌醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金2（折合殘疾賠償金總額的60%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及重新鑒定差旅費(fèi)合計(jì)45813元；二、駁回原告袁*嬌要求被告豐城市**旅行社有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；三、原告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

原告袁*嬌、被告劉*華均不服一審判決，向中級(jí)人民法院提出上訴。袁*嬌認(rèn)為，一審法院對(duì)其本人已支付的部分醫(yī)療費(fèi)未列入賠償范圍欠妥、判決被告劉*華按殘疾賠償金總額60%的標(biāo)準(zhǔn)即賠償其27214.7元?dú)埣操r償金不當(dāng)、駁回其要求支付精神撫慰金的訴請(qǐng)不服，請(qǐng)求改判**公司、劉*華共同承擔(dān)賠償責(zé)任。劉*華認(rèn)為，一審法院認(rèn)定本案系一般侵權(quán)訴訟是錯(cuò)誤的，本案民事賠償責(zé)任全部歸昝其一人承擔(dān)有失公正，請(qǐng)求撤消原判決，依法改判。

中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)為：

一、袁*嬌與**公司是否形成旅游服務(wù)合同關(guān)系。袁*嬌未與**公司直接簽訂旅游服務(wù)合同，從表象看，他們之間不存在法律意義上的合同關(guān)系，袁*嬌的損害結(jié)果似乎與**公司無(wú)關(guān)，其實(shí)不然。從衛(wèi)生院與**公司簽訂的《旅游合同》看，合同雙方約定**公司在該衛(wèi)生院組團(tuán)19人前往三爪侖游玩，具體由哪些人組成未進(jìn)行指定，但從合同內(nèi)容本意看，衛(wèi)生院享有決定旅游團(tuán)組成人員的權(quán)利。該衛(wèi)生院已經(jīng)按照約定向**公司為袁*嬌支付了旅游費(fèi)用，**公司也接受了袁*嬌為其組織的旅游團(tuán)成員，雙方已形成事實(shí)上的旅游服務(wù)合同法律關(guān)系，袁*嬌成為旅游服務(wù)合同中的接受服務(wù)的旅游者，而**公司成為為袁*嬌提供旅游服務(wù)的服務(wù)者，袁*嬌從向**公司指派的導(dǎo)游（或其他服務(wù)人員）報(bào)到時(shí)始，至游完合同約定的旅游項(xiàng)目暨**公司指派的導(dǎo)游宣布解散該臨時(shí)組成的旅游團(tuán)止，**公司應(yīng)向袁*嬌提供安全的全程旅游服務(wù)，包括選擇絕對(duì)安全的旅游項(xiàng)目。