隨同旅行社團外出旅游已被許多消費者所接受，因游玩項目存在安全隱患或防護設施不當?shù)仍驅е掠慰退劳觥⒅聜录渤Ｓ兄Ｂ每驮谟瓮婊顒又兴l(fā)生的人身損害結果與旅行社的推介行為存在間接因果關系，因此作為起推介作用的旅行社對損害結果發(fā)生應承擔連帶民事賠償責任。

簡要案情：

袁*嬌系豐城市某衛(wèi)生院職工。2004年5月15日，該衛(wèi)生院與豐城市**旅行社有限責任公司簽訂了一份《旅游合同》。合同約定**公司在該衛(wèi)生院組團19人前往靖安縣三爪侖開展2日游活動，衛(wèi)生院統(tǒng)一交納了旅游費用給**公司，游玩項目包含游覽寶峰寺、魯崖漂流和高空溜索等活動。同年6月15日，旅行社如期領團前往三爪侖游玩，袁*嬌隨團旅游。次日，袁*嬌來到翠竹度假山莊風景點進行高空溜索，當溜至終點時，左腳撞上巖石致傷，隨即被送往醫(yī)院治療，共住院49天，花費醫(yī)療費5771元。2005年1月7日，經司法技術鑒定，袁*嬌本次事故構成Ⅷ級傷殘，占全殘的35%；劉*華對該鑒定結果存異議，同年4月11日請求上一級重新鑒定，6月9日作出鑒定結論，認定袁*嬌構成Ⅷ級傷殘，占全殘的30%。賠償事由協(xié)商無果，袁*嬌遂訴至法院，請求判令**公司和劉*華共同賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費及鑒定費計77656元，賠償精神損害撫慰金3000元，合計80656元。

工商管理部門證實，翠竹度假山莊高空溜索系劉*華個人經營，證照舉全。

一審法院認為，根據(jù)袁*嬌的訴請，本案屬人身損害賠償一般侵權訴訟。劉*華作為翠竹度假山莊的經營者，對其經營場所內游客的人身及財產安全負有保障義務，袁*嬌傷殘與業(yè)主劉*華所采取的安全措施不當或疏于安全管理存在因果關系，應承擔賠償責任。**公司與袁*嬌不存在旅游合同關系，其行為與袁*嬌的損害結果無關聯(lián)性，因此不承擔民事賠償責任。判決：一、被告劉*華賠償原告袁*嬌醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金2（折合殘疾賠償金總額的60%）、被撫養(yǎng)人生活費及重新鑒定差旅費合計45813元；二、駁回原告袁*嬌要求被告豐城市**旅行社有限責任公司承擔賠償責任的訴訟請求；三、原告的其他訴訟請求不予支持。

原告袁*嬌、被告劉*華均不服一審判決，向中級人民法院提出上訴。袁*嬌認為，一審法院對其本人已支付的部分醫(yī)療費未列入賠償范圍欠妥、判決被告劉*華按殘疾賠償金總額60%的標準即賠償其27214.7元殘疾賠償金不當、駁回其要求支付精神撫慰金的訴請不服，請求改判**公司、劉*華共同承擔賠償責任。劉*華認為，一審法院認定本案系一般侵權訴訟是錯誤的，本案民事賠償責任全部歸昝其一人承擔有失公正，請求撤消原判決，依法改判。

中級人民法院認為，本案焦點為：

一、袁*嬌與**公司是否形成旅游服務合同關系。袁*嬌未與**公司直接簽訂旅游服務合同，從表象看，他們之間不存在法律意義上的合同關系，袁*嬌的損害結果似乎與**公司無關，其實不然。從衛(wèi)生院與**公司簽訂的《旅游合同》看，合同雙方約定**公司在該衛(wèi)生院組團19人前往三爪侖游玩，具體由哪些人組成未進行指定，但從合同內容本意看，衛(wèi)生院享有決定旅游團組成人員的權利。該衛(wèi)生院已經按照約定向**公司為袁*嬌支付了旅游費用，**公司也接受了袁*嬌為其組織的旅游團成員，雙方已形成事實上的旅游服務合同法律關系，袁*嬌成為旅游服務合同中的接受服務的旅游者，而**公司成為為袁*嬌提供旅游服務的服務者，袁*嬌從向**公司指派的導游（或其他服務人員）報到時始，至游完合同約定的旅游項目暨**公司指派的導游宣布解散該臨時組成的旅游團止，**公司應向袁*嬌提供安全的全程旅游服務，包括選擇絕對安全的旅游項目。