2015年7月，29名游客因旅行社的工作疏漏而無法入境俄羅斯，為妥善安撫滯留游客，旅行社積極作出退款、賠付、贈送行程等處理。嗣后，兩家旅行社間就該起事件的責任承擔問題引發(fā)糾紛。近期，上海市嘉定區(qū)人民法院（以下簡稱嘉定法院）就該案作出判決。

網(wǎng)絡(luò)配圖

游客入境受阻 組團社和解賠付百萬元

2015年7月，29名游客先后通過國內(nèi)一家知名旅行網(wǎng)站（以下簡稱組團社）訂購了俄羅斯北歐雙峽灣15日團隊游項目。

7月16日，游客從上海出發(fā)，經(jīng)由北京飛往莫斯科。然而就在抵達莫斯科機場，即將開啟長達半月的異域之旅時，游客們卻遭遇了意想不到的意外。由于入境手續(xù)不全，游客被告知無法進入俄羅斯國境。觀賞美景的夢想如今已成為泡影，徒留苦等于機場中的落寞身影。

滯留事件發(fā)生后，組團社立即響應，積極與游客協(xié)商善后事宜。經(jīng)協(xié)商，部分游客選擇臨時組團，繼續(xù)北歐行程，部分游客則在確定賠償方案后選擇搭乘班機返回上海。而全部29名游客均全額獲得退款，并得到包括現(xiàn)金及贈送行程等在內(nèi)的賠償。

雖然經(jīng)歷了短暫的不快，但組團社積極誠懇的協(xié)商態(tài)度還是得到了游客的認可，部分游客還向組團社寄送感謝信，對其及時響應、勇于擔責的氣概表示感謝。

責任由誰承擔 兩家旅行社對簿公堂

事態(tài)平息后，組團社認為此次事件的責任并不在己，而是因承接北歐境內(nèi)旅游接待服務(wù)的公司（以下簡稱地接社）未制作俄羅斯入境免簽名單及申報而導致。

組團社認為在其與地接社于2014年11月18日簽訂的《出境旅游同行供應商合作合同》中約定，旅游者在進入旅游目的地或目的地國境被阻攔時，如屬于地接社原因，地接社應承擔賠償責任。如地接社的服務(wù)不符合相關(guān)法律規(guī)定或不符合旅游服務(wù)安全保障需求等情形而致組團社被游客投訴、起訴的，組團社有權(quán)選擇與游客進行和解、調(diào)解或訴訟，地接社應承擔因此支出的費用，根據(jù)該合同約定，地接社應就游客入境受阻事件給組團社造成的損失承擔賠償責任，故訴諸法院，索賠包括和解賠償損失及商譽損失等在內(nèi)的各項費用300余萬元。

訴訟中地接社指出，涉案旅行團有俄羅斯和北歐兩段行程，分別由兩家旅行社負責當?shù)亟哟５亟由缢薪拥膬H是北歐境內(nèi)的旅游接待任務(wù)，游客入境俄羅斯受阻是由于組團社委托的俄羅斯段承接旅行社未能辦理接待確認函并指派人員到場所致，責任在組團社自身。由于俄羅斯段未能入境，導致地接社承接的北歐段出行取消，產(chǎn)生酒店、車輛預定及景點門票等損失；游客入境受阻后，地接社接待了17名游客臨時另行組團到德國、北歐的行程，亦產(chǎn)生相應費用。故地接社向法院提出反訴，要求組團社支付包括上述兩項費用及此前拖欠的其他團費在內(nèi)的各項費用合計140余萬元。

厘清責任劃分 法院依法作出判決

嘉定法院經(jīng)審理后認為，本案的核心焦點在于游客入境受阻事件發(fā)生的原因應歸于何方？

首先，地接社已向中方相關(guān)部門提交了中國公民赴俄羅斯旅游團隊名單表，并且涉案團隊已經(jīng)順利出境，根據(jù)中國與俄羅斯的雙邊協(xié)定，法院確認俄羅斯入境受阻事件產(chǎn)生的原因為缺少俄羅斯地接旅行社出具的接待確認函。

其次，據(jù)組團社與地接社之間的QQ聊天記錄等證據(jù)顯示，組團社多次提到俄羅斯簽證是否由地接社負責，地接社予以確認；組團社也提出出境名單是否由地接社負責，地接社也予以確認；組團社進一步提出“一個是中國出境的單子，一個是俄羅斯入境的單子”，地接社也沒有明確表示其僅制作中國出境的名單表，由此可以認定組團社已經(jīng)將俄羅斯團隊旅游免簽事宜委托給地接社負責。

在組團社已將包括制作中國公民赴俄羅斯旅游團隊名單表及俄羅斯地接旅行社接待確認函在內(nèi)的免簽事宜委托地接社辦理的情況下，地接社未與俄羅斯當?shù)芈眯猩缃忧⒙鋵嵔哟_認函制作事宜，導致游客入境俄羅斯受阻，責任應由地接社承擔。根據(jù)兩家旅行社間簽訂的《出境旅游同行供應商合作合同》，地接社應就由此給組團社造成的損失承擔賠償責任。

嘉定法院在審核本案本訴及反訴訴請金額的基礎(chǔ)上，依法作出判決：地接社應支付組團社賠償款188萬余元；組團社應支付地接社團費91萬余元及相應利息。

來源丨上海嘉定法院 張曉莉

轉(zhuǎn)自｜“浦江天平”公眾號