2015年7月，29名游客因旅行社的工作疏漏而無(wú)法入境俄羅斯，為妥善安撫滯留游客，旅行社積極作出退款、賠付、贈(zèng)送行程等處理。嗣后，兩家旅行社間就該起事件的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題引發(fā)糾紛。近期，上海市嘉定區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱嘉定法院）就該案作出判決。

網(wǎng)絡(luò)配圖

游客入境受阻 組團(tuán)社和解賠付百萬(wàn)元

2015年7月，29名游客先后通過(guò)國(guó)內(nèi)一家知名旅行網(wǎng)站（以下簡(jiǎn)稱組團(tuán)社）訂購(gòu)了俄羅斯北歐雙峽灣15日?qǐng)F(tuán)隊(duì)游項(xiàng)目。

7月16日，游客從上海出發(fā)，經(jīng)由北京飛往莫斯科。然而就在抵達(dá)莫斯科機(jī)場(chǎng)，即將開(kāi)啟長(zhǎng)達(dá)半月的異域之旅時(shí)，游客們卻遭遇了意想不到的意外。由于入境手續(xù)不全，游客被告知無(wú)法進(jìn)入俄羅斯國(guó)境。觀賞美景的夢(mèng)想如今已成為泡影，徒留苦等于機(jī)場(chǎng)中的落寞身影。

滯留事件發(fā)生后，組團(tuán)社立即響應(yīng)，積極與游客協(xié)商善后事宜。經(jīng)協(xié)商，部分游客選擇臨時(shí)組團(tuán)，繼續(xù)北歐行程，部分游客則在確定賠償方案后選擇搭乘班機(jī)返回上海。而全部29名游客均全額獲得退款，并得到包括現(xiàn)金及贈(zèng)送行程等在內(nèi)的賠償。

雖然經(jīng)歷了短暫的不快，但組團(tuán)社積極誠(chéng)懇的協(xié)商態(tài)度還是得到了游客的認(rèn)可，部分游客還向組團(tuán)社寄送感謝信，對(duì)其及時(shí)響應(yīng)、勇于擔(dān)責(zé)的氣概表示感謝。

責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān) 兩家旅行社對(duì)簿公堂

事態(tài)平息后，組團(tuán)社認(rèn)為此次事件的責(zé)任并不在己，而是因承接北歐境內(nèi)旅游接待服務(wù)的公司（以下簡(jiǎn)稱地接社）未制作俄羅斯入境免簽名單及申報(bào)而導(dǎo)致。

組團(tuán)社認(rèn)為在其與地接社于2014年11月18日簽訂的《出境旅游同行供應(yīng)商合作合同》中約定，旅游者在進(jìn)入旅游目的地或目的地國(guó)境被阻攔時(shí)，如屬于地接社原因，地接社應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如地接社的服務(wù)不符合相關(guān)法律規(guī)定或不符合旅游服務(wù)安全保障需求等情形而致組團(tuán)社被游客投訴、起訴的，組團(tuán)社有權(quán)選擇與游客進(jìn)行和解、調(diào)解或訴訟，地接社應(yīng)承擔(dān)因此支出的費(fèi)用，根據(jù)該合同約定，地接社應(yīng)就游客入境受阻事件給組團(tuán)社造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴諸法院，索賠包括和解賠償損失及商譽(yù)損失等在內(nèi)的各項(xiàng)費(fèi)用300余萬(wàn)元。

訴訟中地接社指出，涉案旅行團(tuán)有俄羅斯和北歐兩段行程，分別由兩家旅行社負(fù)責(zé)當(dāng)?shù)亟哟５亟由缢薪拥膬H是北歐境內(nèi)的旅游接待任務(wù)，游客入境俄羅斯受阻是由于組團(tuán)社委托的俄羅斯段承接旅行社未能辦理接待確認(rèn)函并指派人員到場(chǎng)所致，責(zé)任在組團(tuán)社自身。由于俄羅斯段未能入境，導(dǎo)致地接社承接的北歐段出行取消，產(chǎn)生酒店、車輛預(yù)定及景點(diǎn)門票等損失；游客入境受阻后，地接社接待了17名游客臨時(shí)另行組團(tuán)到德國(guó)、北歐的行程，亦產(chǎn)生相應(yīng)費(fèi)用。故地接社向法院提出反訴，要求組團(tuán)社支付包括上述兩項(xiàng)費(fèi)用及此前拖欠的其他團(tuán)費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)140余萬(wàn)元。

厘清責(zé)任劃分 法院依法作出判決

嘉定法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的核心焦點(diǎn)在于游客入境受阻事件發(fā)生的原因應(yīng)歸于何方？

首先，地接社已向中方相關(guān)部門提交了中國(guó)公民赴俄羅斯旅游團(tuán)隊(duì)名單表，并且涉案團(tuán)隊(duì)已經(jīng)順利出境，根據(jù)中國(guó)與俄羅斯的雙邊協(xié)定，法院確認(rèn)俄羅斯入境受阻事件產(chǎn)生的原因?yàn)槿鄙俣砹_斯地接旅行社出具的接待確認(rèn)函。

其次，據(jù)組團(tuán)社與地接社之間的QQ聊天記錄等證據(jù)顯示，組團(tuán)社多次提到俄羅斯簽證是否由地接社負(fù)責(zé)，地接社予以確認(rèn)；組團(tuán)社也提出出境名單是否由地接社負(fù)責(zé)，地接社也予以確認(rèn)；組團(tuán)社進(jìn)一步提出“一個(gè)是中國(guó)出境的單子，一個(gè)是俄羅斯入境的單子”，地接社也沒(méi)有明確表示其僅制作中國(guó)出境的名單表，由此可以認(rèn)定組團(tuán)社已經(jīng)將俄羅斯團(tuán)隊(duì)旅游免簽事宜委托給地接社負(fù)責(zé)。

在組團(tuán)社已將包括制作中國(guó)公民赴俄羅斯旅游團(tuán)隊(duì)名單表及俄羅斯地接旅行社接待確認(rèn)函在內(nèi)的免簽事宜委托地接社辦理的情況下，地接社未與俄羅斯當(dāng)?shù)芈眯猩缃忧⒙鋵?shí)接待確認(rèn)函制作事宜，導(dǎo)致游客入境俄羅斯受阻，責(zé)任應(yīng)由地接社承擔(dān)。根據(jù)兩家旅行社間簽訂的《出境旅游同行供應(yīng)商合作合同》，地接社應(yīng)就由此給組團(tuán)社造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

嘉定法院在審核本案本訴及反訴訴請(qǐng)金額的基礎(chǔ)上，依法作出判決：地接社應(yīng)支付組團(tuán)社賠償款188萬(wàn)余元；組團(tuán)社應(yīng)支付地接社團(tuán)費(fèi)91萬(wàn)余元及相應(yīng)利息。

來(lái)源丨上海嘉定法院 張曉莉

轉(zhuǎn)自｜“浦江天平”公眾號(hào)