約定合同簽署地仲裁機構(gòu)仲裁的效力是怎么樣的

對于被申請人提出的管轄權(quán)決定，中國海事仲裁委員會作出管轄權(quán)決定，具體如下所述：

一、盡管本案運輸合同中的仲裁條款沒有對具體的仲裁機構(gòu)予以明確約定，但不能據(jù)此就認(rèn)為仲裁條款無效。首先，當(dāng)事人在合同中訂立了仲裁條款，即表明當(dāng)事人在發(fā)生爭議后有明確的仲裁意愿，其次，該仲裁條款是可以執(zhí)行的。該仲裁條款寫明：“如雙方協(xié)商未果，則由合同簽署地仲裁機關(guān)仲裁解決”。如果合同簽署于上海，則本案應(yīng)由上海的仲裁機構(gòu)仲裁解決。根據(jù)最高人民法院1996年12月12日的《關(guān)于同時選擇兩個仲裁機構(gòu)的仲裁條款效力問題的函》，“當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機構(gòu)之一即可進行仲裁”。因此，申請人有權(quán)選擇上海地區(qū)的任何一家仲裁機構(gòu)提起仲裁。

二、根據(jù)我國《海商法》第252條的規(guī)定：“保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人。”本案中，涉案貨物損壞后，申請人依據(jù)保險合同向被保險人進行了賠付，被保險人簽署了相應(yīng)的收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，因此根據(jù)法律規(guī)定，被保險人要求被申請人賠償?shù)臋?quán)利相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人，包括依據(jù)運輸合同產(chǎn)生的實體權(quán)利，以及依據(jù)運輸合同中的仲裁條款提起仲裁的權(quán)利。根據(jù)我國《合同法》第80條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，只要通知債務(wù)人即可，并不需要債務(wù)人的同意。因此，被申請人應(yīng)受自己所簽訂的仲裁條款的約束。

基于上述理由，仲裁委員會決定，仲裁委員會對本案具有管轄權(quán)，本案應(yīng)在上海分會繼續(xù)進行。本案作出管轄權(quán)決定后，被申請人接受了海仲上海分會的管轄，提交了書面的答辯意見。并且在仲裁庭的主持下，當(dāng)事雙方達(dá)成了和解協(xié)議，使本案得到了圓滿的解決。

綜合上，小編整理有關(guān)約定合同簽署地的相關(guān)內(nèi)容。由此可見，合同簽署地仲裁的法律效力徐-亞根據(jù)具體情況具體分析，比如上述案件中的合同即具有相關(guān)法律效力。如果您對這方面還有更多相關(guān)問題，律聊網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。