仲裁是否有效.jpg)
2003年10月10日,被保險人與被申請人簽訂運輸合同,約定由被申請人將被保險人的240MVA變壓器,由上海市**上海電機廠碼頭起運,運至**揚子巴斯夫聯(lián)合循環(huán)電廠。2003年10月13日,被保險人的240MVA變壓器由被申請人從上海運輸,于2003年10月17日下午到達**石化公司巴斯夫現(xiàn)場,在作卸車前準備工作時,大型變壓器運輸車輛的液壓千斤頂發(fā)生突發(fā)故障后,導(dǎo)致變壓器運輸車輛發(fā)生傾斜。變壓器受到強烈振動后,在車輛上發(fā)生移位,千斤頂反彈后與變壓器油箱碰撞,造成變壓器油箱局部變形,質(zhì)量受損。
根據(jù)被保險人與申請人簽訂的保險合同,申請人向被保險人進行了賠付,被保險人向申請人出具了收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。2004年5月14日,申請人依據(jù)被保險人與被申請人間運輸合同中的仲裁條款,以及申請人依據(jù)保險合同對被保險人進行賠付后依法取得代位求償權(quán),向海仲上海分會提交了書面的仲裁申請。
上海分會秘書處根據(jù)仲裁規(guī)則的規(guī)定發(fā)出了仲裁通知,并安排了開庭時間。在庭審開始前,被申請人向仲裁庭提交了管轄權(quán)異議書。稱:被申請人與申請人在爭議發(fā)生前及爭議發(fā)生后均未達成任何仲裁協(xié)議,因此上海分會僅憑申請人一方的申請就受理本案,是無法律依據(jù)的;第二,申請人向被保險人理賠后,取得的代位求償權(quán),只能是實體上的權(quán)利。被申請人與被保險人所簽運輸合同約定的仲裁條款,只能適用于被申請人與被保險人雙方,不適用于任何第三方;第三,被申請人提出,其與被保險人所簽的仲裁條款為:“如雙方協(xié)商未果,則由合同具簽地仲裁機關(guān)仲裁解決。”該條款只約定了由仲裁機關(guān)仲裁,未具體約定由哪一個上海分會仲裁,因此仲裁條款約定的仲裁委員會不明。根據(jù)《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定,該仲裁條款是無效的。
針對被申請人的管轄權(quán)異議,仲裁庭根據(jù)仲裁規(guī)則第六條第二款的規(guī)定,繼續(xù)開庭審理本案,并告知申請人可在庭后對被申請人提出的管轄權(quán)異議提交書面的答辯意見,上海分會也將把被申請人的管轄權(quán)異議提交至中國海事仲裁委員會北京總會。
庭后,申請人提交了答辯意見認為,無論是我國《保險法》或《海商法》,對代位求償權(quán)的規(guī)定都沒有區(qū)分保險人取得的代位求償權(quán)是實體權(quán)利還是程序權(quán)利。我國的《海事訴訟特別程序法》中對保險人行駛代位求償權(quán)程序問題作出了特別規(guī)定,說明程序權(quán)利也是代位求償權(quán)不可分離的一部分。程序權(quán)利的剝離,則實體權(quán)利將無法保障。而且即將出臺的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》征求意見稿(以下簡稱《仲裁法司法解釋》征求意見稿)第二條提到,“合同權(quán)利義務(wù)依法轉(zhuǎn)讓時,仲裁協(xié)議對受讓人有效。”這在一定程度上表明了最高人民法院對該問題的態(tài)度。
對于涉案的仲裁條款,申請人認為,該仲裁條款能夠清楚的表明:1.雙方當事人有通過仲裁途徑解決爭議的意愿;2.合同簽訂于上海,應(yīng)當由上海的仲裁機構(gòu)管轄;3.涉案貨物運輸涉及包括水運在內(nèi)的多式聯(lián)運,海仲上海分會是上海地區(qū)解決貨物運輸?shù)葼幾h的唯一的專業(yè)機構(gòu)。由此可以判斷海仲上海分會是仲裁條款選定的仲裁機構(gòu)。《仲裁法司法解釋》征求意見稿第五條規(guī)定,“仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點,約定地點有兩個或兩個以上有權(quán)仲裁的仲裁委員會的,當事人可以申請其中一個仲裁委員會仲裁,分別向不同仲裁委員會申請仲裁的,先受理的仲裁委員會有權(quán)管轄”。第六條規(guī)定,“仲裁協(xié)議中約定的仲裁委員會名稱不準確,但能夠確定受理糾紛的仲裁委員會的,應(yīng)該認定具備仲裁法第十六條規(guī)定的\'選定的仲裁委員會\'”。該征求意見稿已經(jīng)很明確表達了最高人民法院盡可能維護仲裁協(xié)議效力的傾向性意見。
對于被申請人提出的管轄權(quán)決定,中國海事仲裁委員會作出了管轄權(quán)決定:
一、盡管本案運輸合同中的仲裁條款沒有對具體的仲裁機構(gòu)予以明確約定,但不能據(jù)此就認為仲裁條款無效。首先,當事人在合同中訂立了仲裁條款,即表明當事人在發(fā)生爭議后有明確的仲裁意愿,其次,該仲裁條款是可以執(zhí)行的。該仲裁條款寫明:“如雙方協(xié)商未果,則由合同簽署地仲裁機關(guān)仲裁解決”。本案的合同簽署于上海,則本案應(yīng)由上海的仲裁機構(gòu)仲裁解決。根據(jù)最高人民法院1996年12月12日的《關(guān)于同時選擇兩個仲裁機構(gòu)的仲裁條款效力問題的函》,“當事人只要選擇約定的仲裁機構(gòu)之一即可進行仲裁”。因此,申請人有權(quán)選擇上海地區(qū)的任何一家仲裁機構(gòu)提起仲裁。
市場經(jīng)濟,作為一種法制經(jīng)濟,其基本規(guī)律鑄就了一個個在法律上具有平等地位的利益主體。市場經(jīng)濟的法律屬性,促使各個不同的利益主體之間由世襲的身份關(guān)系轉(zhuǎn)而成為理性的契約關(guān)系。為了實現(xiàn)社會各種資源的最優(yōu)配置,實現(xiàn)各自不同的經(jīng)濟利益,各個市場主體基于...
一、合同糾紛解決方式 根據(jù)我國《合同法》第一百二十八條的規(guī)定,合同爭議的解決方式有四種:和解、調(diào)解、仲裁和訴訟。其中,和解和調(diào)解并非解決合同爭議必經(jīng)的程序,即使合同當事人在合同爭議條款中作了相應(yīng)的規(guī)定,當事人也可不經(jīng)協(xié)商和解或調(diào)解而直接申請...
展開全部 參加建設(shè)的單位及專業(yè)也越來越多,而且工期要求越來越短。還有不可擺脫的自然環(huán)境,現(xiàn)場條件及社會因素的影響。因此幾乎沒有不存在風(fēng)險因素的工程。因此,慎重分析研究各種風(fēng)險因素,在簽定合同中盡量避免承擔風(fēng)險的條款,在履行合同中采取有效措施...
一、合同糾紛解決方式 根據(jù)我國《合同法》第一百二十八條的規(guī)定,合同爭議的解決方式有四種:和解、調(diào)解、仲裁和訴訟。其中,和解和調(diào)解并非解決合同爭議必經(jīng)的程序,即使合同當事人在合同爭議條款中作了相應(yīng)的規(guī)定,當事人也可不經(jīng)協(xié)商和解或調(diào)解而直接申請...
1、協(xié)商協(xié)商和第三人進行調(diào)解,這兩種方式是不用選擇的,有了問題當然會協(xié)商,但是協(xié)商未必有結(jié)果。有些合同中約定發(fā)生爭議先協(xié)商解決,協(xié)商不成任何一方可到法院起訴,一般只是一種習(xí)慣的說法,協(xié)商不是一個強制的前置程序,有時會在訴訟中碰到被告一方提出...
合同是企業(yè)經(jīng)營的直接體現(xiàn),企業(yè)在經(jīng)營中必然會簽署大量的合同,用以規(guī)范雙方當事人的權(quán)利和義務(wù),保障彼此的利益。從最近公司的幾起法律糾紛來看,無一例外都是由于合同的簽訂和履行的不規(guī)范所造成的,可以說,目前,合同風(fēng)險是是我們公司甚至中國企業(yè)最大的...
1、協(xié)商協(xié)商和第三人進行調(diào)解,這兩種方式是不用選擇的,有了問題當然會協(xié)商,但是協(xié)商未必有結(jié)果。有些合同中約定發(fā)生爭議先協(xié)商解決,協(xié)商不成任何一方可到法院起訴,一般只是一種習(xí)慣的說法,協(xié)商不是一個強制的前置程序,有時會在訴訟中碰到被告一方提出...
仲裁協(xié)議是否需要確認 根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋第十二條的規(guī)定,當事人向人民法院申請確認仲裁協(xié)議效力的案件,由仲裁協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)所在地的中級人民法院管轄;仲裁協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)不明確的,由仲裁協(xié)議簽訂...
合同訂立仲裁條款后,是否可以向法院提起訴訟要根據(jù)所訂立的仲裁條款是否有效來確定: 1、如果雙方約定的仲裁條款無效、或仲裁條款不明確,雙方又不能達成有效補充仲裁協(xié)議的,則因合同履行產(chǎn)生的糾紛,應(yīng)該向法院起訴,不能申請仲裁。 2、如果約...
當用人單位所在地和勞動合同履行地不在同一個地方,發(fā)生勞動爭議時,就會產(chǎn)生由哪個勞動仲裁、法院管轄案件的問題。常有勞動合同約定,發(fā)生勞動爭議時由用人單位所在地的勞動仲裁、法院管轄。這樣的約定是否有效呢? 0...