案情梗概劉暖曦是江歌在日本留學時的同鄉好友。2016年9月，劉暖曦因與其前男友陳世峰分手產生爭執而向江歌求助，江歌便同意與其同住。2016年11月2日，陳世峰找到劉暖曦與江歌同住的公寓糾纏，江歌提議報警，但劉暖曦以合住公寓違反當地法律、不想把事情鬧大為由拒絕報警，并請求在外上課的江歌回來幫助解圍。江歌返回公寓勸離陳世峰后返回學校。期間，劉暖曦未將陳世峰繼續糾纏恐嚇的相關情況告知江歌。2016年11月2日23時許，劉暖曦因感覺害怕，通過微信要求江歌在地鐵站等她一同回公寓。11月3日零時許，二人前后進入公寓，事先埋伏在二樓的陳世峰攜刀沖至二樓與走在后面的江歌發生爭執。走在前面的劉暖曦打開房門，先行入室并將門鎖閉。陳世峰在門外，手捅江歌頸部十余刀，隨后逃離現場。江歌因左頸總動脈失血過多，經搶救無效死亡。此后，江歌母親江秋蓮與劉暖曦因江歌死亡原因等產生爭議，江秋蓮遂以生命權受侵害為由向法院提起訴訟。法院判決2022年1月10日，山東省青島市城陽區人民法院對原告江秋蓮與被告劉暖曦生命權糾紛作出一審判決：被告劉暖曦于判決生效之日起十日內賠償原告江秋蓮各項經濟損失496000元及精神損害撫慰金200000元，并承擔全部案件受理費。

華東政法大學法律學院院長、民商法學科帶頭人金可可教授表示：

按照我國《民法典》第1165條的規定，行為人因過錯侵害他人的民事權益應當承擔侵權責任。這個條文構成我國侵權責任的一般條款。按照本條款，本案中被告要承擔相應的民事責任應該具備三方面的要件。第一，被告必須有違法行為，她有過錯。第二，被告的行為要導致他人的民事權益受到侵害。第三，他人民事權益受侵害必須是因為被告的違法行為，即其過錯造成的，也即，兩者之間必須具有因果關系。在這三個要件之中，第二個要件沒有什么問題，江歌的權益受到了侵害。具體而言，生命權受到侵害。可能會引發爭議的是兩個要件，第一個，本案中被告有什么違法行為？她的行為中有什么樣的過錯？第二個，她的行為和江歌的死亡之間有沒有法律上所認定的因果關系？下面我們逐一來看。

就第一個問題，本案中被告究竟有什么樣的違法行為，有什么樣的過錯呢？我們認為在本案中，第一個方面，劉暖曦作為被救助者，對于施救者將要面臨的危險應該履行其能力范圍內的、盡可能的告知義務。也就是說本案中，當劉暖曦接到前男友的致命威脅時，她應該對邀請來陪伴她的江歌盡必要的、可能的提示義務。如果她沒有盡到危險提示義務，那么來施救或來陪伴她的江歌實際上在不知情的情況下承擔了巨大的危險。這個時候違反了江歌本人的知覺。這樣的行為就使得被告的行為具有了違法性。第二個方面，在江歌陪伴被告一起回到家中的時候，被告前男友手持兇器，走在前面的被告直接沖到房間里把門反鎖，讓江歌失去了躲避危險的可能性。求助者也就是被告違反了第二個義務，此時她應該盡可能地與施救者一起抵御危險，要盡必要的、可能范圍內的協助義務和相應的危險防免義務以及配合的義務。也就是說本案中，她至少不能因為自己想要躲避危險，將她找來的施救者單獨留在危險之中而置之不顧。這種行為不僅違反了道德，而且也違反了相應的法律義務。判決在這方面掌握得很好，精準地把兩方面的違法性和兩方面的過錯都解釋了。尤其值得注意的是，可能各個國家的文化和道德感對于此時被告應該怎么做會有不同的認識。但是我堅持認為，在我們的文化傳統中，被告應該被施予此等法律義務。也就是說，當面對危險時，被救助者對施救者不能袖手旁觀，而是應當盡到相應的協助配合、一起抵御風險的義務。我們甚至可以借助侵權法上的一個理論，施救者和被救助者之間形成一個危險共同體，負有共同抵御危險的義務，因此引發兩方相互救助的義務。當然，這種救助義務不能過于嚴苛，只能是在行為人能力范圍內的相互救助義務。

就第二個爭點，被告的這些違法行為和江歌生命權被侵害的結果之間有沒有因果關系。侵權法上的因果關系包括兩層：事實上的因果關系和法律上的因果關系。本案中最有爭議的就是事實上的因果關系。那么事實上因果關系怎么判定呢？法律上有個著名的判定公式，即“若無則不”。如果沒有被告的違法行為過錯行為，那么江歌的生命權還會被侵害嗎？如果答案是還會被侵害，那么就說明江歌的死亡并不是被告造成的，沒有因果關系。如果答案是否定的，如果沒有被告的行為，江歌不可能死亡，此時因果關系成立。此時被告可能要為江歌的死亡承擔相應的侵權責任。在本案中我們可以看到：第一，如果被告在請求江歌陪伴她回住處之前，已經充分提示了危險，江歌就可能不會采取陪她回去的措施，可能會采取一個理性的、更為合理的措施，比如說報警，從而就不會導致死亡結果的發生。第二，被告直接沖進房間從而讓江歌留危險之中，這個行為和江歌的死亡有沒有因果關系，我們來看“若無則不“這個公式—假如被告不把房門反鎖，江歌完全有可能進入到房間，從而她的生命權被剝奪的危險會大大降低。雖然我們不能百分之百地說，沒有被告的行為，江歌一定不會死，但是毫無疑問因為被告的行為，江歌避免生命權受侵害的可能性急劇下降，而相應的生命權被剝奪的危險急劇上升。此種高度概率的存在，我們應該認定本案中還是有相應的因果關系。所以本案的判決也非常好，此時認為兩者之間具有因果關系。

綜上所述，我們認為從責任構成的角度來講，被告的違法行為、過錯行為有因果關系，導致了江歌的死亡，所以應該承擔相應的民事責任。

再來看本案損害賠償的部分。損害賠償分為兩部分，一部分是財產損害，一部分是精神損害。在財產損害部分，我們可以注意到，本案的判決并沒有完全支持江歌媽媽財產上訴訟請求。之所以沒有支持全部，可能是基于這樣的考量：本案中江歌的死亡直接原因是兇手刺殺造成的，被告的關門行為等等只是造成江歌死亡的因素之一，于是酌情讓她只賠償一部分財產損害。這也是我們國家司法實踐中長期以來的做法，一定程度上值得肯定。

判決中還支持了二十萬的精神損害賠償，一方面來講，二十萬的精神損害賠償已經是我國精神損害賠償中比較高的數額，應該是經過了反復的討論請示等作出的突破。但從另一方面來講，我們應該反思對生命權被剝奪的后果，尤其是生命權被剝奪之后，被告還有一些很不當的言論，她對于原告江秋蓮女士所造成的精神傷害是非常巨大的，我們是不是本著人道主義的精神，讓精神損害賠償的數額更高，只有這樣我們才能夠真正地讓精神損害賠償起到作用：懲治違法行為以及讓真正受到巨大痛苦的當事人得到一定的撫慰。

最后簡要談談這個判決的意義和價值。我個人認為這個典型的判決出現地非常及時，具有很高的社會價值和意義。它第一次揭示了在見義勇為的案型中，在救助者和被救助者的關系中，被救助者仍然具有兩方面的法律義務。一方面，要在可能的范圍內盡可能地向救助者充分揭示風險；另一方面，在救助過程中，也不能袖手旁觀，而是要和救助者一起積極地抵御風險。對救助者負有相應的配合協助、危險避免的義務。如果被救助者違反了這兩方面的義務，則可能承擔相應的民事責任。我們可以看到，通過對被救助者施加這兩方面的救助義務以及義務違反之后相應的民事責任，非常有助于厘清救助者與被救助者之間的法律關系，有助于合理建構救助者與被救助者之間的權利和義務，以避免出現“好人流血又流淚”的局面，這樣的判決就能間接地以及很大程度上起到真正弘揚社會主義傳統美德——“濟危扶困、見義勇為”的作用。所以，我個人對此判決表示非常支持，謝謝大家。

（文字稿根據視頻而整理，因此保持了原有的口語化風格，未經發言者審閱）本文轉自公號“華政民商”

本案判決全文

【裁判要旨】

1. 扶危濟困是中華民族的傳統美德，誠信友善是社會主義核心價值觀的重要內容。司法裁判應當守護社會道德底線，弘揚美德義行，引導全社會崇德向善。

2. 在社會交往中，引入侵害危險、維持危險狀態的人，負有采取必要合理措施以防止他人受到損害的安全保障義務;在形成救助關系的情況下，施救者對被救助者具有合理的信賴，被救助者對于施救者負有更高的誠實告知和善意提醒的注意義務。

山東省青島市城陽區人民法院

民事判決書

(2019)魯0214民初9592號

原告:江秋蓮

委托訟代理人:黃樂平，北京義賢律師事務所律師。

委托訴訟代理人:李婧，北京義賢律師事務所律師。

被告:劉暖曦(曾用名:劉鑫)

委托訴訟代理人:胡貴云，北京市安通律師事務所律師。

委托訴訟代理人:郭福祥，北京市正皓律師事務所律師

原告江秋蓮與被告劉暖曦生命權糾紛一案，本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告江秋蓮及委托訴訟代理人黃樂平、李婧，被告劉暖曦的委托訴訟代理人胡貴云到庭參加訴訟本案現已審理終結。

江秋蓮向本院提出訴訟請求:1.判令劉暖曦賠償江秋蓮死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、住宿費、簽證費等各項經濟損失1770609.33元及精神損害撫慰金300000元，共計2070609.33元;2.訴訟費由劉暖曦負擔。事實和理由:劉暖曦與江歌(注:江秋蓮之女)系日本語言學校的同學和好友。2016年9月2日，劉暖曦因與前男友陳世峰分手受到糾纏而向江歌求助，江歌同意劉暖曦借住在其租賃的公寓內。2016年11月2日下午，陳世峰前往公寓要求與劉暖曦見面，劉暖曦作為成年人，對具有暴力傾向的陳世峰的行為未能進行涉險預判，并阻止江歌報警，且要求江歌深夜陪同回家。2016年11月3日凌晨，陳世峰預謀殺害劉暖曦而來到公寓內，持刀傷人致江歌遇害。案發時劉暖曦將江歌推出門外并將門反鎖,阻斷了江歌唯一的逃生路徑。陳世峰逃離現場后，劉暖曦明知江歌的受害狀態卻未予救助，最終導致江歌因失血過多死亡。綜上，劉暖曦存在重大過錯，應依法承擔侵權責任。

劉暖曦辯稱，江歌遇害系陳世峰的行為造成，劉暖曦沒有過錯，不應當承擔侵權責任。事實和理由:沒有證據顯示在案發前，陳世峰具有暴力或殺人傾向。劉暖曦和江歌均提出過報警，最后不報警是雙方商量的結果，并非劉暖曦阻止江歌報警。江歌深夜陪同劉暖曦返回公寓是關心劉暖曦的表現，兩人都不知道當晚陳世峰在何處。沒有證據證明劉暖曦將江歌推出門外并將門反鎖的事實。劉暖曦報警是正常反應，警方要求劉暖曦把門鎖上不要開門，劉暖曦是遵循警方要求行動。劉暖曦當時看不清楚門外狀況，打電話報警并請求警方叫救護車是最有效的救助行為。綜上，劉暖曦沒有過錯，不應承擔侵權責任。

雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。根據當事人的陳述和審查確認的證據。本院認定事實如下:

江歌，1992年3月25日出生，系江秋蓮的獨生女兒，生前系日本法政大學留學生，2016年11月3日在日本東京遇害。2015年間，江歌在就讀日本語言學校時與劉暖曦相識，二人系同鄉，逐漸成為好友。2016年4月，劉暖曦在日本大東文化大學讀書期間，與同在該校學習的中國留學生陳世峰相識并確定戀愛關系。2016年6月，劉暖曦搬入陳世峰租住的公寓一同居住。2016年7月起，劉暖曦與陳世峰多次因瑣事發生爭執，陳世峰曾在夜間將劉暖曦趕出住所，劉暖曦向江歌求助，江歌讓劉暖曦在其租住的公寓內暫住。后劉暖曦與陳世峰和好并回到陳世峰的住所同住。2016年8月25日晚至次日凌晨，劉暖曦與陳世峰再次發生激烈爭執，劉暖曦提出分手，陳世峰拒絕并以自殺相威脅，還拿走劉暖曦的手機，意圖進行控制。期間劉暖曦再次向江歌求助，江歌同意她到自己的住所同住。自2016年9月2日起，劉暖曦搬進江歌的住所。2016年9月15日、10月12日，陳世峰兩次對劉暖曦進行跟蹤糾纏并尋求復合，均遭到拒絕。

2016年11月2日15時許，陳世峰找到劉暖曦與江歌同住的公寓，上門進行糾纏滋擾。劉暖曦未打開房門，通過微信向已外出的江歌求助。江歌提議報警，劉暖曦以合住公寓違反當地法律、不想把事情鬧大為由加以勸阻，并請求江歌回來幫助解圍。當日16時許，江歌返回公寓并將陳世峰勸離，隨即江歌返回學校上課，劉暖曦去往餐館打工。陳世峰在途中繼續跟蹤劉暖曦，并向劉暖曦發送恐嚇信息，稱要將劉暖曦的不雅照片和視頻發給其父母。劉暖曦到達打工的餐館后，為擺脫陳世峰的糾纏，求助一名同事充當男友，再次向陳世峰堅決表示拒絕復合，陳世峰憤而離開，隨后又向劉暖曦發送多條糾纏信息,并兩次聲稱“我會不顧一切”期間，劉暖曦未將陳世峰糾纏恐嚇的相關情況告知江歌。

2016年11月2日19時許，陳世峰返回住處，隨身攜帶了一把長約9.3厘米的水果刀，準備了用于替換的衣服，并到附近超市購買了一瓶威士忌酒，隨后趕到江歌租住的公寓樓內，在二樓與三樓的樓梯轉角處飲酒并等候。當日23時許，江歌聯系劉暖曦詢問陳世峰是否仍在跟蹤。劉暖曦回復稱，沒看見陳世峰，但感覺害怕，要求江歌在附近的地鐵站出口等候并陪她一起返回公寓。11月3日零時許，二人在地鐵站出口匯合并一同步行返回公寓，二人前后進入公寓二樓過道，事先埋伏在樓上的陳世峰攜刀沖至二樓，與走在后面的江歌遭遇并發生爭執。走在前面的劉暖曦打開房門，先行入室并將門鎖閉。陳世峰在公寓門外，手持水果刀捅刺江歌頸部十余刀，隨后逃離現場。劉暖曦在屋內兩次撥打報警電話。第一次報警錄音記錄顯示，劉暖曦向門外喊“把門鎖了，你(注:指陳世峰)不要鬧了”，隨后錄音中出現了女性(注:指江歌)的慘叫聲，劉暖曦向警方稱“姐姐(注:指江歌)倒下了快點”。第二次報警錄音記錄顯示，劉暖曦向警方稱“姐姐危險”不久警方到達現場處置，后救護車到場將江歌送往醫院救治。江歌因左頸總動脈損傷失血過多，經搶救無效死亡。此后，江秋蓮與劉暖曦因江歌死亡原因等產生爭議，劉暖曦在節日期間有意向江秋蓮發送“闔家團圓”“新年快樂”等信息、并通過網絡方式發表刺激性言語，雙方關系惡化，引發廣泛的社會關注。

關于江秋蓮主張的各項經濟損失，本院根據當事人舉證情況認定如下:死亡賠償金1118100元(2020年青島市城鎮居民可支配收入55905元/年x20年)、喪葬費38164元(2019年青島市在崗職工平均工資76328元/年÷12個月x6個月)、處理喪事誤工費31786元(2019年青島市在崗職工平均工資76328元/年÷365天x152天)、交通費19437元、住宿費30600元、簽證費2192元，共計1 240 279元。

以上事實，有下列證據證明:當事人親子關系公證書;中國駐日本大使館領事部認證書及所附公證書，包含陳世峰供述筆錄、劉暖曦等證人的詢問筆錄、報警記錄文字稿、犯罪現場狀況、江歌的死因及陳世峰等的行動狀況、恐嚇案件的犯罪行為情況、劉暖曦與江歌的微信對話記錄、陳世峰與劉暖曦的微信對話記錄等;江秋蓮往返日本的機票訂票記錄、簽證費發票、護照記錄、費用支出公證書、翻譯費發票、轉賬記錄、公證費發票、委托代理合同及轉賬記錄等，本院予以確認。

本院認為，本案系生命權糾紛。根據雙方的訴辯主張，本案爭議焦點是:劉暖曦對江歌的死亡應否承擔民事賠償責任及是否應當支付精神損害撫慰金。根據查明的事實和相關法律規定，分析評判如下:

一、關于劉暖曦應否承擔民事賠償責任

首先，公民的生命健康權不可侵犯。《中華人民共和國民法通則》第九十八條規定:“公民享有生命健康權。”該通則第五條規定:“公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。”《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規定:“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”不論身處何地，公民的生命健康權均受國家法律保護。本案江歌雖是在日本國受到人身傷害，損害事實發生在中華人民共和國領域外，屬于涉外民事案件，其生命健康權仍受我國法律保護。劉暖曦的住所地在山東省青島市城陽區，本院對本案有管轄權。雙方當事人在本案起訴、答辯以及庭審中均援引我國法律，亦未提出法律適用異議，本案應以我國法律作為準據法。

其次，劉暖曦與江歌雙方形成一定的救助關系。劉暖曦與江歌為同在日本留學的好友，劉暖曦因與男友陳世峰發生感情糾葛遭到其糾纏滋擾，身陷困境的劉暖曦向江歌尋求幫助，江歌熱心給予幫助，接納劉暖曦與自己同住長達兩個月，為其提供了安全的居所，并實施了勸解、救助和保護行為，雙方在友情基礎上形成了一定的救助關系，作為危險引入者和被救助者，劉暖曦對江歌負有必要的注意義務及安全保障義務。

再者，劉暖曦對侵害危險具有更為清晰的認知。劉暖曦與陳世峰本系戀愛關系，對陳世峰的性格行為特點應有所了解，對其滋擾行為的危險性應有所認知和預判。陳世峰持續實施跟蹤、糾纏、恐嚇行為，行為危險性逐步升級，在事發當晚劉暖曦也向江歌發送信息稱感到害怕，要求江歌在地鐵出口等候并陪她一同返回公寓，說明劉暖曦在此時已經意識到自身安全受到嚴重威脅，對侵害危險有所預知。

最后，劉暖曦并未充分盡到注意義務及安全保障義務。本案中，劉暖曦在已經預知到侵害危險的情況下，沒有將事態的嚴重性和危險性告知江歌，而是阻止江歌報警，并要求江歌在深夜陪同其返回公寓，將江歌引入因其個人感情糾葛引發的侵害危險之中，劉暖曦并沒有充分盡到善意提醒和誠實告知的注意義務。案發之時，在面臨陳世峰實施不法侵害緊迫危險的情況下，劉暖曦先行一步進入公寓，并出于保障自身安全的考慮將房門關上并鎖閉，致使江歌被阻擋在自己居所的門外，完全暴露在不法侵害之下，處于孤立無援的境地之中，從而受到嚴重傷害失去生命，劉暖曦顯然沒有盡到社會交往中的安全保障義務。

綜上，本院認為，劉暖曦作為江歌的好友和被救助者，對于由其引入的侵害危險，沒有如實向江歌進行告知和提醒，在面臨陳世峰不法侵害的緊迫危險之時，為求自保而置他人的生命安全于不顧，將江歌阻擋在自家門外而被殺害，具有明顯過錯，應當承擔相應的民事賠償責任。本院綜合考量本案的事發經過、行為人的過錯程度、因果關系等因素，對江秋蓮主張的有證據支持的各項經濟損失1240279元，酌情支持496000元。對于江秋蓮主張的其他經濟損失，本院不予支持。

二、關于劉暖曦應否支付精神損害撫慰金

人格權受到嚴重損害的受損害方，有權依法請求精神損害賠償。《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條規定:“因人身權益或者具有人身意義的特定物受到侵害，自然人或者其近親屬向人民法院提起訴訟請求精神損害賠償的，人民法院應當依法予以受理。”本案中，江秋蓮作為江歌的母親，含辛茹苦獨自將女兒撫養長大，并供女兒出國留學，江歌在救助劉暖曦的過程中遇害，江秋蓮失去愛女，因此遭受了巨大傷痛，后續又為赴國外處理后事而奔波勞碌，心力交瘁，令人同情，應予撫慰。而劉暖曦在事發后發表刺激性言論，進一步傷害了江秋蓮的情感，依法應承擔精神損害賠償責任。據此，本院根據行為情節、損害程度、社會影響，酌情判令劉暖曦賠償江秋蓮精神損害撫慰金200000元。

本院認為，扶危濟困是中華民族的傳統美德，誠信友善是社會主義核心價值觀的重要內容。司法裁判應當守護社會道德底線，弘揚美德義行，引導全社會崇德向善。基于民法誠實信用基本原則和權利義務相一致原則:在社會交往中，引入侵害危險、維持危險狀態的人，負有采取必要合理措施以防止他人受到損害的安全保障義務;在形成救助關系的情況下，施救者對被救助者具有合理的信賴，被救助者對于施救者負有更高的誠實告知和善意提醒的注意義務。本案中，根據現有證據，作為被救助者和侵害危險引入者的劉暖曦，對施救者江歌并未充分盡到注意義務和安全保障義務，具有明顯過錯，理應承擔法律責任。需要指出的是，江歌作為一名在異國求學的女學生，對于身陷困境的同胞施以援手，給予了真誠的關心和幫助，并因此受到不法侵害而失去生命，其無私幫助他人的行為，體現了中華民族傳統美德，與社會主義核心價值觀和公序良俗相契合，應予褒揚，其受到不法侵害，理應得到法律救濟。劉暖曦作為江歌的好友和被救助者，在事發之后，非但沒有心懷感恩并對逝者親屬給予體恤和安慰，反而以不當言語相激，進一步加重了他人的傷痛，其行為有違常理人情，應予譴責，應當承擔民事賠償責任并負擔全部案件受理費。

經本院審判委員會討論決定，江秋蓮的訴訟請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第九十八條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規定》第一條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(2020年12月23日修正)第一條、第七條、第九條、第十四條、第十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》(2020年12月23日修正)第一條、第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百五十九條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規定，判決如下:

一、被告劉暖曦于本判決生效之日起十日內賠償原告江秋蓮各項經濟損失496000元;

二、被告劉暖曦于本判決生效之日起十日內賠償原告江秋蓮精神損害撫慰金200000元;

三、駁回原告江秋蓮的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費23365元，由被告劉暖曦全部負擔。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

來源： 法語峰言

作者：金可可