來源 / 法眼觀察/綜合自法制網(wǎng)、澎湃新聞、律事通

　導(dǎo)讀：

　事實和理由：

一審法院認定事實：

　一審法院認為，

　　關(guān)于賠償數(shù)額，葛優(yōu)所訴較高。法院綜合考慮以下情節(jié)，對賠償數(shù)額酌情認定：

綜上所述，法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百條、第一百二十條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條之規(guī)定，判決：

本院認為，

　以下分別予以評述：

　　第一，關(guān)于一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博中向葛優(yōu)賠禮道歉是否適當(dāng)。藝龍網(wǎng)公司二審主張其在接到葛優(yōu)起訴后及時刪除了涉案微博且發(fā)表了致歉聲明，故法院不應(yīng)判決其再次于微博中道歉。

　　本院認為，藝龍網(wǎng)公司該項上訴主張不應(yīng)予以支持，理由有二：

　　其一、賠禮道歉作為一種向?qū)Ψ奖硎厩敢膺M而請求對方原諒的表達行為，既是道德責(zé)任，也是法律責(zé)任，兩種責(zé)任的區(qū)別在于，作為民事法律責(zé)任承擔(dān)方式，法律賦予了其強制性的力量。當(dāng)賠禮道歉作為民事責(zé)任承擔(dān)方式以法院判決的形式作出時，能夠更有效地平息當(dāng)事人之間的紛爭，并對社會形成行為指引，其起到的社會效果、公示效果及法律效果與當(dāng)事人在訴訟之外的道歉顯然不同。因此，藝龍網(wǎng)公司認為其訴訟之外的主動道歉等同于法院判決賠禮道歉的觀點不能成立。

　　其二、賠禮道歉作為民事責(zé)任承擔(dān)方式的一種具有承認錯誤、表示歉意并請求對方諒解的功能，是對被侵權(quán)人內(nèi)心傷害的一種填補，與其他責(zé)任承擔(dān)方式不同的是，賠禮道歉的效果難以量化。因此，當(dāng)一方當(dāng)事人在訴訟之外已經(jīng)進行賠禮道歉，但并未得到被侵權(quán)人的諒解，且被侵權(quán)人在訴訟中仍然堅持要求法院判決賠禮道歉時，法院應(yīng)對訴訟外的道歉予以審查，確定道歉是否己經(jīng)達到了應(yīng)達到的效果，即是否對被侵權(quán)人的內(nèi)心傷害予以彌補。

　　本案中，藝龍網(wǎng)公司確實發(fā)布了含有致歉內(nèi)容的微博，但從整體來看，上述致歉微博的語氣表達輕松詼諧，缺乏嚴肅性，且再次涉及宣傳品牌的表述。在葛優(yōu)不認可該致歉微博且堅持要求法院判決賠禮道歉的情況下,本院認為，上述致歉微博不能達到相應(yīng)的致歉效果。故在藝龍網(wǎng)公司確實侵犯了葛優(yōu)肖像權(quán)的情形下，一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博上公開發(fā)布致歉聲明并無不當(dāng)。

　　第二，關(guān)于一審法院認定的賠償數(shù)額是否過高。

　　本院認為，關(guān)于經(jīng)濟損失部分，葛優(yōu)作為著名演員具有較高的社會知名度，其肖像已具有一定商業(yè)化利用價值，藝龍網(wǎng)公司對葛優(yōu)肖像權(quán)的侵害，必然導(dǎo)致葛優(yōu)肖像中包含的經(jīng)濟性利益受損。

　　一審法院綜合考慮葛優(yōu)的知名度、侵權(quán)微博的公開程度、藝龍網(wǎng)公司使用照片情況、主觀過錯程度以及可能造成的影響等因素，酌情確定藝龍網(wǎng)公司賠償葛優(yōu)經(jīng)濟損失70000元處理適當(dāng)。

　　關(guān)于公證費、律師費事宜，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十八條第一款之規(guī)定，被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，可以認定為侵權(quán)責(zé)任法第二十條規(guī)定的財產(chǎn)損失。合理開支包括被侵權(quán)人或者委托代理人對侵權(quán)行為進行調(diào)查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)。本案中，葛優(yōu)為制止涉案侵權(quán)行為，確實有所花費，一審法院依據(jù)相關(guān)證據(jù)酌定合理維權(quán)成本5000元亦無不妥，本院予以維持。

　　綜上，藝龍網(wǎng)公司的上訴無事實及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費550元，由藝龍網(wǎng)信息技術(shù)(北京)有限公司負擔(dān)(已交納)。

　　本判決為終審判決。

　　審　　判　　長　　　丁宇翔

　　審　　判　　員　　　白　云

　　審　　判　　員　　　王國慶

　　二 〇 一 八 年 一 月 二 十 五 日

　　法　官　助　理　　　劉雅璠

　　書　　記　　員　　　張穎嵐