際商事管轄權(quán)異議.jpg)
國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)是指仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭依據(jù)法律的規(guī)定,在當(dāng)事人約定的某種情況發(fā)生時(shí)對(duì)某一特定的爭(zhēng)議享有審理并做出裁決的權(quán)利,是國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)特定的國(guó)際商事爭(zhēng)議進(jìn)行審理并做出有拘束力的裁決的依據(jù)。
管轄權(quán)異議就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯,以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問題是仲裁程序必須解決的首要問題,是否存在仲裁管轄權(quán),對(duì)于仲裁庭和當(dāng)事人都是十分關(guān)鍵的問題,它是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。管轄權(quán)的問題沒有處理好,沒有管轄權(quán),即使做出了裁決書,也可能被法院撤銷或者拒絕執(zhí)行。
對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議,按照異議所針對(duì)的對(duì)象劃分,可分為針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對(duì)仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中,后者既可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中,也可能發(fā)生于臨時(shí)仲裁中。
如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在,也可將管轄權(quán)異議分為兩類:一類是部分異議,一類是完全異議。對(duì)提交仲裁庭的仲裁請(qǐng)求或反訴請(qǐng)求中的某些問題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑,屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動(dòng)的權(quán)力,則屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的完全異議。
如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來劃分,可以分為仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認(rèn)為根本就沒有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無(wú)效等原因使得仲裁庭根本就沒有管轄權(quán);后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒有恰當(dāng)行使,包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭(zhēng)議,即通常所說的超裁和漏裁。
一、國(guó)際商事管轄權(quán)異議概述 國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)是指仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭依據(jù)法律的規(guī)定,在當(dāng)事人約定的某種情況發(fā)生時(shí)對(duì)某一特定的爭(zhēng)議享有審理并做出裁決的權(quán)利,是國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)特定的國(guó)際商事爭(zhēng)議進(jìn)行審理并做出有拘束力的裁決的依據(jù)。 ...
國(guó)際商事仲裁只適宜于一定特性的爭(zhēng)議,這是各國(guó)仲裁法及相關(guān)國(guó)際立法都認(rèn)可的原則,也就是說,對(duì)當(dāng)事人約定提交仲裁的爭(zhēng)議,并不見得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán),仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi),可否通過仲裁方式解決,這就是所...
現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁主要是機(jī)構(gòu)仲裁,各國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)可謂形形色色,機(jī)構(gòu)林立。所有這些仲裁機(jī)構(gòu),出于種種原因,有的只受理國(guó)際或涉外的案件,有的只受理非國(guó)際或涉外的國(guó)內(nèi)案件,有的則受理全部的國(guó)內(nèi)、國(guó)際案件;有的把自己的受案范圍限制在某一專門領(lǐng)域如專事...
一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議是仲裁庭取得管轄權(quán)的依據(jù)。因此,在仲裁程序中,如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議,那么直接牽扯到仲裁庭是否享有對(duì)爭(zhēng)議的管轄權(quán)。現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁界普遍認(rèn)為,仲裁庭有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的有效性以及其自身的管轄權(quán)問題作出決定,這被通稱...
與仲裁庭相比,法院認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的機(jī)會(huì)要大得多。因?yàn)橐罁?jù)管轄權(quán)/管轄權(quán)原則,仲裁庭只是在仲裁程序中有權(quán)決定當(dāng)事人提出的仲裁協(xié)議有效性異議,而法院則在仲裁程序開始前、仲裁程序中以及裁決作出后都有可能來行使認(rèn)定權(quán)。 首先,在仲裁程序開始之前,...
考察各國(guó)的仲裁法及相關(guān)法律,多數(shù)國(guó)家都對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行施加一定程度的控制。在控制的程度方面大多對(duì)國(guó)際仲裁和國(guó)內(nèi)仲裁予以區(qū)別對(duì)待,對(duì)前者通常控制要寬松一些。但各國(guó)的仲裁法都允許當(dāng)事人對(duì)仲裁庭提出異議,都將其作為對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的仲裁予以控制的一...
但對(duì)書面(written)的認(rèn)定,各國(guó)又有所不同。《示范法》要求該協(xié)議是雙方簽字或文書電文之來往,西班牙、哥倫比亞等國(guó)的仲裁法則要求仲裁協(xié)議必須以公證的形式作成。然而,寬松地解釋書面更切合實(shí)際。因?yàn)樽錾獾娜撕苌贂?huì)在談合約時(shí),書面來書面去(...
我國(guó)《仲裁法》第5條規(guī)定,當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議,一方向人民法院起訴的,人民法院不予受理,但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。據(jù)此,在仲裁開始前,若一方當(dāng)事人就涉外仲裁協(xié)議項(xiàng)下的爭(zhēng)議訴至法院,而另一方以存在仲裁協(xié)議提出抗辯,法院有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議有效與否進(jìn)行認(rèn)定...
1.可仲裁性的審查。 爭(zhēng)議的可仲裁性,即某一爭(zhēng)議事項(xiàng)是否可交由仲裁解決。法院對(duì)某項(xiàng)國(guó)際民商事仲裁裁決進(jìn)行審查時(shí),首先考慮根據(jù)本國(guó)法律是否允許將該爭(zhēng)議事項(xiàng)提交仲裁。通常世界各國(guó)基本同意爭(zhēng)議若具有以下三方面特質(zhì)就屬于可仲裁的范疇:其一,爭(zhēng)議具有...
(三)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行我國(guó)是1958年《紐約公約》的締約國(guó),因此我國(guó)法院在面對(duì)外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的申請(qǐng)時(shí),多數(shù)情況下都是依照《紐約公約》的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行審查。我們認(rèn)為,如果被申請(qǐng)人向人民法院提出抗辯,主張裁決是基于一個(gè)以賄賂為目的的...