（三）仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行我國(guó)是1958年《紐約公約》的締約國(guó)，因此我國(guó)法院在面對(duì)外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的申請(qǐng)時(shí)，多數(shù)情況下都是依照《紐約公約》的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行審查。我們認(rèn)為，如果被申請(qǐng)人向人民法院提出抗辯，主張裁決是基于一個(gè)以賄賂為目的的合同作出的，那么人民法院應(yīng)根據(jù)被申請(qǐng)人提出的證據(jù)對(duì)此進(jìn)行審查。如果經(jīng)過(guò)審查，被申請(qǐng)人主張的賄賂情形屬實(shí)，則人民法院應(yīng)以執(zhí)行該裁決違背我國(guó)公共政策為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。五、結(jié)論通過(guò)以上對(duì)國(guó)際商事仲裁中涉及賄賂的合同的仲裁問(wèn)題進(jìn)行的介紹與探討，我們可以初步得出以下結(jié)論：第一，具有賄賂內(nèi)容的合同爭(zhēng)議可以仲裁、應(yīng)由仲裁庭對(duì)爭(zhēng)議行使管轄權(quán)；第二，通過(guò)審理，仲裁庭如果認(rèn)定存在賄賂的事實(shí)，應(yīng)裁定合同無(wú)效，駁回當(dāng)事人的請(qǐng)求，并向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)報(bào)告；第三，如果被請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行裁決的法院發(fā)現(xiàn)仲裁裁決是基于包含有賄賂內(nèi)容的合同做出的，則應(yīng)以裁決違背公共政策為由，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。不過(guò)，國(guó)際商事仲裁的理論與實(shí)踐都表明，在涉及賄賂的合同的仲裁問(wèn)題上，尚有一些不甚明朗之處，比如仲裁庭應(yīng)適用何種法律來(lái)對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行審理、是否應(yīng)主動(dòng)參與對(duì)有關(guān)證據(jù)的收集，被請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行裁決的法院應(yīng)如何在遏制跨國(guó)腐敗行為與維護(hù)仲裁裁決的終局性之間尋求平衡等等。對(duì)這些疑問(wèn)作出合理的回答不僅有助于打擊國(guó)際商事交易中的腐敗現(xiàn)象、維護(hù)國(guó)際商事交易的健康秩序，而且對(duì)國(guó)際商事仲裁理論的完善及實(shí)踐的發(fā)展有著同樣重要的作用，因此是今后擺在國(guó)際商事仲裁學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)部門(mén)面前的共同任務(wù)。「注釋」[1]A.RdefernandM.Hunter，LawandPracticeofInternationalCommercialArbitration（3rded），Sweet&Maxwell，1999，p.149.[2]參見(jiàn)趙-健著：《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版，第171頁(yè)-187頁(yè)。[3]A.RdefernandM.Hunter，LawandPracticeofInternationalCommercialArbitration（3rded），Sweet&Maxwell，1999，p.152.[4]ICCCaseNo.1110，SeePhilippeFouchard，EmmanuelGaillard：Fouchard，Gaillard，GoldmanonInternationalArbitration，KluwerLawInternational，1999，p.353.[5]同上注，p.354.[6]A.RdefernandM.Hunter，LawandPracticeofInternationalCommercialArbitration（3rded.），Sweet&Maxwell，1999，p.153.實(shí)際上，作者在該書(shū)第一版中還對(duì)Lagergren的處理方法持支持態(tài)度，其理論基礎(chǔ)是對(duì)非法或不道德的對(duì)價(jià)不能訴請(qǐng)履行”（exturpicausaactionnonoritur）。到該書(shū)第三版時(shí)，態(tài)度已經(jīng)轉(zhuǎn)變：A.RdefernandM.Hunter，LawandPracticeofInternationalCommercialArbitration，Sweet&Maxwell，1986，p.108.[7]該款規(guī)定仲裁庭可以對(duì)它自己的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，作出裁定。為此目的，構(gòu)成合同的一部分的仲裁條款應(yīng)視為獨(dú)立于其他合同條款以外的一項(xiàng)協(xié)議。仲裁庭作出關(guān)于合同無(wú)效的決定，不應(yīng)在法律上導(dǎo)致仲裁條款的無(wú)效”。[8]巴基斯坦最高法院在Hubcov.WAPDA一案中裁定，WAPDA提出的關(guān)于合同存在行賄內(nèi)容的主張應(yīng)該由法院審理而非仲裁庭，并且發(fā)布禁令要求Hubco退出針對(duì)WAPDA的仲裁程序。（2000）16ArbitrationInternational，431.[9]AudleySheppardandJoachimDelaney，CorruptionandInternationalArbitration，第十界國(guó)際反腐敗大會(huì)（the10thInternationalAnti-CorruptionConference）[10]AudleySheppardandJoachimDelaneysupranote.[11]ICCcaseNo.8891（1998），inJournalduDroitInternational4（2000）1076.