我國《仲裁法》第5條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外。據(jù)此，在仲裁開始前，若一方當(dāng)事人就涉外仲裁協(xié)議項(xiàng)下的爭議訴至法院，而另一方以存在仲裁協(xié)議提出抗辯，法院有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議有效與否進(jìn)行認(rèn)定。另外，根據(jù)我國《仲裁法》第70條、《民事訴訟法》第260條關(guān)于涉外仲裁裁決撤銷的規(guī)定，以及《仲裁法》第71條、《民事訴訟法》第260條關(guān)于涉外仲裁裁決承認(rèn)及執(zhí)行的規(guī)定，在這兩個(gè)階段，如果當(dāng)事人就仲裁協(xié)議有效性提出異議，人民法院也有權(quán)對(duì)此行使認(rèn)定權(quán)。因此，就這些方面而言，我國的作法與世界上其它國家并無不同。

但是，在仲裁程序中當(dāng)事人若對(duì)仲裁協(xié)議的有效性提出異議究竟由誰進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)此我國的制度規(guī)定與國際上的普遍做法相比，卻存在相當(dāng)大的距離。為討論方便起見，筆者先將我國在此方面的相關(guān)規(guī)定原文摘錄如下：我國《仲裁法》第20條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》(法釋[1998]27號(hào)、以下簡稱《批復(fù)》)第三條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已作出決定，人民法院不予受理;如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。”《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第4條規(guī)定：“仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)作出決定。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，如果一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定，則由人民法院裁定。”

從上述規(guī)定來看，筆者認(rèn)為存在的問題主要有兩個(gè)：一是由仲裁委員會(huì)而非仲裁庭來認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力存在諸多缺陷。前文已提到，目前管轄權(quán)/管轄權(quán)原則在世界范圍內(nèi)已得到普遍的認(rèn)可，據(jù)此原則仲裁庭有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)以及仲裁協(xié)議的有效性作出決定，而不是由仲裁委員會(huì)來行使這項(xiàng)權(quán)力。雖然國際商會(huì)和斯德哥爾摩商會(huì)的仲裁院有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議進(jìn)行初步認(rèn)定，但這并不妨礙仲裁庭作進(jìn)一步的認(rèn)定。而我國的作法卻完全不同，根本排斥了仲裁庭，是由仲裁委員會(huì)對(duì)仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定。這樣的機(jī)制會(huì)產(chǎn)生許多問題：首先，嚴(yán)重影響仲裁效率。將仲裁協(xié)議的效力問題交給不具體審理案件的仲裁委員會(huì)，實(shí)際上等于將權(quán)力交給了另外一家不叫法院的法院，仲裁程序仍難逃停止下來之命運(yùn)，仲裁程序的拖延在所難免。其次，影響仲裁庭的獨(dú)立性和公正性。仲裁協(xié)議的效力由仲裁委員會(huì)來決定，也即仲裁庭的管轄權(quán)由仲裁委員會(huì)決定，導(dǎo)致仲裁庭過分依附于仲裁機(jī)構(gòu)，缺少必要的自主性和獨(dú)立性，進(jìn)而影響其公正性。第三，有可能出現(xiàn)仲裁委員會(huì)和仲裁庭對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)定發(fā)生矛盾的局面。仲裁委員會(huì)要對(duì)仲裁協(xié)議有效與否進(jìn)行認(rèn)定，可能需要對(duì)案情進(jìn)行調(diào)查，對(duì)一些事實(shí)作出判斷。仲裁庭對(duì)案件實(shí)體問題作出裁決時(shí)，也要對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。這兩個(gè)主體有時(shí)在同一事實(shí)的看法上會(huì)發(fā)生矛盾，得出相反的結(jié)論，這樣的仲裁怎能讓當(dāng)事人信服?