醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系的認(rèn)定

醫(yī)療損害侵權(quán)案件中醫(yī)療過(guò)失行為與損害后果的因果關(guān)系認(rèn)定對(duì)整個(gè)案件的審理具有至關(guān)重要的作用。醫(yī)療損害侵權(quán)成立必須具備四個(gè)要件即過(guò)錯(cuò)、醫(yī)療過(guò)失行為、損害后果及醫(yī)療過(guò)失行為與損害后果存在因果關(guān)系。醫(yī)療行為是一種高度專業(yè)化的行為，因而對(duì)醫(yī)療損害侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定既需要醫(yī)學(xué)方面的知識(shí)也需要法學(xué)方面的知識(shí)，不是一般人的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蚺袛嗟摹７ㄔ旱膶徟腥藛T一般缺乏醫(yī)學(xué)知識(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致該類案件因果關(guān)系認(rèn)定成為困擾法官難題。尤其是在造成患者死亡的案件中，醫(yī)療過(guò)失行為是否與患者死亡之間存在因果關(guān)系往往會(huì)成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。筆者認(rèn)為這類案件的因果關(guān)系認(rèn)定，可以遵循分析案型、確立損害和運(yùn)用公式作出判斷的思路。

客觀世界紛繁復(fù)雜，一個(gè)結(jié)果的出現(xiàn)可能是一個(gè)因素引起的也可能是多個(gè)因素引起的。根據(jù)導(dǎo)致患者死亡的不同因素，可以將該類案件分成以下三小類。一是患者死亡是單純的醫(yī)療過(guò)失行為引起的。二是患者死亡是醫(yī)療過(guò)失行為與其他過(guò)失行為共同導(dǎo)致的結(jié)果。三是患者死亡是患者本身疾病因素與醫(yī)療過(guò)失行為共同作用的結(jié)果。有部分患者進(jìn)行治療時(shí)，已是患惡性腫瘤等危重病人。患者本身疾病是其死亡的主要原因，醫(yī)生的過(guò)失診療行為并非患者死亡的直接原因，只是致使患者病情惡化或加速病人死亡的因素。

損害后果是侵權(quán)行為成立的要件之一，也是辨別因果關(guān)系成立的邏輯前提。醫(yī)療損害侵權(quán)造成患者死亡案件中，不能簡(jiǎn)單化地將患者死亡作為損害后果。在本文劃分的三種類型中，第一種和第二種類型中可以把死亡作為損害后果來(lái)確認(rèn)，但是第三種類型中把死亡作為損害后果并不恰當(dāng)。因?yàn)榈谌N類型的案件存在以下特點(diǎn)：(1)在醫(yī)生實(shí)施過(guò)失醫(yī)療行為前，患者已經(jīng)身患致命性疾病。受此疾病影響，可以預(yù)期患者的生命存活期間很短或者說(shuō)存活機(jī)會(huì)很小。(2)病人自身的疾病是其死亡的主要原因，醫(yī)生的過(guò)失診療行為僅僅是加速患者死亡的因素。

分析三類案件中的因果關(guān)系，思路就很清晰了。第一類案件中，法官只需判斷是否“若無(wú)醫(yī)生的過(guò)失診療行為，則患者必然不會(huì)死亡”。若成立則存在因果關(guān)系，若不成立就不存在因果關(guān)系。第二類案件中，法官也應(yīng)當(dāng)按照這種思路進(jìn)行判斷。因?yàn)橛衅渌蛩亟槿耄ü傩枰紤]介入因素的影響。如果介入因素足夠影響損害結(jié)果，那么若無(wú)則不的命題就不能成立。

例如患者被車(chē)輛撞到后，即使作出合乎醫(yī)療規(guī)范的治療，仍然會(huì)死亡，那么醫(yī)生的醫(yī)療行為與患者死亡就不成立因果關(guān)系。如果介入因素影響一般，然而其與醫(yī)療行為共同作用后導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，那么若無(wú)則不命題依然可以成立，并成立共同侵權(quán)。如果介入因素影響很小，則可以歸入到第一種類型下來(lái)考慮。第三類案件中，因?yàn)閾p害后果確立為患者延命利益受損，公式可以表述為“若無(wú)醫(yī)生的過(guò)失診療行為，患者死期就不會(huì)提前。”該公式是否成立，法官就可以較容易在相關(guān)醫(yī)學(xué)專家?guī)椭碌玫娇陀^判斷了。