關(guān)鍵詞：國(guó)際商事仲裁，撤銷程序，制約

撤銷國(guó)際商事仲裁裁決(settingaside，vacatur，declarationofnullity)，是在仲裁裁決作出后，法院對(duì)仲裁實(shí)施司法監(jiān)督和司法控制的重要措施。1985年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》中規(guī)定了這一制度，美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本等許多國(guó)家也確立了這一程序。1我國(guó)在1995年9月1日起生效的《仲裁法》中也確立了對(duì)仲裁裁決采用撤銷程序進(jìn)行司法監(jiān)督。國(guó)際商事仲裁界針對(duì)裁決撤銷程序的存廢問題有不同看法。筆者認(rèn)為，撤銷程序應(yīng)當(dāng)保留，且應(yīng)在立法及司法實(shí)踐中關(guān)注其雙重制約因素，在不破壞仲裁解決糾紛本旨的前提下，實(shí)行必要的司法監(jiān)督。

一、撤銷程序存在的合理性

主張取消撤銷程序的學(xué)者中，以**鄧·伯格博士的觀點(diǎn)最具代表性。他列舉了以下幾點(diǎn)理由：1、國(guó)際商事仲裁不應(yīng)受國(guó)內(nèi)仲裁法的干涉，仲裁地法院不應(yīng)對(duì)其干預(yù);2、撤銷程序帶來(lái)了不必要的拖延;3、既然采納了承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決程序，再規(guī)定撤銷程序，會(huì)導(dǎo)致對(duì)仲裁的雙重監(jiān)督和控制，況且二者條件基本一致，沒有必要再增加一個(gè)程序。2然而更多的理論和實(shí)踐對(duì)此持相反觀點(diǎn)。

首先，國(guó)際商事仲裁不可能不受仲裁地法的調(diào)整。依確立國(guó)際商事仲裁國(guó)籍的地域標(biāo)準(zhǔn)，主權(quán)國(guó)家對(duì)在其境內(nèi)進(jìn)行的國(guó)際商事仲裁程序并作出的仲裁裁決，享有撤銷權(quán)。《國(guó)際商事仲裁示范法》、《紐約公約》均采納這一標(biāo)準(zhǔn)3.從仲裁過程分析，我們也不難發(fā)現(xiàn)，仲裁權(quán)的取得基于內(nèi)國(guó)法的規(guī)定，仲裁協(xié)議的法律效力是內(nèi)國(guó)法賦予的，當(dāng)事人的意思自治受到內(nèi)國(guó)法制約，應(yīng)服從仲裁法律或仲裁規(guī)則的強(qiáng)制性規(guī)范，可仲裁的事項(xiàng)也是由內(nèi)國(guó)法明確規(guī)定的;仲裁權(quán)行使應(yīng)保證國(guó)家法律的公正性和統(tǒng)一性，不得違反正當(dāng)程序;裁決的效力有賴于一國(guó)法律的認(rèn)可和支持而產(chǎn)生強(qiáng)制約束力。

其次，撤銷程序確實(shí)可能帶來(lái)不必要的拖延，但不一定只有取消程序這一種途徑。近來(lái)的仲裁立法通過設(shè)定較短的申請(qǐng)期間，提高管轄法院的審級(jí)并一裁終局等方法盡量克服拖延。

第三，我們承認(rèn)兼采兩種程序確實(shí)帶來(lái)法院對(duì)仲裁的雙重司法監(jiān)督問題，但我們一方面應(yīng)看到兩種程序在申請(qǐng)目的、當(dāng)事人、管轄法院及法律效力上存在區(qū)別4，不可相互取代，另一方面應(yīng)通過必要的制約來(lái)縮減法院不必要的司法干預(yù)，而不應(yīng)否定制度本身。