物權法應當在以下三個方面在國家和個人之間建立明確的規則：

(一)征收和征用

國家唯一能夠合法“侵犯”私人物權的是征收和征用，因此，規定好這一條，有利于保護私有財產。因為，征收和征用一方面是對私人物權的限制，但另一方面又是對私人物權的保護，關鍵在于如何規定?；诖耍ㄗh對草案第49條作出以下修改：

(1)基本表述：除非是基于公共利益，任何政府不得征收、征用民事主體的動產和不動產;征收、征用必須依照法律規定權限和程序并給予權利人充分合理的補償，具體條件、程序和補償方法由國家法律另行規定(物權法可授權國務院制定特別法，對征收、征用條件和程序作出具體規定)。

(2)(在不采納上述條款的情形下)建議取消“國家規定”給予補償，而代之以法律、行政法規規定的補償計算方法，確定補償數額。因為在法律上，“國家規定”是不嚴謹的說法。解釋起來容易走樣，誰可以代表國家有時難以說清楚。而且在征收這一環節上，不宜用“人民政府”，而應當用國家征收。

同樣，草案第68條、第71條、第128條和第155條中的“國家規定”也必須予以修改。

(二)賦予土地使用權人對抗國家的權利

在我國，民事主體不能取得土地所有權，因此，我國不動產物權是以土地使用權為基礎的。如果民事主體取得的土地使用權不具有對抗國家的效力，那么整個不動產物權就是不穩定的。因為，房屋所有權、林木所有權等均是建立在土地使用權基礎上的，如果土地使用權無緣無故地被國家終止、收回，那么，產業不穩定，何以讓公民有“恒心”呢。

《城市房地產管理法》第19條賦予政府基于公共利益提前收回土地使用權的權力，物權法應當對該規定作出回應。建議規定：國家保護土地使用者依法取得的土地使用權，在出讓合同約定的使用年限屆滿前不得收回;國家基于公共利益需要提前收回土地的，準用征收的規則。

既然土地使用權為國家所有權上設定了一定期限的財產權，而且在這一定期限內土地使用權人具有對抗設定人的權利(不得提前收回)，那么，基于公共利益需要提前收回的，自然得適用征收規則。只是在補償時，考慮的是剩余期限的土地使用權價值，而不是土地的所有權價值。其實，同樣的問題也存在于農地承包經營權。農村承包經營權不僅有發包人提前收回問題，而且面臨國家征收農地迫使發包人終止承包經營權問題。這些也需要有相應的規范。

(三)城市居民的房屋所有權的保護

與前一個問題相聯系的另一個問題是，城市居民房屋所有權保護問題。房屋依存于土地而存在的事實，使人們自然得考慮他的房屋是否有地可依問題。在這方面，筆者注意到，草案基本上沒有涉及城市住宅涉及的土地使用權。實際上，城市住宅用地分為私有宅基地(對應城市私房)、劃撥土地(對應城市公房)和出讓土地(對應商品房)。隨著城市房屋制度的改革，城市的房屋所有權基本上走向統一，即私有化了，但是土地使用權卻多種多樣。物權法的重要內容之一是為公民房地產權利確定明確的規定，顯然不能不涉及各種各樣的土地使用權和房屋權屬的構建。令人遺憾的是，草案沒有規定城市私有宅基地，也沒有涉及公房宅基地(對應劃撥土地使用權)，僅籠統地規定期限屆滿后建設用地使用權消滅(第154條)，并規定“建設用地使用權的期間屆滿，建設用地使用權人需要繼續使用土地的，應當在期間屆滿前1年申請續期，除因公共利益需要收回該土地的外，出讓人應當同意?！?/p>

這也就是說，草案還沒有解決城市房屋所有權穩定預期問題，還有待其他法律解決?？陀^地說，解決這個問題涉及到國家政策選擇，也許立法者認為時機不成熟。但是，筆者堅持認為，居住用地使用權應當統一，而且應當長期化;而且在國家依法收回土地使用權終止時(比如期限屆滿時)，國家應當給予房屋所有權人相當于房屋現價的合理的補償，才能取得房屋所有權，而不能無償取得所有權。因此建議，即使其他規則難以明確，物權法至少要規定：土地使用權期限屆滿，國家收回土地使用權的，應當給予房屋所有權以合理的補償。