提要

當共同海損系由他人不可免責或應(yīng)承擔責任的行為所引起時，權(quán)利人有權(quán)在分攤共同海損費用之后進行追償，請求行為人承擔損害賠償責任。共同海損追償?shù)姆梢饕牵汗餐p構(gòu)成且已分攤;追償權(quán)利人已經(jīng)支付分攤費用;行為人對海損的發(fā)生負有不可免責的責任;行為人在其責任范圍內(nèi)賠償。

案情

“SEADIAMOND”輪載有香港**保險有限公司(以下簡稱**保險)承保的貨物由喀*隆駛往中國蛇口港。2000年4月26日，該輪與統(tǒng)一和平海運有限公司(以下簡稱統(tǒng)一海運)所屬“ORIENTHONESTY”輪在中國長江口發(fā)生碰撞并受損。4月30日，“SEADIAMOND”輪卸下船上所有貨物進廠修理。經(jīng)該輪船東宣布共同海損，**德理有限公司(以下簡稱**公司)進行了共同海損理算，**保險有限公司(以下簡稱**保險)為此向**公司出具了共同海損擔保。經(jīng)理算，貨方應(yīng)分攤的共同海損金額為70，144.15美元。**保險通過**公司向“SEADIAMOND”輪船東支付了上述分攤金額。指示收貨人**實業(yè)有限公司向**保險出具了收據(jù)，并將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給**保險。**保險亦將其權(quán)利及義務(wù)轉(zhuǎn)讓給**保險。另案中，法院判決統(tǒng)一海運在此次船舶碰撞損害賠償糾紛案中應(yīng)承擔60%的責任。

裁判

上海海事法院經(jīng)審理認為，本案為共同海損分攤費用追償糾紛。“SEADIAMOND”輪發(fā)生碰撞事故以后，左舷船殼板嚴重受損，船和貨物處于危險之中，該輪就近駛?cè)肷虾８坌断氯控浳镞M行修理，是為了船貨共同安全及完成預(yù)定航程所必須。所以，該輪在上海港產(chǎn)生的費用符合共同海損條件。雖然共同海損調(diào)整的是本船船東與貨主之間的分攤與追償?shù)年P(guān)系，但海損系因船舶碰撞引起，被分攤方**保險基于船舶碰撞損害賠償?shù)姆申P(guān)系有權(quán)向第三方追償，共同海損分攤費用亦屬于船舶碰撞中貨物損失的范圍。統(tǒng)一海運應(yīng)賠償**保險因船舶碰撞而參加共同海損分攤的損失，但以其所承擔的碰撞責任比例為限。據(jù)此，判決統(tǒng)一和平海運有限公司賠償香港**保險有限公司共同海損分攤費用42，086.40美元及利息。統(tǒng)一海運不服一審判決提起上訴。上海市高級人民法院經(jīng)審理認為，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

案件評析

共同海損是指為了使船舶及其所載貨物避免共同危險，有意而合理地作出的特殊犧牲，或支付的特殊費用。對于共同海損行為所致?lián)p失，受益的船、貨各方應(yīng)按照到達港口的船貨價值比例予以分擔。但分擔各方或一方不一定是最終責任人。引起共同海損發(fā)生的法律事實分為自然事件與人的行為，人的行為中又包含過失或不可免責的行為。共同海損分攤之后就過失或不可免責的行為往往還有繼續(xù)追償?shù)膯栴}，從而由對共同海損負有責任的人最終承擔賠償責任。是為共同海損分攤費用的追償。