
第三人過錯責任能否減免國家賠償責任
國家賠償案件中第三人過錯責任表現為國家機關及其工作人員實施違法行為時,受害人以外的公民、法人或其他組織實施民事侵權行為,二者對損害的發生均有過錯。對此,可否減免國家賠償責任應分別以下幾種情況而定:對致害結果,第三人過錯是直接原因,違法行政行為或司法行為是間接原因。一般是第三人實施侵權行為,而負有管理職責的國家機關不作為,造成受害人合法權益受損。該類案件處理應適用救濟窮盡原則,即只有受害人向第三人無法求償時或無法完全得到賠償時,國家才承擔賠償責任。
對致害結果,違法行政行為或司法行為是直接原因,第三人過錯是間接原因。由于第三人提供虛假信息,國家機關及其工作人員在行使職權時造成受害人合法權益損害。提供虛假信息主要表現為誣陷、作偽證、錯告或檢舉失實、錯誤指認等幾種形式,而國家機關及其工作人員并未對第三人提供的虛假信息作出正確判斷,導致損害發生。
(1)行政賠償中的第三人過錯。在行政執法中,作出具體行政行為的事實證據必須充分,在第三人誣陷、作偽證、錯告或檢舉失實、錯誤指認等情況下,行政機關及其工作人員未對第三人提供的虛假信息查證屬實,作出事實不清的行政行為,顯屬違法。故國家不可免除賠償責任。
(2)刑事賠償中的第三人過錯。因第三人過錯發生的刑事錯案,主要包括錯拘、錯捕、錯判。公安機關對沒有犯罪事實、也沒有重大犯罪的嫌疑人實施拘留,即使是第三人過錯造成的,但由于公安機關把關不嚴,拘留了不符合拘留條件的人,故國家應負賠償責任;檢察機關在有證據證明犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的情況下才能對其作出逮捕決定,若以第三人不實的證據作出,顯屬違法行使職權,國家應負賠償責任;審判機關對被告人作出有罪判決必須“案件事實清楚、證據確實充分”,不管什么原因,只要達不到該法定要求,行為即為違法,國家應負賠償責任。
對致害結果,違法行政或司法者及第三人過錯均為直接原因。盡管違法行政或司法行為與第三人的致害行為對損害結果都有“原因力”,但行為性質不同,前者是職務侵權,后者是民事侵權,由于私人無法具有職務侵權的外表,故不能構成共同侵權,只能形成責任競合。責任競合時,國家先行承擔責任就代替了民事主體的責任,由于國家無追償權,勢必增加國家負擔。在這種情況下,職務侵權主體與民事侵權主體不能相互承擔連帶責任,應分清責任,分別賠償。
讀者如果需要法律方面的幫助,歡迎到律聊網進行法律咨詢。
國家機關及其工作人員違法行使職權侵害公民、法人和其他組織合法權益往往涉及一些外在因素,出現國家賠償責任減免問題,但法律規定不夠明確,給案件處理帶來困難。分析國家賠償責任減免問題,有利于進一步完善國家賠償制度,公正處理國家賠償案件。 一、僅超...
2019年8月17日,張三駕駛機動車通過人行橫道時,碰擦行人李四致其受傷。李四患有骨質疏松癥。 8月18日,交警大隊作出《道路交通事故認定書》,認定張三負事故的全部責任。李四對其傷情申請了司法鑒定,鑒定結...
2019年8月17日,張三駕駛機動車通過人行橫道時,碰擦行人李四致其受傷。李四患有骨質疏松癥。 8月18日,交警大隊作出《道路交通事故認定書》,認定張三負事故的全部責任。李四對其傷情申請了司法鑒定,鑒定結...
2017年1月29日下午,寧波雅戈爾動物園發生老虎傷人事件,致一人死亡。肇事老虎被擊斃,動物園被封停。 30日死者親屬發聲,稱動物園管理有漏洞,稱不能給人翻進去的機會。官方發布通報:相關情況有關部門正在進一步調查核實中。 這中間的孰...
【案情】 【分歧】 由于本案發生道路交通事故的車輛為借用車輛,在處理上存在兩種不同意見: 第一種意見認為,車主陳某無需要向楊某承擔任何賠償的責任。理由是根據《侵權責任法》第四十九條規定:因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時...
拴著的狗咬傷人飼養人承擔賠償責任嗎 案情: 原告系從事貨物運輸業車主。2008年4月9日,原告受被告委托運輸貨物,當天下午3時許,原告駛車將貨物運送至被告公司內,剛下車不久,即被被告用鐵鏈栓養在公司內的犬咬傷左膝,當即被告派員將原告送往醫...
《未成人保護法》規定:未成年人的父母或者其他監護人應當為未成年人提供安全的家庭生活環境,及時排除引發觸電、燙傷、跌落等傷害的安全隱患;采取配備兒童安全座椅、教育未成年人遵守交通規則等措施,防止未成年人受到交通事故的傷害。 ...
現在有很多的婚姻會因為第三者的介入而走向破滅,那么對于離婚案件中第三者又有什么樣的權益,以及能否提出賠償。與有配偶者同居的第三者能否作為離婚損害賠償請求權的主體?造成婚姻關系破裂的第三者,不是婚姻損害賠償的責任主體,無過錯方不能向第三者索賠...
【基本案情】2015年12月24日,李某駕駛小型普通客車將行人鄭某撞倒,造成鄭某受重傷。事發當日鄭某被送往某骨科醫院(以下或稱被告)住院搶救,經搶救無效鄭某于2016年1月4日死亡。后對鄭某的死亡原因進行了尸體檢驗,檢驗結果為:經檢驗并結合...
1 法律觀點 2 案件經過 3 判決結果 4 律師說法 本案是一起侵權引起安全保障義務的糾紛,本案的爭議焦點是第一、小區的物業公司是否屬于安全保障義務主體?第二、如果物業公司屬于安全保障義務主體,那么物業公司應當承擔連帶責任...