2017年1月29日下午，寧波雅戈爾動物園發(fā)生老虎傷人事件，致一人死亡。肇事老虎被擊斃，動物園被封停。

　　30日死者親屬發(fā)聲，稱動物園管理有漏洞，稱“不能給人翻進(jìn)去的機會”。官方發(fā)布通報：相關(guān)情況有關(guān)部門正在進(jìn)一步調(diào)查核實中。

　　這中間的孰是孰非大家也是眾說紛紜，小編特意找了兩位法律專家，有關(guān)老虎咬人的法律責(zé)任分析請往下看。

　　動物園老虎咬死人，到底誰應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?

　　朱巍

　　中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任

　　2017大年初二下午，寧波雅戈爾動物園老虎撕咬一名進(jìn)入虎山的成年男子，事后，圍觀游客被驅(qū)散，被咬男子不治身亡，肇事老虎被擊斃，動物園被封停。

　　就在幾個月前，北京八達(dá)嶺野生動物園也發(fā)生過一起類似事件，女子在野生東北虎區(qū)任性違規(guī)下車，其母被咬死，女子也被咬傷。目前，八達(dá)嶺野生動物園老虎傷人案的民事賠償還在法院審理過程中。

　　動物園老虎咬人，到底誰應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?承擔(dān)什么樣的責(zé)任?司法機關(guān)應(yīng)該如何審理這類問題?這些都是法律適用中的問題，有必要在此進(jìn)行法律討論。

　　一、要看看現(xiàn)行法律是如何規(guī)定的

　　動物傷人的法律責(zé)任已經(jīng)明確寫入我國《侵權(quán)責(zé)任法》的“飼養(yǎng)動物損害責(zé)任”一章之中。在世界范圍內(nèi)，我國侵權(quán)法對動物侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定是最為詳細(xì)的。

　　第一，老虎、烈性犬等兇猛動物造成人損害的，飼養(yǎng)人和管理人應(yīng)該承擔(dān)無過錯責(zé)任。所謂無過錯責(zé)任，就是動物飼養(yǎng)人和管理人不能以自己盡到管理者責(zé)任而進(jìn)行抗辯，只要兇猛動物造成人損害，就要承擔(dān)責(zé)任。

　　第二，動物園飼養(yǎng)的動物造成人損害的，動物園能夠證明自己盡到管理者職責(zé)的，就不承擔(dān)責(zé)任。動物園在動物侵權(quán)主體責(zé)任中是一個特殊主體，不能按照一般人飼養(yǎng)動物看待。動物園不承擔(dān)責(zé)任的前提是必須自己舉證證明已經(jīng)履行了管理者責(zé)任，包括圍欄、警示義務(wù)、管理制度、事后處置等情況。

　　第三，動物侵權(quán)是因為第三人引起的話，被侵權(quán)人既可以向動物飼養(yǎng)者主張賠償，也可以向第三人主張賠償，一旦動物飼養(yǎng)者承擔(dān)責(zé)任，那么就取得了追償權(quán)，可以最后向第三人追償。

　　總結(jié)一下，《侵權(quán)責(zé)任法》實際將動物侵權(quán)責(zé)任的主體分為三個，一是普通飼養(yǎng)的烈性動物，他們承擔(dān)無過錯責(zé)任;二是動物園，他們承擔(dān)過錯推定責(zé)任;三是第三人，他們承擔(dān)最終責(zé)任。

　　可見，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，不論是去年的八達(dá)嶺野生動物園，還是今年的寧波的雅戈爾動物園，在老虎咬死人這個事情上，只要證明自己已經(jīng)盡到安全保障責(zé)任就不承擔(dān)責(zé)任。

　　二、老虎傷人事件中的法律適用疑難點和誤區(qū)

　　最大的誤區(qū)在于，只要有損害就要有賠償。按照侵權(quán)法歸責(zé)原則，是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任要看是否具備侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，最主要的就是要看侵權(quán)行為是否具有過錯。比如，正當(dāng)防衛(wèi)造成人損害的，行為具有合法性，行為人也沒有過錯，即便造成他人損害的，也不承擔(dān)責(zé)任。再比如，在高速路違規(guī)停車、在鐵軌上睡覺、攀爬高壓線、跳地鐵等行為，損害都是行為人自身引起的，管理者當(dāng)然不承擔(dān)責(zé)任。因此，有損害不一定就有賠償，偉大的德國法學(xué)家耶林曾做過形象的比喻，“損害賠償?shù)脑?不是因為有損害,而是因為有過錯,其道理就如同化學(xué)上的原則,使蠟燭燃燒的,不是光,而是氧一樣的淺顯明白”。

　　現(xiàn)代侵權(quán)法正是在以過錯為核心的侵權(quán)歸責(zé)之上建立起來的，這樣做最大的好處是，法律將“暗規(guī)則”明確化，法律是保護(hù)守規(guī)則的人，而非保護(hù)違反規(guī)則之人。

　　到了法經(jīng)濟學(xué)時代，美國聯(lián)邦上訴法院第二巡回法庭的漢德大法官，在1942年美利堅合眾國訴卡洛爾拖船公司創(chuàng)造性的提出了法經(jīng)濟學(xué)的“漢德公式”。“漢德公式”比較復(fù)雜，簡單來說就是，在如何判斷行為的過錯時，可以按照“可能性大小P”+“損害后果大小L”+“預(yù)防措施的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)B”三個要素平衡考慮。只有在B小于P*L時，即預(yù)防成本太高，而損害發(fā)生可能性和損害后果不太大時，管理人才可能承擔(dān)過錯責(zé)任。漢德公式在現(xiàn)代侵權(quán)法中普遍適用的原因在于，現(xiàn)代社會發(fā)展不能苛責(zé)管理人必須“不顧一切”的追加成本，去預(yù)防正常人都無法想象的行為后果。

　　現(xiàn)在就讓我們以寧波雅戈爾動物園老虎傷人案套用一下漢德公式。衡量動物園是否盡到安保責(zé)任，就要看“損害可能性P”、“預(yù)防措施B”和“損害后果L”之間的關(guān)系。

　　1、可能性P應(yīng)考慮到以下幾個因素：

　　(1)正常游覽是否存在掉下去的可能;

　　(2)是否存在老虎跑出來傷人的可能;

　　(3)是否頻繁發(fā)生老虎傷人的事件;

　　2、預(yù)防措施B應(yīng)考慮：

　　(1)老虎山的安保措施是否符合規(guī)定和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn);

　　(2)是否有警示標(biāo)志;

　　(3)是否有值班安保人員;

　　(4)事后是否及時采取必要措施;

　　(5)是否有緊急預(yù)案。

　　3、損害后果L包括人身和財產(chǎn)可能受到的損害。

　　當(dāng)我們列舉出來這些數(shù)據(jù)，將P與L并列考慮時，當(dāng)這兩項指標(biāo)的乘積不斷增加，相關(guān)B的考慮也應(yīng)逐漸加大。但是，漢德公式的亮點就在于“可能性”，這種可能性只能基于正常規(guī)則的考慮，不能苛責(zé)管理人“不顧一切”的增加B來避免L。若是將P不理性增大，那么，所有車輛都應(yīng)該限速每小時不得超過20公里(這樣交通事故發(fā)生可能性最小)、所有高速列車都應(yīng)被撤下(這樣就不會有鐵路安全事故)、所有動物園安保人員都必須配備狙擊步槍(以便于遠(yuǎn)距離擊殺老虎)。顯而易見，車速不會下降到20公里以下，高速列車也要越來越快，動物園也不會配備狙擊手。

　　若我們不考慮漢德公式，強加動物園以責(zé)任的話，那么后果就非常可怕了：1.老虎就不能與人面對面，要按上無數(shù)的阻攔措施;2.老虎示眾時需要喂食安眠藥，阻止野性發(fā)生;3.動物園要配備狙擊手，配備紅外線狙擊槍。這樣一來，孩子們就沒有辦法再去動物園觀看真正的野生老虎，即便可以，票價也會上漲不知多少。

　　因此，到底是讓游客們好好遵守規(guī)則來確保安全，還是花費無數(shù)的錢來避免違法者自我侵害?算好這個賬，就能當(dāng)好法官。

　　三、老虎傷人案不能適用公平責(zé)任

　　有人講，老虎傷人案應(yīng)該適用《侵權(quán)責(zé)任法》的公平責(zé)任，即動物園應(yīng)該承擔(dān)一點責(zé)任，畢竟人死在那里。這是嚴(yán)重錯誤的解讀法律。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定，受害人和行為人對損害都“沒有過錯的”，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損害。可見，公平責(zé)任適用的前提是雙方都沒有過錯。但在老虎傷人事件中，八達(dá)嶺野生動物園是女子違規(guī)下車在先，這就是典型的過錯，在寧波雅戈爾動物園，男子也是違規(guī)進(jìn)入園區(qū)，也是具有過錯，所以，這些事件都不能適用公平責(zé)任。

　　包括我在內(nèi)的一些學(xué)者，一直反對公平責(zé)任，這個責(zé)任搞不好就是“和稀泥”，一個血淋淋的案件若沒有明確的判斷結(jié)果，那么，也就不會給社會造成警示效果，這類悲劇還會一場接一場。八達(dá)嶺的那個案子還在審理中，若違規(guī)下車都能獲賠，那么，違規(guī)跳進(jìn)虎山能否獲賠呢?若這些都可以獲賠，那么，在高速違規(guī)停車自己損害能否讓高速路管理部門賠償呢?跳河自殺，能否讓河道管理者賠償呢?若這些都有待商榷，那么，碰瓷損害能否獲賠?盜竊過程中受到損害能否獲賠?正當(dāng)防衛(wèi)把人打傷能否獲賠?總而言之，法律是保護(hù)守法者和好人的法律，不能成為補償?shù)墓ぞ摺Ｒ粋€錯誤的判例，就相當(dāng)于彰顯了違規(guī)也能獲賠的可能，這必然會引發(fā)更大的道德風(fēng)險，慎之，慎之。

　　下面，我們反思一下侵權(quán)法81條。

　　侵權(quán)法81條規(guī)定：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”。很多人反對這一條，認(rèn)為動物園應(yīng)該和一般飼養(yǎng)人一樣承擔(dān)無過錯責(zé)任。

　　記得當(dāng)年侵權(quán)法草案征求意見的時候，我還在人民大學(xué)法學(xué)院攻讀博士學(xué)位。臺灣大法官著名學(xué)者王澤鑒教授曾來人大開侵權(quán)法草案的會議，他就明確反對這一條的規(guī)定。有一天，我陪著王澤鑒教授在北京景區(qū)游覽時，他又和我講到這一點，我記得他講道“為何大陸的動物園和別人不一樣?為何要豁免動物園的責(zé)任?”

　　我記得當(dāng)時有媒體報道一個動物園的老虎因長期營養(yǎng)不良被餓死的事件，我就和他講，一方面，大陸很多動物園經(jīng)營一直不太好，國營的偏多，動物也是缺衣少食，讓動物園承擔(dān)太多的責(zé)任，就意味著票價要漲價;另一方面，我結(jié)合自己的經(jīng)歷，本人比較喜歡去動物園，幾乎每次去，都會發(fā)現(xiàn)有人違規(guī)喂食動物，挑逗動物，翻圍欄，撬欄桿，隔著玻璃敲打叫喊，更有甚者，越過安全區(qū)域去違規(guī)照相，若是都讓動物園承擔(dān)可能造成的損害，那么，動物園也就別干了。

　　所以，全國人大法工委在經(jīng)過詳細(xì)調(diào)研之后，結(jié)合國內(nèi)實踐做出了這個法條。現(xiàn)在看來，這是非常明智的，不然的話，新型“碰瓷”叫“碰老虎瓷”。不能說反對這一條的專家們說的不對，而是中國實踐狀況不能忽視。若是立一個脫離中國實踐的法律，那么這樣的法律就會反過來傷害到更多的人。

　　最后，動物園的事后措施是否失當(dāng)?

　　八達(dá)嶺和雅戈爾兩起事件，都有人質(zhì)疑動物園的事后處置是否失當(dāng)。

　　說法一：

　　擊斃老虎應(yīng)該趁早。這種說法，本人比較厭惡。老虎本來就是天性使然，人的錯誤，為何要老虎承擔(dān)?保護(hù)野生老虎本屬不易，卻要讓它們因人類的錯誤命斷動物園，這實在匪夷所思。雅戈爾動物園事后殺虎的行為，屬于嚴(yán)重違法，應(yīng)該予以譴責(zé)。

　　此外，擊斃老虎需要狙擊槍，需要配備狙擊手，這部分屬于槍支管理范疇，動物園能否擁有制式槍械?這個問題不問也罷。再說，人與虎混戰(zhàn)，槍法需要很好才可以。

　　說法二：

　　為何不打麻醉槍。稍有常識的人，或者看看動物世界的人就會知道，動物被麻醉槍打中之后，至少十幾二十分鐘才會有作用，剛被打上，很可能會更加暴躁。

　　說法三：

　　為何工作人員不下場施救?這就好比火災(zāi)爆炸現(xiàn)場一樣，救火員的生命也是命，在確認(rèn)屋子里有爆炸物，卻無法確切排爆之前進(jìn)入，是不明智的。寧波這起事件中，管理人員用的鞭炮驅(qū)虎，效果是擋住了其他老虎，雖然咬人的老虎卻沒有松口，至少避免了損害擴大。這與八達(dá)嶺野生動物園用車輛喇叭、油門等驅(qū)虎是一樣的效果，盡人事，聽天命吧。《韓非子》中寫道了扁鵲見蔡桓公的問答，扁鵲在蔡桓公三次拒絕醫(yī)療病情發(fā)展后說道：“病在骨髓,司命之所屬，無奈何也。今在骨髓，臣是以無請也”。可見，人在虎口，好比病在“骨髓”，“司命所屬”，也就不在人力控制范疇了。

　　雞年第二天，就殺掉一只老虎，老虎也真是生不逢時。在此，為老虎默哀十分鐘。

　　老虎咬人動物園與游客的法律責(zé)任評析

　　作者 : 李 煒

　　雅戈爾動物園發(fā)生老虎咬人事件，事件在持續(xù)發(fā)酵，引發(fā)了各種評論，動物園發(fā)生老虎咬人事件，下一步面臨的就是民事侵權(quán)賠償，受害者與動物園應(yīng)該如何承擔(dān)責(zé)任?試從法律視角進(jìn)行分析。

　　飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)行為，是指因飼養(yǎng)的動物造成他人人身或財產(chǎn)損害，受害人提起賠償?shù)囊髣游镲曫B(yǎng)人或保管人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的行為。

　　關(guān)于飼養(yǎng)動物造成他人損害，動物飼養(yǎng)人或管理人的責(zé)任承擔(dān)。根據(jù)《民法通則》第一百二十七條 規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任;由于第三人的過錯造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”侵權(quán)責(zé)任法對于飼養(yǎng)動物致人損害的，規(guī)定的更加明確。

　　一般侵權(quán)行為包括加害行為、損害事實、因果關(guān)系、行為人的過錯四個侵權(quán)要件，而動物侵權(quán)致人損害，侵權(quán)主體是被飼養(yǎng)的動物，只要存在侵權(quán)行為、損害事實和因果關(guān)系，在無過錯責(zé)任規(guī)則情況下，侵權(quán)行為即告成立。但一般飼養(yǎng)動物致人損害的，適用的是過錯推定，也就是過錯原則的一種特殊情況，行為人不能證明自己無過錯情況下，才承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十條規(guī)定：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第八十一條規(guī)定 ：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”

　　老虎、烈性犬等兇猛動物造成人損害的，如果飼養(yǎng)人和管理人不是動物園，不管飼養(yǎng)人與管理人有沒有過錯，都應(yīng)該賠償，兇猛動物的飼養(yǎng)人與管理人承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，是侵權(quán)責(zé)任中最重的責(zé)任。

　　動物園是個特殊的責(zé)任承擔(dān)主體，承擔(dān)過錯推定責(zé)任，損害發(fā)生推定它有過錯，除非動物園可以證明自己盡到了管理職責(zé)。因此，雅戈爾動物園發(fā)生老虎咬人事件，從法律上推定雅戈爾動物園有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，除非動物園證明自己盡到了管理職責(zé)。動物園作為飼養(yǎng)管理動物的專業(yè)機構(gòu)，依法負(fù)有注意和管理義務(wù)，對于雅戈爾動物園是否盡到管理職責(zé)，履行安全保障義務(wù)，應(yīng)該從事前的防范措施與事后的應(yīng)急措施，兩個方面加以綜合評判。

　　最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第(五)項規(guī)定：“飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。”

　　飼養(yǎng)動物致人損害，有兩個法定的免責(zé)事由，一是受害人過錯，二是第三人過錯。對于被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，動物園可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。關(guān)于雅戈爾動物園老虎咬人事件，受害人逃票擅自進(jìn)入虎山區(qū)域，過錯是明顯存在的。對于受害人過錯，由動物園承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　總之，老虎咬人動物園與游客之間的責(zé)任劃定，最終還是根據(jù)雙方的過錯進(jìn)行認(rèn)定。

　　來源：互聯(lián)網(wǎng)蘿卜微信號、獨董空間微信號