裁判要旨

民間借貸案件中是否存在出借人為職業(yè)放貸人、出借資金是否為自有資金等事實(shí)問(wèn)題，法律并無(wú)明文規(guī)定人民法院對(duì)此未予審查即屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第200條規(guī)定可以進(jìn)入再審的事由，而再審申請(qǐng)人亦未提交證據(jù)證明前述事實(shí)的存在，故其以此項(xiàng)理由申請(qǐng)?jiān)賹彶荒艹闪ⅰ?/p>

中華人民共和國(guó)最高人民法院民 事 裁 定 書(shū)

（2021）最高法民申4529號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：唐宏，男，1971年4月5日出生，漢族，住甘肅省蘭州市西固區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：唐軍，男，1972年8月14日出生，漢族，住甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)。

再審申請(qǐng)人唐宏因與被申請(qǐng)人唐軍民間借貸糾紛一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院（2020）甘民終276號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

唐宏申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）二審法院認(rèn)定唐宏與唐軍就案涉借款約定了利息，利息按3.5%計(jì)算屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。除2016年10月13日發(fā)生的借款載明扣除利息3.5萬(wàn)元外，其余借款均未對(duì)利息進(jìn)行約定，且無(wú)法確定扣除利息3.5萬(wàn)元適用于其他借款。根據(jù)還款明細(xì)，雖然在借款500萬(wàn)元時(shí)每月還款20萬(wàn)元，但之后的還款數(shù)額就無(wú)法與月息3.5%對(duì)應(yīng)，亦無(wú)直接證據(jù)證明雙方約定利率為月息3.5%。（二）二審法院認(rèn)定700萬(wàn)元借條是對(duì)前期借款本息結(jié)算后重新出具的債權(quán)憑證而非新的借款，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。該700萬(wàn)元借款并未實(shí)際發(fā)生，故該700萬(wàn)元借款的借條不能作為認(rèn)定本案其他借款附有利息的約定的依據(jù)。二審法院將2018年之前的借款利息假定為年息36%，認(rèn)定在唐宏出具700萬(wàn)元借條之前本息尚未清償完畢，并將700萬(wàn)元借條視作對(duì)前期借款本息的結(jié)算顯屬錯(cuò)誤，實(shí)際上本案借款并無(wú)利息，唐宏在出具700萬(wàn)元借條時(shí)已經(jīng)付清了全部借款本金。二審法院將年息36%的利率用于結(jié)算并將月息3.5%推算至其他借款的處理錯(cuò)誤。（三）二審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，認(rèn)定截止2018年10月10日唐宏尚欠借款本金428萬(wàn)余元，并按年利率24%計(jì)算利息屬于適用法律錯(cuò)誤。本案應(yīng)適用該司法解釋第二十五條關(guān)于“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持”的規(guī)定來(lái)適用法律。（四）按照民間借貸的相關(guān)司法解釋，人民法院有義務(wù)對(duì)出借人是否屬于職業(yè)放貸人的身份以及出借資金是否屬于自有資金進(jìn)行審查，二審法院未盡審查義務(wù)。唐宏根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)和第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于雙方當(dāng)事人是否就案涉借款利息作出約定的問(wèn)題。二審法院已經(jīng)查明，2014年3月24日，唐宏出具的借條中載明，借款人承諾借款到期應(yīng)本息一次付清；2016年10月13日，唐宏在其出具的收款收據(jù)上注明“借唐軍款100萬(wàn)元，扣除利息35000元，實(shí)際收到現(xiàn)金965000元”；2018年5月21日，唐宏出具借條，內(nèi)容為：借到唐軍700萬(wàn)元，利息按月息3.5%支付；唐宏實(shí)際收到借款為1276.5萬(wàn)元，在向唐軍償還了1460.5萬(wàn)元后，仍以房屋作價(jià)220萬(wàn)元抵頂債務(wù)，其所償還的款項(xiàng)大于所借款項(xiàng)，唐宏未能給予合理解釋。而在唐軍與唐宏就案涉款項(xiàng)問(wèn)題進(jìn)行的協(xié)商交談中，也多次出現(xiàn)唐宏要求將利息由3.5%降為2%的內(nèi)容。故二審法院認(rèn)定案涉借款附有利息、利率為月息3.5%的認(rèn)定有充分的事實(shí)根據(jù)，亦更符合常理。

關(guān)于700萬(wàn)元借條是對(duì)雙方當(dāng)事人之前債務(wù)的結(jié)算還是新的借款的問(wèn)題。基于前述案涉借款應(yīng)當(dāng)計(jì)算利息、利率為月息3.5%的認(rèn)定，二審法院根據(jù)借款發(fā)放以及唐宏還款的實(shí)際情況，按照年利率36%計(jì)算利息，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款關(guān)于“借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，二審法院得出唐宏未能清償前期借款本金及利息的結(jié)論并結(jié)合雙方當(dāng)事人就700萬(wàn)元借款的口頭協(xié)商內(nèi)容認(rèn)定該700萬(wàn)元借條系雙方對(duì)前期借款結(jié)算后重新出具的債權(quán)憑證有事實(shí)根據(jù)，亦符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。至于本案是否存在出借人為職業(yè)放貸人、出借資金為自有資金等事實(shí)問(wèn)題，法律并無(wú)明文規(guī)定人民法院對(duì)此未予審查即屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定可以進(jìn)入再審的事由，而唐宏亦未提交證據(jù)證明前述事實(shí)的存在，故其此項(xiàng)理由不能成立。綜上，唐宏的再審申請(qǐng)因無(wú)充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回唐宏的再審申請(qǐng)。

審   判   長(zhǎng)　 宋　冰

審   判   員　 吳　笛

審   判   員　 董俊武

二〇二一年九月十日

法 官 助 理　 楊　濤

書(shū)   記   員　 陳小雯

來(lái)源：最高人民法院、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)