來源：法律公園

【裁判要旨】依據(jù)《民間借貸司法解釋》第三十條關(guān)于“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，“其他費用”在性質(zhì)上屬于借款人為獲得借款支付的成本或支出。而律師費等實現(xiàn)債權(quán)的費用系因借款人未按照約定償還借款，導(dǎo)致債權(quán)人產(chǎn)生的費用支出和損失，非債權(quán)人基于借款合同所直接獲得的金錢利益，不屬于該條所規(guī)定“其他費用”的范圍。

解讀：意味著即便民間借貸利率已達到上限，合同約定的律師費也可要求借款人另行承擔(dān)。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法民申1140號

....

本院經(jīng)審查認為，本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)再審申請人的申請再審事由及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進行審查。經(jīng)審查，王長生的再審事由均不成立，理由如下：

一、關(guān)于王長生在申請再審程序中提交的新證據(jù)是否足以推翻原審判決的問題。經(jīng)審查，王長生提交的五份證據(jù)均系在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)存在,其逾期提交的理由為“因誤做其他用途遺漏提供”，不屬于因客觀原因無法取得或者在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)。此外，王長生提交的證據(jù)均為復(fù)印件，證明力較低，無法證明案件基本事實，無法推翻原審判決依據(jù)各方當(dāng)事人在原審訴訟中的舉證質(zhì)證情況認定的事實，且上述證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條規(guī)定的新證據(jù)情形。故王長生的該項再審請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的再審情形，本院不予支持。

二、關(guān)于王長生2014年6月5日轉(zhuǎn)賬給湯雷軍的2700000元是否屬于歸還的借款本息的問題。在原審中，王長生主張與湯雷軍2014年6月5日至2014年6月7日之間的匯款是為了形成借款合同而制造的虛假流水，與王長生申請再審中主張2014年6月5日轉(zhuǎn)賬給湯雷軍的2700000元是歸還本案所涉借款的理由前后矛盾。王長生未能提供新的證據(jù)推翻其在原審中的陳述。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第二款關(guān)于“對一方當(dāng)事人為反駁負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認定該事實不存在”的規(guī)定，王長生2014年6月5日是否償還案涉本息2700000元的待證事實真?zhèn)尾幻鳎蹰L生應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故對王長生關(guān)于2014年6月5日轉(zhuǎn)賬給湯雷軍的2700000元是歸還案涉借款本息的請求，本院不予支持。

三、關(guān)于王長生轉(zhuǎn)給王鈞的款項是否屬于歸還的借款本息的問題。在原審中，王長生主張轉(zhuǎn)賬給王鈞的款項是償還湯雷軍的借款本息，湯雷軍對此不認可，王鈞在原審中出庭作證稱王長生給付的款項不是償還湯雷軍的借款。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，王長生未能提供證據(jù)證實給付王鈞款項與償還湯雷軍借款本息的關(guān)聯(lián)性，無法證實其主張成立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故對王長生關(guān)于轉(zhuǎn)給王鈞的款項是歸還本案借款本息并應(yīng)抵扣本金的請求，本院不予支持。

四、關(guān)于律師費530000元是否應(yīng)由王長生承擔(dān)的問題。王長生未提交足以證明湯雷軍是職業(yè)放貸人的證據(jù)，故對王長生據(jù)此認為借款合同無效的主張，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條關(guān)于“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，其他費用在性質(zhì)上屬于借款人為獲得借款支付的成本或支出。而律師費等實現(xiàn)債權(quán)的費用系因借款人未按照約定償還借款,導(dǎo)致債權(quán)人產(chǎn)生的費用支出和損失,非債權(quán)人基于借款合同所直接獲得的金錢利益，不屬于其他費用的范圍。故原判決依據(jù)借款合同約定認為王長生應(yīng)承擔(dān)律師費530000元，不存在適用法律錯誤的情形。

綜上，王長生的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項、第（二）項、第（六）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回王長生的再審申請。

審   判   長　 何   波

審   判   員　 徐   霖

審   判   員　 張   梅

二〇二一年四月二十一日

法 官 助 理    佟錫堯

書   記   員    王偉明