還記得那個著名的“老人偷拿超市雞蛋猝死案”嗎？

事件經過

2020年8月18日，江蘇南通。有家超市最近攤上大事了，一名老人逛超市后猝死，超市一名員工被老人家屬“賴”上了。說起這個超市老板是無奈又無語。據了解，事發當天這名老人來超市購物。本來一切都挺正常的，老人在超市晃晃悠悠邊走邊看，后來東挑西挑之后只買了一袋雞蛋?，F在天氣炎熱，來超市啥也不買只為乘涼的也大有人在。

超市員工并不會因為顧客買的東西少就區別對待。當時超市員工注意到這位老人是因為其他原因。據員工反映，這名老人結賬的時候面色就有點慌張，似乎很著急結賬離開超市。員工發現異常后便開始觀察老人。這時員工發現老人的褲子口袋里鼓鼓囊囊的。超市員工上前盤問時老人剛好結完賬。

看到員工走過來老人不僅面色慌張還急匆匆往外面跑。老人這種行為無異于自曝，好似此地無銀三百兩的感覺。員工年紀輕幾個大步便追上老人！員工攔住老人后表明想查看其口袋里是不是有未結賬的商品。老人一直不同意，還掙扎著想要離開。員工的工作就是負責這方面的問題，如果就這樣放老人離開，員工就等于對自己的工作不負責。

一個要查，一個不肯！雙方就這樣僵持住了。超市的監控視頻顯示，雙方僵持一會兒后老人突然倒地！據超市老板透露，超市方面第一時間幫老人叫了救護車，但很不幸的是：最終老人經送醫搶救無效死亡。緊接著老人家屬把超市告上法庭！老人家屬認為是超市員工的行為導致了老人的去世，因此向超市索賠38萬元。

超市老板及員工都覺得很委屈。據超市老板透露，老人暈倒后，超市員工在老人口袋里發現了還沒結賬的雞蛋！這意味著老人盜竊是事實！更何況現場圍觀人群和監控都可以證明這一切，當時員工并沒有跟老人發生肢體沖突！超市老板認為超市不應該承擔責任。可老人家屬像個無賴似的糾纏不停，無奈之下超市老板只好曝光此事讓網友來評評理。

超市與家屬產生了意見沖突

事情發生之后，老人的家屬向法院起訴超市，家屬們認為是由于超市人員的阻攔，使老人受到了刺激，最終才導致的老人死亡。

超市認為老人拿雞蛋不結賬本身就已經觸犯了法律，超市店員在阻攔他的時候，并沒有爆發什么肢體上的沖突，最大的動作也不過是拉住了他的衣袖。老人突然猝死是因為自身疾病突發，跟超市店員并沒有什么直接關系。

從法律來說老人在超市拿雞蛋不結賬，已經算是在非法占有，他的行為在被超市店員發現后，員工有義務去維護超市的利益，對他進行盤問，并且在盤問的過程中并沒有發生激烈的沖突。

事發后，老人家屬把超市告上法庭，認為是超市員工的行為導致了老人的去世，向超市索賠38萬元。但超市一方則認為，最終確實發現老人口袋里有未結賬的雞蛋，而且也沒有和他發生肢體沖突，超市不應該承擔責任。目前，案件終于出結果了。

對此案，網友們普遍認為，"超市工作人員發現老人口袋里疑似裝有未結賬的商品要求查看并沒有錯，又沒有與老人起肢體沖突，而且事后證實老人口袋里確實有雞蛋，所以縱使老人猝死十分可惜，但與超市并沒什么關系。"

法庭審理后認為，本案超市工作人員發現谷某有不當行為后，立即與其進行交涉，其目的在于維持超市的正常經營秩序，制止不當行為，且雙方沒有發生過大、過重的行為，是在合理限度內的。超級市場工作人員拉扯谷某的衣袖，繼續與其交談，制止不正當行為，具有正當性，即使谷某因情緒波動而猝死，兩者也不存在法律因果關系。

與此同時，谷某在超市工作人員的幫助下，第一時間撥打了110，客觀描述了糾紛發生的原因、過程及老人昏倒的事實。經民警提醒后，隨即又迅速撥打120進行搶救。超級市場撥打120雖然是在谷某倒地后近20分鐘，但鑒于之前雙方曾有過爭執，且谷某倒地后有突發情況，超級市場工作人員不了解谷某的身體狀況，先撥打110報警求助，符合一般民眾的社會認知，具有合理性，故認定該超市已盡到保安義務。

因此，二審判決駁回上訴，維持原判。

不得不說，這一次的判決結果真的是大快人心！

這不僅僅是一次正義的勝利，更是對無數“我弱我有理”“人死哪我訛哪”的人敲響警鐘。

看看專家點評：

中國政法大學教授 肖建華認為：

公平責任或公平分擔損失規則被濫用是司法實踐中需要避免的一個問題。而本案體現出當下司法實踐不再一味強調有損害就要有人來填補，也不再受“人死為大”等法律外觀念的影響，而是致力于追求權益保護和行為自由之間的平衡。

在適用法律方面，該案例也體現了民法典的全新理念。民法典第一千一百八十六一改過去公平原則的無限制范圍的做法，將該原則的適用限定在民法典或其他特別法有規定的領域，公平原則從此不再屬于法官自由裁量權的適用范圍。該案判決向社會傳遞出了合法維權的理念，引導公眾采取合法、適度的方式維護自身合法權益，引領誠信、友善、文明的社會風尚。該案話題3次沖上微博熱搜榜，閱讀量高達5.7億次，無數網友認為該案判決是“堅決防止‘誰受傷誰有理’”的一次有力司法實踐。

因為該案件不屬于可以適用公平責任的領域，也不屬于無過錯責任案件，因此，必須回到過錯歸責的證明問題。關于損害賠償案件的歸責，一般有三種方式：過錯責任、無過錯責任和公平責任。違反安全保護義務的侵權賠償案件，也是過錯責任的一種形式，只是在證明責任方面，進行了重新分配，即把部分侵權責任因素的證明責任加諸被告人一方。本案中的原告要得到損害賠償，必須證明被告有過錯；或原告主張消費者安全保障義務規則，由被告證明責任盡到了安全保障義務。本案中法院根據現場情況，認為超市工作人員制止不當行為的舉措具有正當性，制止行為與死亡后果之間亦沒有法律上的因果關系。死者當時倒地后，超市工作人員第一時間撥打了110，又迅速撥打了120搶救。認定超市已經盡到了安全保障義務。這些認定方法，就是根據經驗法則來判斷當時情況下工作人員的行為是否符合常理和適當，來認定是否有過錯；是否在糾紛發生后盡到了安全保障義務。法官自由裁量的方法體現了經驗法則的運用。人民法院因此作出的裁判有理有據。