俗話說(shuō)，遠(yuǎn)親不如近鄰。鄰里之間本應(yīng)和睦相處，然而，北京市房山區(qū)有一對(duì)鄰居因停車問題發(fā)生爭(zhēng)吵，雙方你來(lái)我往言語(yǔ)越來(lái)越激烈，一方因情緒太過(guò)激動(dòng)，竟在吵架半小時(shí)后猝死。那么，與死者吵架的鄰居到底該不該承擔(dān)責(zé)任？近日，北京市房山區(qū)人民法院審結(jié)一起因停車吵架導(dǎo)致其中一方心源性猝死的索賠案，法院認(rèn)為被告未盡到一般人審慎的注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，故判決吵架者應(yīng)承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，賠償死者家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)8.2萬(wàn)余元。挪車問題起爭(zhēng)端 一方死亡引訴訟2020年8月初，王某來(lái)到北京市房山區(qū)做生意。為了方便，他在商業(yè)街附近的社區(qū)租了一套房屋臨時(shí)居住。三天后的傍晚，因?yàn)橥跄硨⒆约旱拿姘囃５搅肃従佑谀车募议T口，遭到了于某的反對(duì)，并要求王某立即將其所有的面包車挪走。王某心生不滿，認(rèn)為他已經(jīng)將車停放了三天，一直沒有人通知他此處禁止停車，遂與于某理論，兩人隨即發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。爭(zhēng)吵間雙方言語(yǔ)激烈，后經(jīng)周圍群眾勸解，于某離開爭(zhēng)執(zhí)的地點(diǎn)，回到自己房屋內(nèi)。而王某卻不想善罷甘休，又來(lái)到于某家房屋門口繼續(xù)吵嚷，且情緒十分激動(dòng)，并不停用手指向屋內(nèi)，經(jīng)周邊群眾勸解后離開。此后，王某又多次返回于某家門口吵嚷。半小時(shí)后，于某被發(fā)現(xiàn)在家中死亡。經(jīng)醫(yī)院診斷，于某的死亡原因?yàn)楹粑奶E停，心源性猝死。事發(fā)后，于某家屬認(rèn)為王某不聽從停車管理，將面包車停放到了于某家門口，在于某勸說(shuō)其挪車時(shí)，王某對(duì)于某進(jìn)行辱罵滋事，從而導(dǎo)致了于某的死亡，應(yīng)對(duì)于某死亡所造成的損失進(jìn)行賠付，因此將王某告上法庭。面對(duì)于某家屬的索賠主張，王某拒絕賠償，認(rèn)為自己三天前才搬到該小區(qū)居住，此前與于某并不相識(shí)，更無(wú)過(guò)節(jié)，沒有侵害于某生命權(quán)的任何動(dòng)機(jī)，更沒有實(shí)施毆打甚至殺害等侵害于某生命權(quán)的侵權(quán)行為，于某的死亡與其不存在因果關(guān)系，其在整個(gè)事件中不存在任何過(guò)錯(cuò)，所以請(qǐng)求法院駁回于某家屬的所有訴訟請(qǐng)求。法院向公安機(jī)關(guān)調(diào)取的錄像顯示，于某與王某因挪車問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，畫面內(nèi)雙方情緒較為激動(dòng)，大約一分鐘后，于某離開爭(zhēng)執(zhí)地回到自己房屋內(nèi)。隨后，王某在于某家門口繼續(xù)吵嚷，并不停用手指向屋內(nèi)，畫面顯示他情緒激動(dòng)，經(jīng)周邊多人勸解后離開。此后的十分鐘內(nèi)，王某接連三次返回于某家門口吵嚷。另外，于某愛人在公安機(jī)關(guān)做詢問筆錄時(shí)表示，于某十年前得過(guò)冠心病，現(xiàn)在好多年沒做過(guò)檢查了，但是平時(shí)身體一直很健康。事發(fā)時(shí)的目擊證人在公安機(jī)關(guān)做筆錄時(shí)表示，于某和王某爭(zhēng)吵時(shí)，雙方的言語(yǔ)都很激烈，有罵人的話，說(shuō)的話都挺過(guò)激的。自身疾病雖是主因 過(guò)激言行亦有過(guò)錯(cuò)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王某對(duì)于某的死亡是否存在過(guò)錯(cuò)，爭(zhēng)吵行為與于某死亡之間是否具有法律上的因果關(guān)系。首先，于某去世前曾與王某發(fā)生了爭(zhēng)吵，通過(guò)公安機(jī)關(guān)保存的視頻錄像及詢問筆錄可以看出，王某事發(fā)時(shí)情緒激動(dòng)、言語(yǔ)激烈，且在于某回家后多次折返至于某房屋處進(jìn)行吵鬧，其言行超過(guò)必要限度。王某雖然對(duì)于某患有心臟病的情況不知情，但應(yīng)該認(rèn)識(shí)到自身罵人行為明顯不當(dāng)，且能判斷出于某已是年近六旬的中老年人，此種情況下王某仍多次、長(zhǎng)時(shí)間地在于某房屋外吵鬧，未盡到一般人審慎的注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。其次，根據(jù)醫(yī)院的診斷證明記載，于某死于心源性猝死，且發(fā)病時(shí)間與爭(zhēng)吵時(shí)間間隔不到一個(gè)小時(shí)，可以確認(rèn)王某的過(guò)激行為導(dǎo)致本身患有冠心病的于某情緒不穩(wěn)、病情發(fā)作，與于某的死亡之間具有法律上的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但是，王某與于某并無(wú)身體接觸，正常情況下其吵鬧行為不會(huì)導(dǎo)致于某發(fā)生生命危險(xiǎn)，且二人之前并不認(rèn)識(shí)，王某對(duì)于某患有冠心病的情況并不知曉，雖然言行不當(dāng)存在過(guò)錯(cuò)，但本身不具有侵害于某生命的故意，于某死亡的主要原因還是在于其自身疾病。且于某自知自己存在既往心臟病史應(yīng)該避免情緒激動(dòng)，但仍與王某爭(zhēng)吵，對(duì)死亡后果，于某自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕王某的賠償責(zé)任。最后，法院綜合上述認(rèn)定，酌情判令由王某對(duì)于某的死亡承擔(dān)次要賠償責(zé)任。

來(lái)源：人民法院報(bào)