火車站在已經(jīng)充分履行了安全保障與警示的義務(wù)之后，該名旅客不遵守社會基本道德的情況下就應(yīng)該為自己的行為付出代價(jià)。

　　最近南京市某法院針對旅客強(qiáng)行翻閱站臺而致死的案件，做出鐵路部門無罪的判決社會影響力比較大，本案如果從以往的人性道德來理解，法院判決相對以往慣例明顯存在不足之處，因?yàn)樵诼每蛷?qiáng)行翻閱站臺的時(shí)候，南京站應(yīng)該采取緊急處置措施和手段，以避免傷亡事件的產(chǎn)生或者將損失降低到最低。可是從案件的整體情況來看，使用三階層犯罪論思考這個事件，原因是受害人不具備乘車的條件下以身冒險(xiǎn)，結(jié)果導(dǎo)致身亡，與其死亡產(chǎn)生關(guān)系的就是強(qiáng)行翻閱站臺，火車行駛過程中采取緊急處置措施后未能挽回?fù)p失。

　　由于火車行駛過程中不可控因素較多，即使采取了緊急處置措施也不能控制列車行駛過程中的慣性，該旅客的行為是違反公序良俗的社會公德，以及誠實(shí)守信的社會道德在先，沒有購買火車票就不具有乘車資格。火車站在已經(jīng)充分履行了安全保障與警示的義務(wù)之后，該名旅客不遵守社會基本道德的情況下就應(yīng)該為自己的行為付出代價(jià)。從以往慣例再來看這個案子，鐵路局應(yīng)該從人道主義角度出發(fā)對死者家屬作出適當(dāng)賠償，然而法院支持了被告不賠償觀點(diǎn)，我覺得從這個案子來看，法院判決是正確的，并且在我國法制進(jìn)程中是一個進(jìn)步。如果依據(jù)曾經(jīng)我國法院審判案件的三要素四要件觀點(diǎn)，鐵路局是應(yīng)該從人道主義出發(fā)在雙方都有過錯情況下作出適當(dāng)賠償，因?yàn)橹饔^方面死者為了逃票、列車員或者站臺管理人員沒有完全盡到管理義務(wù)。一旦法院還是依據(jù)曾經(jīng)的三要素四要件就說明，我國法制狀態(tài)處于緩步不前的狀態(tài)，因?yàn)樗囊雎粤巳A層中的絕對原因。

　　依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條等規(guī)定，無論是否存在合同義務(wù)，無論是否收費(fèi)，管理人均應(yīng)謹(jǐn)慎誠實(shí)地履行安全保障義務(wù)。從這一條來看車站從主觀方面沒有盡到安全保障義務(wù)，對死者來講是有一定責(zé)任的，因?yàn)榘踩Ｕ狭x務(wù)并非基于買賣交易關(guān)系而是基于法律的直接規(guī)定，不能因?yàn)槊赓M(fèi)而免除。作為死者，是完全民事行為能力人，受過高等教育，具備預(yù)測損害發(fā)生的能力，對于損害結(jié)果也具備預(yù)防和控制能力，其只要遵守相關(guān)規(guī)則，就不致發(fā)生本次事故。如此一來雙方各有責(zé)任，死者家屬就應(yīng)該請求法院判決鐵路公司作出賠償?shù)呐袥Q，一旦這樣的判決做出后，社會狀況就堪憂了，每一位乘車者都想逃票這是人的本性所依歸，鐵路公司的運(yùn)營狀況就會出問題，到最后法律保證了誰的利益?這就不言自明了。

　　當(dāng)然，侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系亦無買賣交易的內(nèi)容，這在該法律條文中是沒有顯示的，沒有顯示不能說就沒有規(guī)定，因?yàn)榉墒墙⒃谏鐣碌幕A(chǔ)上的，沒有社會道德法律即使如何的完善也不會有人去遵守。就像死者，違反了社會公德在前，如果所有的旅客都像他一樣，那么鐵路局就沒法正常運(yùn)營了，所以絕大多數(shù)人是譴責(zé)失去社會公德的所有人的。死者作為正常的自然人，不顧警示擅自闖入危險(xiǎn)區(qū)域，事實(shí)上是“對自身生命健康受到損害的漠視和放任”，法院不支持賠償是有一定道理的。因?yàn)樗勒叩乃劳鲈蚺c鐵路局沒有直接的關(guān)系，畢竟死者的死亡結(jié)果是其本人的任性所造成的。

　　我國，國務(wù)院1999年3月17日發(fā)布的《娛樂場所管理?xiàng)l例》第23條規(guī)定，娛樂場所應(yīng)當(dāng)根據(jù)其規(guī)模配備相應(yīng)數(shù)量的保安人員，而且保安工作人員必須是經(jīng)過培訓(xùn)合格，實(shí)行持證上崗。其實(shí)我們就當(dāng)把鐵路局當(dāng)成娛樂場所，站臺所有的旅客都可以翻閱，站臺上有不少的安保力量能夠絕對的保護(hù)旅客的人身安全，如果是這樣那我們就多慮。恰恰相反站臺既不是娛樂場所，更不是高級安保的地方。《旅游法》第80條已明確規(guī)定旅游經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)就旅游活動中的設(shè)施設(shè)備使用、安全防范和應(yīng)急、旅游場所未開放、群體性活動相關(guān)事宜以及人身財(cái)產(chǎn)安全，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)用明示的方式事先向旅游者作出說明或者警示，作為車站旅客正確使用車站器材方面只要是完全民事行為能力人，都應(yīng)該知道或者了解其具體的使用方法。本案中死者翻越站臺的行為屬于個人行為，其死亡的結(jié)果本身和車站不具備應(yīng)然關(guān)系，所以車站已經(jīng)盡了應(yīng)盡的義務(wù)。何況《旅游法》第81條所規(guī)定的，遇到突發(fā)事件或者旅游安全事故發(fā)生后，車站也立即采取了必要的救助和處置措施，列車在運(yùn)行過程中也做了緊急制動的相關(guān)處置，最后還是由于列車慣性不可制止性因素導(dǎo)致受害者死亡，且車站還履行了報(bào)告義務(wù)，并對旅游者作出妥善安排。從這些方面來看，車站應(yīng)該不能為此事承擔(dān)賠償義務(wù)。

　　我國最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第8條第1款也做了相關(guān)規(guī)定，其中就提到未履行告知、警示義務(wù)，造成旅游者損失的，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第6條第1款，從事經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡安全保障義務(wù)致使他人損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院也應(yīng)予支持。從這些方面來看，只要經(jīng)營者違反以上受害者就有求償權(quán)。但是車站針對這些義務(wù)性的問題已經(jīng)完全提醒、告知了受害者，受害者卻置之而不顧，這樣車站就沒有賠償責(zé)任了，何況從公德方面來講受害者完全處于違背社會道德行為，法院判決車站不予賠償也是應(yīng)該的。從這個案例可以看出我國法治環(huán)境，又有了一個層次質(zhì)的飛躍，法律定性從蘇俄時(shí)代在逐步過渡到三階層時(shí)代，甚至可以斷定我國法制環(huán)境目前處于多元素相配合的新型法治時(shí)代。

來源：網(wǎng)絡(luò)