來源：CCTV今日說法、余姚市人民法院

欠債還錢是天經地義

合理討要債款本無可厚非

但是如果討債過程中

債務人意外身亡

債權人需承擔責任嗎？

一起來看看這起案例

↓↓↓

01

案情回顧

2017年9月27日晚，重慶市渝北區，敬女士在KTV消費時，看到了欠她47萬元債務的曾康（化名）。最近幾年，敬女士一直在找他。敬女士撥打電話，要求丈夫伍先生帶著之前法院判決的相關文件來與曾康對質，同時敬女士同行的朋友也報了警。2012年10月，曾康的妻子劉某向敬女士借了47萬元。借款之后，曾康和劉某離婚，見兩人到了還款日期卻一直遲遲不還錢，敬女士便起訴了曾康和其前妻劉某。最終法院判決要求曾康與劉某兩人共同償還婚姻關系存續期間產生的共同債務，包括本金和利息，但執行階段法院和敬女士一直沒有找到被執行人。當敬女士再次遇到曾康，一行人決定先將曾康帶去附近的派出所，派出所工作人員同意雙方在派出所等待天亮，再議解決事項。早上5:30左右，曾康來到附近醫院上廁所，伍先生和朋友在外等候。兩人一直沒見曾康出來，進入衛生間發現空無一人......伍先生二人幾經波折，最后在馬路上發現了曾康。原來曾康為逃避債務選擇跳窗逃跑，不幸跳樓摔成重傷后經搶救無效死亡，現任妻子陳某覺得敬女士一行人的要債方式給了曾康巨大的精神壓力，導致意外發生，要求敬女士一行人給個說法。接到報警后，重慶市公安局渝北區分局經審查認為沒有犯罪事實，出具《不予立案通知書》。隨后曾康現任妻子陳某、曾康的父親和女兒三人將敬女士、伍先生等四人起訴至重慶市渝北區人民法院，要求賠償醫療費、住院伙食補助費、交通費、死亡賠償金等費用40余萬元，以及精神撫慰金10萬元。陳某等人主張被告限制了死者的人身自由，并造成其精神壓力和痛苦，以致死者在擺脫被告的過程中從樓上墜落，敬女士等人則否認限制死者的人身自由，以及造成其精神壓力。

02

法院審理

法院最終認為，被告主觀目的是要保證天亮后雙方均能夠到達法院，以便解決債務問題，并非以此方式獲得非法利益，該行為并未超過自力救濟的合理限度，不屬于侵權行為。對于原告訴稱被告行為給死者造成了精神上的壓力和痛苦的主張，法院也不予支持。2018年2月5日，重慶市渝北區人民法院作出一審判決，駁回原告全部訴訟請求，隨后原告上訴至重慶市第一中級人民法院。2018年5月16日，重慶市第一中級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。此外法官表示，債務人一個是死者曾康，另一個是他的前妻劉某。曾康可能留有遺產，應當從他的遺產里優先扣除償還債務，剩余的遺產分配給他的繼承人。如果沒有遺產，劉某仍然應當繼續償還債權人的債務。曾康的死亡并不影響債權的實現。

03

法律分析

追債過程中債務人死亡，債權人是否承擔責任？

從一般經驗判斷，如果沒有債權人的行為，債務人也不會跑，不跑就摔不死，在事實上是有因果聯系的。但是從法律責任角度，重要的是看這個行為是否違法，看債權人有沒有惡意，有沒有犯意，根據這些主觀的心理狀態才能夠判斷。這個案件中討債的過程，債權人采取的行為在合理合法的范圍之內，沒有因為欠錢就毆打、非法拘禁債務人，所以判例中債權人的行為屬于合理限度的自力救濟，合理限度自力救濟不算侵權。（“自力救濟”是指權利主體在法律允許的范圍內，依靠自身的實力，通過實施自衛行為或者自助行為來救濟自己被侵害的民事權利。）

債務人死亡后債權人還能討債嗎？

債務人死亡時，并不必然會人死債消。當債務人的遺產已被分割而未清償債務時： ①  繼承人繼承了遺產：這種情況下，繼承人要以所得遺產實際價值為限，清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務。但超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。 ②  有法定繼承又有遺囑繼承和遺贈：首先由法定繼承人，用其所得遺產清償債務。不足清償時剩余的債務由遺囑繼承人和受遺贈人按比例所得遺產償還。如果只有遺囑繼承和遺贈，由遺囑繼承人和受遺贈人，按比例用所得遺產償還。如果無遺產可供繼承或者家人放棄繼承：這種情況下，家人對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負清償責任。