北京市海淀區(qū)的連先生安裝防盜門時，噪音吵醒了正在睡覺的鄰居李某。一個小時后，李某意外死亡。李某家屬將連先生、兩名安裝工人及防盜門生產(chǎn)廠家訴至法院，認(rèn)為是噪音造成了李某的死亡，索賠129萬多元。

　被裝修噪音吵醒 1小時后死亡

　索賠129萬 一審被駁回

　　事后，李某的妻兒將連先生、兩名工人以及防盜門生產(chǎn)廠家訴至法院，索賠死亡賠償金等共計129萬多元。

　　一審法院認(rèn)為，雖然連先生及兩名工人對李某突發(fā)病癥死亡的后果不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但考慮到李某死亡，其家人遭受了一定的經(jīng)濟(jì)損失，法院認(rèn)為根據(jù)案件的實際情況，應(yīng)當(dāng)由雙方分擔(dān)該損失為宜，一審判決連先生、邢某和楊某補(bǔ)償李某家屬喪葬費用、救護(hù)費用共計1.8萬多元。另外，法院認(rèn)為防盜門生產(chǎn)廠家和本案沒關(guān)聯(lián)。

　　李某家屬不服上訴。

　　不足以建立因果關(guān)系 終審維持原判

　　北京一中院認(rèn)為，本案中，李某死亡的直接原因系心源性猝死。雖然連先生、邢某和楊某三人違反了《環(huán)境噪聲污染防治法》及《北京市環(huán)境噪聲污染防治辦法》等法律規(guī)章中有關(guān)裝修時間的規(guī)定，但是三人不知道李某生前患有冠心病，依照一般社會見解和生活經(jīng)驗，裝修噪音在通常情形下并不會造成致人死亡的損害后果，所以三人的裝修行為與李某死亡的損害后果之間不足以建立相當(dāng)因果關(guān)系。

　　最終，法院終審判決駁回上訴，維持原判。

　　來源：央視新聞