本案被告某地段醫(yī)院未注意到原告王某的特殊體質(zhì)，而對原告進行超時接種，引發(fā)了原告的脊髓灰質(zhì)炎病癥。此類情形下，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)承擔怎樣的法律責任，醫(yī)學鑒定結(jié)論認定的責任參與度能否直接確定為醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)承擔的法律責任比例，存在爭論。本文認為，醫(yī)學鑒定結(jié)論確立的責任參與度僅僅是法院確定醫(yī)療機構(gòu)法律責任所參照的醫(yī)學依據(jù)，責任比例應(yīng)在醫(yī)學鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上，綜合雙方的法律地位、醫(yī)療機構(gòu)的過錯等因素加以認定。

[合議庭]

張錚茅維筠趙俊（承辦法官）

[案情]

上訴人（原審原告）王某

被上訴人（原審被告）某地段醫(yī)院

被上訴人（原審被告）某疾病預(yù)防控制中心

王某于2000年3月7日出生，出生后不久即因患“新生兒壞死性小腸炎、失血性休克、新生兒貧血”在上海市某兒童醫(yī)院行“腸壞死切除手術(shù)”。出院一段時間后，王某至其戶籍所在地的某地段醫(yī)院接種脊髓灰質(zhì)炎三價混合疫苗。按規(guī)定，王某第三次接種的時間應(yīng)為2000年7月10日，但其因短腸綜合癥、營養(yǎng)不良三次住院治療，故直至2000年11月1日才至某地段醫(yī)院接受第三次接種。第三次接種后不久，王某出現(xiàn)發(fā)熱癥狀，入住上海市某兒童醫(yī)院治療，診斷結(jié)論為脊髓灰質(zhì)炎病癥。后國家脊髓灰質(zhì)炎實驗室、上海市脊髓灰質(zhì)炎專家診斷小組均認定王某出現(xiàn)脊髓灰質(zhì)炎病癥，該病癥與第三次接種有關(guān)。

王某認為，某疾控中心對其指定醫(yī)院的疫苗接種工作指導不力，使某地段醫(yī)院違規(guī)操作，未在規(guī)定的時間內(nèi)為其接種疫苗，致己在接種后出現(xiàn)脊髓灰質(zhì)炎病癥。王某遂訴至法院，要求某疾控中心和某地段醫(yī)院共同賠償各項經(jīng)濟損失共計人民幣360870元，并保留今后治療的訴權(quán)。

[審判]

一審審理中，就某地段醫(yī)院在對王某實施接種過程中有無過錯，法院委托了北京市法庭科學技術(shù)鑒定研究所進行了司法鑒定，結(jié)論為：王某所患疾病為脊髓灰質(zhì)炎，與2000年11月1日的接種有關(guān)。某地段醫(yī)院在對王某進行接種疫苗的時間上沒有嚴格的把握，即第三次距第二次接種時間過長，超過一般要求所規(guī)定的4至6周時限，在時間上有增加接種危險的可能。因此，某地段醫(yī)院在對王某實施預(yù)防接種過程中的缺陷，在王某所出現(xiàn)的不良后果中起少部分作用（過失參與度為10%）。一審法院認為，北京市法庭科學技術(shù)研究所在其出具的鑒定報告中已明確了某地段醫(yī)院的接種行為與王某目前的損害后果之間的因果關(guān)系以及某地段醫(yī)院的責任參與度，故某地段醫(yī)院應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任（10%）。而某疾控中心對王某目前的損害后果沒有管理或指導上的過錯，故不應(yīng)承擔賠償責任。據(jù)此判決某地段醫(yī)院就相關(guān)損失承擔10%的民事賠償責任。

一審判決后，王某不服提起上訴，認為：北京市法庭科學技術(shù)鑒定研究所只能就接種行為與損害后果之間的因果關(guān)系以及某地段醫(yī)院是否存在過錯作出醫(yī)學上的判斷，至于某地段醫(yī)院承擔民事責任的份額，應(yīng)由法院根據(jù)其過錯程度予以確定，而不是由鑒定機構(gòu)在鑒定結(jié)論中予以明確。故要求二審依法改判。

二審法院認為，雖然原審法院委托的鑒定機構(gòu)認定某地段醫(yī)院的責任份額為10%，但該鑒定結(jié)論僅是法院確認某地段醫(yī)院承擔多少責任的參考依據(jù)，而不是唯一依據(jù)。至于某地段醫(yī)院承擔責任的多少，則應(yīng)根據(jù)其過錯程度予以確定。綜合本案的實際情況和某地段醫(yī)院的過錯程度，二審法院認定某地段醫(yī)院承擔55%的主要責任。

[評析]

一、醫(yī)療機構(gòu)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)

本案系因預(yù)防接種疫苗不當而引發(fā)的人身損害賠償案件。根據(jù)《全國計劃免疫工作條例》第五條的規(guī)定，中華人民共和國居民均應(yīng)接受預(yù)防接種。居住在我國的外國人、華僑、港澳同胞可根據(jù)本人申請，經(jīng)當?shù)匦l(wèi)生行政部門同意，進行預(yù)防接種。所以我國絕大多數(shù)情況下，預(yù)防接種是國家基于醫(yī)療的特殊性和對國民生命和身體健康的維護，在法律上賦予疾病控制機構(gòu)或醫(yī)療機構(gòu)以強制接種權(quán)力和公眾強制接種義務(wù)的特殊法律關(guān)系。因此，與一般醫(yī)患糾紛相比，預(yù)防接種的法律關(guān)系比較特殊，不存在平等主體之間簽訂的醫(yī)患服務(wù)合同關(guān)系。故本案原告提起侵權(quán)之訴比較合理，而法院也從侵權(quán)角度確定醫(yī)療機構(gòu)的法律責任。