原告張三前往被告某寵物店擼貓。在與被告店鋪飼養(yǎng)的貓互動(dòng)過程中，張三被貓抓傷。因擔(dān)心感染狂犬病毒，張三到醫(yī)院就診并注射了狂犬疫苗。事發(fā)后，張三找到被告某寵物店協(xié)商解決。

該店負(fù)責(zé)人李四表示，張三被抓是因其在擼貓過程中存在不當(dāng)行為導(dǎo)致貓產(chǎn)生應(yīng)激反應(yīng)，且店內(nèi)的寵物貓均已注射過狂犬疫苗，被抓傷后無需再次接種疫苗；另店內(nèi)張貼有本店不承擔(dān)個(gè)人要求去打狂犬疫苗及要求醫(yī)院的任何費(fèi)用的公告。為此，寵物店拒絕了張三的索賠要求，張三遂將該寵物店訴至法院。

法院裁判

寵物店無證據(jù)證明甲某存在故意或重大過失，應(yīng)當(dāng)對(duì)張三的損害后果承擔(dān)責(zé)任。且寵物店即使已經(jīng)告知擼貓的風(fēng)險(xiǎn)，在張三不存在過錯(cuò)的情況下，也不能因此拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。故依法判決某寵物店賠償張三各項(xiàng)損失共計(jì)3000元。 律師分析

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規(guī)定：飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或減輕責(zé)任，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，即由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人對(duì)受害人存在故意或重大過失承擔(dān)舉證責(zé)任，否則需承擔(dān)不利后果。

關(guān)于寵物店內(nèi)本店不承擔(dān)個(gè)人要求去打狂犬疫苗及要求醫(yī)院的任何費(fèi)用的公告，屬于責(zé)任免除條款，免除其作為提供方的責(zé)任，同時(shí)排除了消費(fèi)者的主要權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百九十七條規(guī)定屬于無效條款，對(duì)消費(fèi)者不發(fā)生效力。