【基本案情】

2014年6月21日，原告孫某在某整形門診部（以下或稱被告）處治療，當日，被告在局麻下行耳軟骨隆鼻尖術，鼻尖成形術，鼻翼縮小術。2014年6月28日，被告行鼻部術后血腫清創術。2015年6月24日，原告與被告簽訂協議書，內容為：原告于2014年6月21日在本門診部由成大夫為其進行耳軟骨隆鼻尖術、鼻尖成形術，鼻翼縮小術，由于術后有出血和感染跡象，成大夫為其免費進行兩次清創。為此給患者造成很大的精神創傷，經雙方協商，門診部同意退還患者所有手術費用共23478元。患者如再次進行清創等相關手術須自己承擔全部費用，本門診部不再承擔任何責任。

原告認為被告的診療行為存在過錯，要求被告承擔賠償責任，被告否認其診療行為存在過錯，雙方產生爭議，故原告訴諸法院。

【審理經過】

經法院隨機選定，法院委托某鑒定機構對本案進行鑒定，鑒定機構認為：

被鑒定人于2014年6月21日就診后，醫方診斷為發育性鼻頭圓鈍、發育性鼻翼肥大，該診斷無誤。完善相關檢查并取得被鑒定人知情同意后，醫方行耳廓軟骨采取移植鼻尖成形術、鼻翼縮小整形術，手術方案合理。術后被鑒定人術區出現血腫，屬手術并發癥（已于手術同意書中予以告知），在取得被鑒定人知情同意后，醫方行鼻部血腫清創術，處置恰當。目前被鑒定人鼻部外形可，鼻頭、鼻翼形態均有明顯改善，達到手術預期效果。但醫方存在以下過錯：1.手術操作不當。被鑒定人左側鼻前庭近鼻閾處的組織隆起應系手術過程中拉攏縫合雙側鼻翼軟骨時縫線打結用力過度所致，醫方手術操作不夠精細，存在不足。2.病歷書寫不規范。根據雙方陳述意見，2014年7月2日醫方對被鑒定人進行了“清創換藥”，但現有臨時醫囑及護理記錄等病歷資料中均無相關記載。該醫療行為是否為手術操作，因病歷中無相關記載，故無法進行判斷。

綜上，醫方在對被鑒定人的診療過程中存在過錯。根據病歷材料、照片記錄及法醫檢驗所見分析，被鑒定人的損害后果即為左鼻前庭組織隆起致左側鼻腔局部狹窄，鑒于院方所行手術術區位于鼻頭、鼻翼部，不會涉及鼻甲部，故該隆起僅影響左側部分鼻腔（鼻前庭），從理論上講并不會導致被鑒定人明顯通氣功能障礙。該損害后果系醫方手術操作不當所致，因此醫方的過錯與被鑒定人的損害后果之間存在因果關系。參照《醫療事故技術鑒定暫行辦法》相關規定，建議醫方對被鑒定人的損害后果負主要責任。

鑒定意見：被告在對原告的診療過程中存在過錯，原告的損害后果即為左鼻前庭組織隆起致左側鼻腔狹窄，醫方的過錯與原告的損害后果之間存在因果關系，醫方應對原告的損害后果負主要責任。

審理過程中，原告提交了被告的網頁和錄音等證據以證明被告在診療過程中對原告欺詐，要求賠償三倍的醫療費。

【法院認為】

醫院在對患者診療過程中應盡到謹慎的義務。被告雖否認其在診療過程中存在過錯，但根據法醫臨床學鑒定意見書，可以認定被告在對原告的診療行為中存在過錯，醫方的過錯與原告的損害后果之間存在因果關系，醫方應對原告的損害后果負主要責任，被告應根據其責任情況賠償原告誤工費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金等各項損失共計11110元。

原告要求認定被告存在欺詐，要求被告賠償三倍醫療費，被告系某限責任公司所投資設立的機構，在工商行政管理部門登記，系營利性機構，并非三級甲等醫療機構，2013年，工商行政管理部門即因“醫療廣告中利用患者或者其它醫學權威機構、人員和醫生的名義、形象或者使用其推薦語進行宣傳的內容”對被告進行過行政處罰，但被告仍在其網頁上使用“衛生部三級甲等整形外科?？漆t院”等字樣，對患者誤導，根據本案現有證據，可以認定被告的網頁宣傳對原告構成欺詐，現原告要求被告賠償70434元，法院予以支持。

　　來源：朱麗華的醫與法