【基本案情】

2014年6月21日，原告孫某在某整形門(mén)診部（以下或稱被告）處治療，當(dāng)日，被告在局麻下行耳軟骨隆鼻尖術(shù)，鼻尖成形術(shù)，鼻翼縮小術(shù)。2014年6月28日，被告行鼻部術(shù)后血腫清創(chuàng)術(shù)。2015年6月24日，原告與被告簽訂協(xié)議書(shū)，內(nèi)容為：原告于2014年6月21日在本門(mén)診部由成大夫?yàn)槠溥M(jìn)行耳軟骨隆鼻尖術(shù)、鼻尖成形術(shù)，鼻翼縮小術(shù)，由于術(shù)后有出血和感染跡象，成大夫?yàn)槠涿赓M(fèi)進(jìn)行兩次清創(chuàng)。為此給患者造成很大的精神創(chuàng)傷，經(jīng)雙方協(xié)商，門(mén)診部同意退還患者所有手術(shù)費(fèi)用共23478元。患者如再次進(jìn)行清創(chuàng)等相關(guān)手術(shù)須自己承擔(dān)全部費(fèi)用，本門(mén)診部不再承擔(dān)任何責(zé)任。

原告認(rèn)為被告的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告否認(rèn)其診療行為存在過(guò)錯(cuò)，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，故原告訴諸法院。

【審理經(jīng)過(guò)】

經(jīng)法院隨機(jī)選定，法院委托某鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本案進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為：

被鑒定人于2014年6月21日就診后，醫(yī)方診斷為發(fā)育性鼻頭圓鈍、發(fā)育性鼻翼肥大，該診斷無(wú)誤。完善相關(guān)檢查并取得被鑒定人知情同意后，醫(yī)方行耳廓軟骨采取移植鼻尖成形術(shù)、鼻翼縮小整形術(shù)，手術(shù)方案合理。術(shù)后被鑒定人術(shù)區(qū)出現(xiàn)血腫，屬手術(shù)并發(fā)癥（已于手術(shù)同意書(shū)中予以告知），在取得被鑒定人知情同意后，醫(yī)方行鼻部血腫清創(chuàng)術(shù)，處置恰當(dāng)。目前被鑒定人鼻部外形可，鼻頭、鼻翼形態(tài)均有明顯改善，達(dá)到手術(shù)預(yù)期效果。但醫(yī)方存在以下過(guò)錯(cuò)：1.手術(shù)操作不當(dāng)。被鑒定人左側(cè)鼻前庭近鼻閾處的組織隆起應(yīng)系手術(shù)過(guò)程中拉攏縫合雙側(cè)鼻翼軟骨時(shí)縫線打結(jié)用力過(guò)度所致，醫(yī)方手術(shù)操作不夠精細(xì)，存在不足。2.病歷書(shū)寫(xiě)不規(guī)范。根據(jù)雙方陳述意見(jiàn)，2014年7月2日醫(yī)方對(duì)被鑒定人進(jìn)行了“清創(chuàng)換藥”，但現(xiàn)有臨時(shí)醫(yī)囑及護(hù)理記錄等病歷資料中均無(wú)相關(guān)記載。該醫(yī)療行為是否為手術(shù)操作，因病歷中無(wú)相關(guān)記載，故無(wú)法進(jìn)行判斷。

綜上，醫(yī)方在對(duì)被鑒定人的診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)病歷材料、照片記錄及法醫(yī)檢驗(yàn)所見(jiàn)分析，被鑒定人的損害后果即為左鼻前庭組織隆起致左側(cè)鼻腔局部狹窄，鑒于院方所行手術(shù)術(shù)區(qū)位于鼻頭、鼻翼部，不會(huì)涉及鼻甲部，故該隆起僅影響左側(cè)部分鼻腔（鼻前庭），從理論上講并不會(huì)導(dǎo)致被鑒定人明顯通氣功能障礙。該損害后果系醫(yī)方手術(shù)操作不當(dāng)所致，因此醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)與被鑒定人的損害后果之間存在因果關(guān)系。參照《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》相關(guān)規(guī)定，建議醫(yī)方對(duì)被鑒定人的損害后果負(fù)主要責(zé)任。

鑒定意見(jiàn)：被告在對(duì)原告的診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，原告的損害后果即為左鼻前庭組織隆起致左側(cè)鼻腔狹窄，醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)與原告的損害后果之間存在因果關(guān)系，醫(yī)方應(yīng)對(duì)原告的損害后果負(fù)主要責(zé)任。

審理過(guò)程中，原告提交了被告的網(wǎng)頁(yè)和錄音等證據(jù)以證明被告在診療過(guò)程中對(duì)原告欺詐，要求賠償三倍的醫(yī)療費(fèi)。

【法院認(rèn)為】

醫(yī)院在對(duì)患者診療過(guò)程中應(yīng)盡到謹(jǐn)慎的義務(wù)。被告雖否認(rèn)其在診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，但根據(jù)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，可以認(rèn)定被告在對(duì)原告的診療行為中存在過(guò)錯(cuò)，醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)與原告的損害后果之間存在因果關(guān)系，醫(yī)方應(yīng)對(duì)原告的損害后果負(fù)主要責(zé)任，被告應(yīng)根據(jù)其責(zé)任情況賠償原告誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)11110元。

原告要求認(rèn)定被告存在欺詐，要求被告賠償三倍醫(yī)療費(fèi)，被告系某限責(zé)任公司所投資設(shè)立的機(jī)構(gòu)，在工商行政管理部門(mén)登記，系營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，并非三級(jí)甲等醫(yī)療機(jī)構(gòu)，2013年，工商行政管理部門(mén)即因“醫(yī)療廣告中利用患者或者其它醫(yī)學(xué)權(quán)威機(jī)構(gòu)、人員和醫(yī)生的名義、形象或者使用其推薦語(yǔ)進(jìn)行宣傳的內(nèi)容”對(duì)被告進(jìn)行過(guò)行政處罰，但被告仍在其網(wǎng)頁(yè)上使用“衛(wèi)生部三級(jí)甲等整形外科專科醫(yī)院”等字樣，對(duì)患者誤導(dǎo)，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定被告的網(wǎng)頁(yè)宣傳對(duì)原告構(gòu)成欺詐，現(xiàn)原告要求被告賠償70434元，法院予以支持。

　　來(lái)源：朱麗華的醫(yī)與法